Протокол № 800 от 23.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 800 гр. Варна, 23.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100500185 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:20 часа се явиха:

Въззивницата К. П. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият К. Л. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

Въззиваемият Л. Х. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.И. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва писмено заключение с вх.№12226/15.03.2024 г. и такова с 1 идентично съдържание постъпило по e-mail с вх.№12203/15.05.2024г. по допуснатата допълнителна съдебно –техническа експертиза на вещото лице инж.С. Н. К., което е депозирано в нарушение на срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.С.: Не правя възражение за изслушване на вещото лице.

АДВ.Г.: Не възразявам по изслушването на заключението.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Х.: Не правя възражение.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че няма пречки да изслушва вещото лице след снемане на неговата самоличност:

С. Н. К.: 62г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение, което съм представил.

Допълнително искам да поясня, че във връзка с допълнителния въпрос указанията да представя като приложение към моето заключение сателитните снимки от мобилното приложение „Google earth“ във времето относно процесния имот, доколкото такива съществуват. Пояснявам, че снимките ги предоставям на вниманието на съда в днешно съдебно заседание – касаят периода от 2003г. до 2018г., с оглед данните в приложението.

АДВ.С.: Не се противопоставям.

АДВ.Г.: Видях снимките. Малко по – различно е увеличението.

В.Л.К.: Няма как, то толкова може, повече не може, вече се разпада изображението. В различна част от деня са заснемани, така че качеството е различно.

От това идва.

АДВ.С.: Първият въпрос, на стр.4, ПУП - ПРЗ за ПИ №***. После пишете на практика, че този ПУП буквално е и кадастралната карта е от 2015г. По делото видяхте ли съдебното решение, с което този ПУП е отменен?

В.Л.К.: Видях го, то е кадастралната карта и го коментирам като наличен.

АДВ.С.: Разбрах. Не, че съществува този ПУП, така ли?

В.Л.К.: Да. Съобразил съм, че този ПУП е отменен, по – скоро заповедта, с 2 която е одобрен е отменена, но така или иначе този имот в конфигурацията си по ПУП е интегриран в кадастралната карта от 2015г.

АДВ.С.: Малко по – надолу „КК одобрен със заповед 2015г. считам, че са допуснати две технически грешки, защото вместо 2004г. е записано 2014г. Говоря на стр.4, в текстовата част, в предпоследния абзац считам, че не е 2014г. и на двете места, а е 2004г.

В.Л.К.: Да, така е. Кадастралната карта на селото е 2004г. и следващата е 2015г., други кадастрални карти няма. Моля вместо 2014г. да се чете 2004г. и на двете места.

СЪДЪТ дава възможност на вещото лице инж.С. К. в днешно съдебно заседание да коригира заключението си.

В съдебното заседание вещото лице инж. С. К. извърши корекция съобразно направените уточнения.

АДВ.С.: В крайна сметка цялата работа започва от този имот ПИ №*** по КВС.

В.Л.К.: Да.

АДВ.С.: На стр.5, КВС на землище Н.О., приложение №6, по схемите нямам никакви забележки, излиза на практика, че тази територия на ПИ №*** на стр.5, включената територия на ПИ №***, която е извън строителните границите на селото не представлява територия на ПИ №*** по карта от 1955г., т. е., е променена конфигурацията, така ли?

В.Л.К.: Той няма нищо общо с ПИ №***. Тази част, която остава извън границите на населеното имот от 1955г., т.е. през 50-те години във връзка с увеличаването на поземления фонд, част от урбанизираната територия на селата е изключена от строителните граници и е включена в земеделските земи. Това се вижда от Приложение №1, където съм показал кадастралния план от 1955г. и регулационния план от 1958г., където са зачеркнати границите на поземлените имоти. Това става именно с включването им в поземления фонд. Те се изключват от строителните граници и се включват в земеделските земи. Тази територия, която преди това не е била земеделска земя, но е била в строителните граници и не е било отредено поземлен имот след това се включва с изработването на кадастралната карта към ПИ №***. Това означава, че неговите граници се виждат в плана от 1955 г. Тези граници би трябвало да съответстват на картата на възстановената собственост, но там има няколко 3 проблема. Веднъж, че е включен този имот в поземления имот от карта на възстановената собственост и вторият момент при интегрирането на кадастралната карта, двете кадастрални карти от 2014г. и от 2015г. се получава, че имат разместване двете карти и при интегрирането им, при схождането им, се получават тези поземлени имоти с ПИ №***, №***, №*** и №****, тогава се явяват тези имоти.

Въпрос на Съда към вещото лице К.: Как тогава се появяват тези имоти…?

АДВ.С.: То на този въпрос е отговорено, няма никаква приложена регулация.

В.Л.К.: Не само това. Веднъж е отнето от регулацията и втори път от контактната зона. В контактната зона е допусната грешка, не е изработена както трябва.

Въпрос на Съда към вещото лице К.: Контактната зона какво представлява?

В.Л.К.: Имаме карта на възстановената собственост и карта на урбанизираната зона. Обаче двете карти, координатно се различават, т. е., работени са по различни координатни системи, един и същ имот, при една и съща граница вместо да се припокрие тя се разминава, но когато са правили контактната зона колегите, явно е било свързано с вече влезлия в сила ПУП, не са я направили както трябва и са използвали координатите на ПУП-а, който пък е правен по КВС. То тогава кадастрална карта не е била готова, тя е в по- късен момент и вече Общината, давайки на фирмата, която изработва контактната зона тя фактически дава координатите на ПУП-а. Нанасяйки ги така вече с координати, защото те са задължени да го изпълнят така както е влязъл в сила ПУП – а се получават тези имоти, от ПУП-а, КВС-то и кадастралната карта.

Въпрос на Съда към вещото лице К.: Да разбираме, че така наречената гранична зона е допустимата грешка един вид при схождане на точните координати?

В.Л. К.: Точно така. Обаче тук не са се сходили.

АДВ.Г.: И кога става това?

В.Л. К.: През 2015г. Какво представлява кадастралната карта като я казваме 2015г.? Това е схождане на карта на възстановената собственост с кадастралната карта от 2004г.

АДВ. Г.: Аз исках да разбера и за имот *** и за имот ***. Кога се появяват и по какъв начин? В първата инстанция казахте, че тези имот *** и имот *** не е идентичен на УПИ ********, в кв. 9, а сега казвате точно обратното.

4

Вещото лице К.: При издаването на кадастралната карта от 2004 г., при изработването е даден имота така, както е по граници на место. Говорим за имот *** и имот ***. Точно така е направена кадастралната карта. От 2004 г. кадастралната карта е, както е намерен имота на място. В предното дело съм заснел границите и съм направил комбинирана скица, т.е. проверил съм кадастралната карта от 2004 г. и тя си съвпада. Поотделно сателитните снимки сега го потвърждават. Тези граници, които са с дървета покрай оградата, те се припокриват. По документите за собственост.

Въпрос на Съда към вещото лице К.: Като заговорихте за снимките от „Google earth“ оградения обект, това е сградата в имот *** или в имот ***?

В.Л. К.: Ограденият обект, това е сградата в имот ***. Както се вижда на самата снимка, по самата граница има засадени дървета, те се виждат и очертават точно имота. Те оградите не се виждат. Говорим за сградата в имот *** по КК от 2004 г.

В документите за собственост действително е записан парцела – ПИ ********, в кв. 9. Както съм казал и в предходното дело, имотът на място излиза извън границите на парцела, но по описание на съседи, имотът на практика съответства. Говорим за имот ***, който излиза от границите на парцела. Само по описание на съседи съответства, но ПИ излиза от парцел ********, в кв. 9, т.е. фактически една малка част от него е в този квартал.

АДВ.Г.: И като сравните кадастралните планове от 1955г. до сега и документите за собственост, идентичен ли е имота по документите за собственост или не ?

В.Л.К.: Както казах, поземленият имот ***, този описан в документа за собственост е описан по граници, по трима съседи. Съседът от запад е улица, съседът от изток е П. П. иС. П., а от юг – останалата част от имота беше на дарителите. Така имотът се определя по тези граници, както са дадени по съседи, включваща и тази част, която е извън парцела, но пък е указано, че е в парцела. Тук имаме едно разминаване.

Така описано, то включва и тази свободна площ между парцел ********, в кв. 9 и парцел *******.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Х.: Точно това, което се каза, че е имало засадени дървета, трябва да кажа, че няма никакви. Това са буренаци и къпини. Това е непроходимо, не знам какво сте видели.