Решение № 1108 от 12.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1108 гр. Пловдив, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20215330114993 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.250 ГПК.

Постъпила е молба вх. № ****** г. от Металпласт Д. ЕООД, с която се иска допълване на постановеното по делото решение с произнасяне относно оспорването на констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти № ***, том **, рег. № ***, нот.дело № *** от **** год., по описа на *** К. А. от *** год. и констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ****, нот.дело № *** от **** год. по описа на *** К. А. от **** год.

В предоставения от съда на основание чл.250, ал.2 ГПК едноседмичен срок насрещната страна по молбата е депозирала писмено становище, че искането е неоснователно.

Съдът, като съобрази доводите на страните и материалите по делото, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като срокът за депозиране на молбата е едномесечен от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая, процесната молба е депозирана в срок.

1

Разпоредбата на чл.250, ал.2, изр. 2 ГПК дава възможност молбата да бъде разгледа наи в закрито заседание, без призоваване на страните, по преценка на съда. В настоящия случай, призоваване на страните в открито заседание не е необходимо.

Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Предмет на производството по настоящото дело е предявен от „Корпорация Металпласт“ АД против „Металпласт-Д.“ ЕООД иск с правно основание чл.64 ЗС, с който се иска от съда да определи на ищеца „Корпорация Металпласт“ АД ползването на частите от поземлен имот с идентификатор № *******, в който е построена собствената на ищцовото дружество сграда с идентификатор № *****. От ответната страна е релевирано възражение за придобИ.е на сградата по давност, като са оспорени представените по делото констативни нотариални актове, с които на Н. Д. е признато правото на собственост върху сградата и е поискана тяхната отмяна.

Съгласно разпоредбата на 537, ал.2 ГПК, когато актът по ал.1 засяга права на трети лица, породеният от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков ред. Искът се предявява срещу лицата, които се ползват от акта. При уважаване на иска, издаденият акт се отменя или изменя.

Искането за отмяна на охранителния акт по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК не представлява самостоятелен иск, а е последица от уважаване иска, относно спора, породен от издадения охранителен акт. Цитираната норма, намира приложение в настоящия случай, като съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице (т.е. ищеца).

Служебно задължение на съда, макар и да не е поискано в исковата молба, е отмяната на констативния нотариален акт, но само при уважаване на иска за собственост. В настоящото производство иск за собственост от ответника не е предявен, а е направено единствено възражение за придобИ.е на сградата по давност. На следващо място, съдът е достигнал до извода, че направеното възражение е неоснователно. В този смисъл за съда не съществува задължение за произнасяне с изричен диспозитив относно извода, че проведеното оспорване на охранителните актове е неуспешно.

2

Така мотивиран, съдът на основание чл.250 ГПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № ***** г. от Металпласт Д.

ЕООД, с която се иска допълване на постановеното по делото решение с произнасяне относно оспорването на констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, нот.дело № *** от **** год., по описа на *** К. А. от **** год. и констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, нот.дело № *** от *** год. по описа на **** К. А. от ***** год.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 3