Решение № 978 от 11.09.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 978 гр. Бургас, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско дело № 20222100501720 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба подадена от „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД, с ЕИК: 102217249, против Решение 1276/17.06.22г. по гр. д. 2328/21 по описа на РС Бургас, в частта с която частично са уважени предявените от ищеца „Ничо 72 “ ЕООД, ЕИК 205295086, обективно кумулативно съединени искове, както и в частта с която е частично отхвърлен и предявеният от въззивника-ответник насрещен иск.

Въззивна жалба е подадена и от „Ничо 72 “ ЕООД, ЕИК 205295086, срещу същото решение, в частта с която са частично отхвърлени предявените от него искове и е частично уважен предявеният насрещен иск.

Въззивна жалба е подадена и от „Ничо 72 “ ЕООД, ЕИК 205295086, срещуРешение 1678/29.07.22г. по гр. д. 2328/21 по описа на РС Бургас, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 1276/17.06.22г., като е добавен отхвърлителендиспозитив относно съединения при условията на евентуалност иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца равностойността на хладилна витрина за кока-кола в размер на 100 лева, частично от 1500 лева.

С обжалваното Решение 1276/17.06.22г. по гр. д. 2328/21 по описа на РС Бургас, са частично уважени предявените от „Ничо 72 “ ЕООД против „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД обективно кумулативно съединени искове:

1 с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за сума в размер на 600 лева – платена два пъти сума за наем за м. януари 2021 г. по договор за наем от 01.06.2020 г., сключен между страните, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от момента на завеждане на исковата молба – 02.04.2021 г. до пълното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата над присъдения размер до пълния претендиран размер от 1420 лева (сбор от сумите 750 лева - месечен наем за м. януари 2021 г., заплатен на основание чл. 2, ал. 2 от договора, и 670 лева депозит за ток и вода, заплатен на основание чл. 2, ал. 4 от договора); с правна квалификация чл. 108 ЗС вр. с чл. 521, ал. 2 ГПК за сумата от 532 лева (петстотин тридесет и два лева), заявена като частична претенция от общо дължими 13320 лева, равностойност на собствени на ищеца движими вещи, находящи се в наетото помещение, както следва: професионална голяма скара за печене, домакинска скара за сандвичи, топла витрина за съхраняване топлината на храната Бен мари, фризер - шкаф Либхер, 1 брой микровълнова фурна, малък единичен фритюрник Краун, прибори за хранене: по 20 броя вилици, лъжици и ножове, по 20 броя плитки и дълбоки чинии, по 10 броя оливиерници и панери за хляб, като е отхвърлен иска за разликата над така присъдената сума до предявения частичен размер от 2780 лева като част от общо дължимите 13320 лева за следните вещи: аспиратор тип гъба, състоящ се от купол и двигател, пожарогасител, комбиниран хладилник с фризер Конструкта, 1 брой микровълнова фурна, резачка за колбаси Горене, тостер голям - за 4 джоб сандвичи, шиш за хот-дог - с 2 броя шишове, 2 броя везни електрическа и малка механична, 2 броя големи газови бутилки, котлон газов единичен, професионална кафемашина, блендершкаф под кафемашината, 3 броя зелени пластмасови маси, 2 броя малки пластмасови маси, 1 малка маса тип щъркел, 4 броя бели пластмасови столове и 8 броя зелени пластмасови столове, 4 броя големи стъклени маси с огнеупорно стъкло - за 6 стола, 24 броя кожени столове, 3 броя външни чадъри средни, касов апарат, DVD плеър с две големи и една малка тонколони, отделни, три броя тави средни правоъгълни, грил - тиган нов, 2 големи рула с нов балатум на цвят напръскано черно, находящи се в складовото помещение, мивка нова немонтирана, 3 броя декоративни огради за помещение, ламинат на пода в залата с барплот и кухненския блок на площ 50 кв. м., балатум на пода в залата за пушачи на площ 110 кв. м.

Уважени са исковете с правна квалификация чл. 76 ЗС за предаване държането на предоставените на „Ничо 72 “ ЕООД по силата на договори за заем за послужване 2 броя хладилни витрини за бира Каменица и за сладолед Дени. Отхвърлен е посесорния иск за предаване на държането на хладилно съоръжение (хладилна витрина) за кока – кола.

Отхвърлени са исковете с правна квалификация чл. 108 ЗС за осъждане на ответника „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД да предаде на ищеца владението на счетоводни документи, включително и разрешително за работа от БАБХ, счетоводна книга, ведно с всички дневни, месечни и годишни отчети, фактури за извършваната дейност.

Частично уважен е иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 88, 2 ал. 1 ЗЗД за сума в размер на 11,20 лева (единадесет лева и двадесет стотинки), представляваща обезщетение за претърпени загуби от ищеца вследствие разваляне на 2 кг замразена риба, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от момента на завеждане на исковата молба – 02.04.2021 г. до пълното й изплащане, като е отхвърлен за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 1250 лева като част от сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди от задържане на счетоводната документация и касовия апарат на дружеството, както и за претърпени вреди, представляващи стойността на закупените от него и находящи се в заведението хранителни продукти, които подлежат на бързо разваляне - 28 кг замразена риба скумрия и 17 литра слънчогледово олио, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1250 лева като част от сумата от 8000 лева за обезщетяване на претърпените пропуснати ползи вследствие неизправното поведение на ответника и развалянето на договора, която сума представлява пропуснатата печалба поради невъзможността да използва наетото помещение по предназначение от 30.01.2021 г. до края на срока на договора - 01.06.2022 г.

Частично уважен е насрещния иск предявен от „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД против „Ничо 72 “ ЕООД, с правна квалификация чл. 232, ал. 2 ЗЗД за сумата от 3575 лева (три хиляди петстотин седемдесет и пет лева), представляваща сбор от неплатени наемни цени по договор за наем от 01.06.2020 г., сключен между страните, за периода м. юни 2020 г. – м. януари 2021 г., както следва – за 06.2020 г. – остатък от 175 лева, за 08.2020 г. – 600 лева, за 09, 10, 11, 12.2020 г. – по 700 лева, като е отхвърлен за разликата над уважения размер до пълния претендиран размер от 3700 лева.

С Решение 1678/29.07.22г. по гр. д. 2328/21 по описа на РС Бургас е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 1276/17.06.22г., като е добавен отхвърлителен диспозитив относно съединения при условията на евентуалност иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца равностойността на хладилна витрина за кока-кола в размер на 100 лева, частично от 1500 лева.

Жалбоподателят - „Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД излага съображения, че първоинстанционното решение е неправилно в частта, в която са уважени частично исковете на „Ничо 72" ЕООД. Твърди, че районният съд погрешно е разтълкувал процесиия договор за наем като е приел, че платената в размер на 600 лв. сума за „последен наем" се дублира с извършеното плащане на наемната цена за м. януари 2021 г. и че съответно подлежи на връщане. Съгласно чл. 15, ал. 1 от договора, платените депозит и „последен наем" оставали в полза на наемателя, така че искът за възстановяването им бил неоснователен. Този извод следвал от действителната воля на страните при договарянето. Твърди, че по делото е установено, че процесният имот е бил напълно оборудван за заведение за хранене и е функционирал като такова, каквото предназначение е имал и при предходни наематели, като не било доказано, че ищецът е собственик на описаните в исковата молба и уточнителните молби вещи и изобщо че такива 3 вещи съществуват, че същите някога са се намирали в процесния имот, и че към момента те се държат от дружеството ответник, ката твърди още, че то вече не владеело и процесния недвижим имот. Излага съображения, че първоинстанционният съд неправилно бил приел за доказана по размер пазарната стойност на тези движими вещи. Не се било установило и бързоразвалящи се хранителни продукти собственост на ищеца да са се намирали в обекта. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на исковете в цялост. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор подаден от „Ничо 72 “ ЕООД, в който са изложени подробни съображения в подкрепа на мотивите в първоинстанционното решение, в частта с която са частично уважени предявените главни искове. Правилно първоинстанционния съд приемал, че процесният договор е развален, като ответникът дължал връщане на заплатената при подписване на договора на основание чл. 2 ал. 2 от договора последна наемна вноска като заплатена два пъти. Безспорно се било установило по делото, че ищецът е заплатил в брой наемната вноска за м. януари 2021 г. - за последния месец, в който той е ползвал наетия обект .

Твърди се, че при заключването на заведението от ответника в края на месец януари 2021 г. в него са останали всички собствени на ищцовото дружество движими вещи. Моли за потвърждаване на решението в частта с която са уважени частично предявените от „Ничо 72 “ ЕООД искове.

В подадените от „Ничо 72 “ ЕООД въззивни жалби, първоинстанционното решение и допълнителното решение се обжалват в частта, с която са частично отхвърлени предявените от него искове и е частично уважен предявеният насрещен иск. Въззивникът-ищец излага подробни съображения за неправилност и необоснованост на мотивите на първоинстанционното решение довели до обжалвания от него резултат.

Твърди, че безспорно се установяват всички обстоятелства заявени в исковата молба. Неправилно първостепенния съд приемал в мотивите на решението си, че ответникът е изправна страна по договора. Неправилен бил изводът на съда, че наемодателя е прекратил договора надлежно със смяна на патрона на вратата, без никакво уведомяване на ищеца и без никакъв срок за изпълнение.

В договора липсвала изрична уговорка и следвало да намери приложение нормата на чл. 87 ЗЗД, според която уведомлението за разваляне следвало да е писмено. Изложени са съображения, че с оглед неизправното поведение на ответника и развалянето на процесния договор той дължи връщане на заплатената при сключване на договора сума в общ размер на 1420 лева, тъй като не била налице хипотезата на чл. 15 ал. 1 от договора за наем. Твърди, че безспорно установено от събраните по делото гласни доказателства / включително и от свидетелските показания на водената от ответника св. К. /, че при заключването на заведението от ответника вътре са останали всички собствени на ищцовото дружество движими вещи, включително и три хладилни витрини. Поради това предявения иск следвало да се уважи в пълния предявен размер от 2780 лева. Изложени са доводи за пълна основателност на предявените искове за обезщетение, като се твърди, чее налице пропусната полза, вследствие неизправното поведение на ответника, 4 която е настъпила за ищцовото дружество, и която представлява нереализираната от последното печалба поради невъзможността да използва наетото помещение по предназначение до края на срока на процесния договор, както и че тази пропусната полза е пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договорните задължения на ответника, довело до развалянето на договора, която била установена по размер и от съдебно - икономическа експертиза. Аргументиран е извод за настъпили претърпени загуби в следствие на задържаната счетоводна документация и касов апарат. Излагат се доводи, че дължимата наемна цена до м. януари 2021 г. включително, е била заплатена изцяло от ищеца по договора, както и същата е била намалена по взаимно съгласие на страните по договора поради обявената извънредна обстановка и затваряне на заведенията за хранене и е била в размер на 600 лева. Прави се доказателствено искане за назначаване на повторна съдебно-графологична експертиза, което се аргументира с основателно съмнение в компетентността и безпристрастността на вещото лице назначено пред първата инстанция. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново с което исковете да бъдат уважени в цялост, а насрещния иск да бъде отхвърлен в цялост. Претендират се разноски и за двете инстанции.