Протокол № 31 от 31.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. П., 31.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20245000500574 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподател „Е.“ ЕООД, редовно призован, явява се К. А. М. управител Жалбоподател „М.“ ООД, редовно призован, явяват К.Т. - управител и адвокатите О. А. Д. и С.С..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Управителят М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№262492/24.07.2024г. от „Е.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.“, бл. 15, ет. 5, ат.З, представлявано от управителя К. А. М. против Решение №260007 от 13.05.2024 год. по гр.д. №1690/2018 год. по описа на Окръжен съд– П., с което се:

1

„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.“ ЕООД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. С.“ №15, вх.А, ет.5, ателие №3, че „М.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. А.“ №65, е собственик на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор ..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед №РД 18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, с последно изменение със Заповед №КД 14 16- 1294/03.10.2011г. на Началник на СГКК, находящ се в гр.

П., ул.“ А.“ № 1, с площ от 2 000 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване- за складова база, със стар идентификатор: .... и номер по предходен план- квартал 18, парцел V 539.533, общ. производствена и складова дейност, бензиностанция и газстанция, при граници и съседи, съгласно одобрена кадастрална карта: имоти с идентификатори- ....., ведно с построената в имота сграда с идентификатор ......1, със застроена площ от 255 кв. м, брой етажи- два, с предназначение: промишлена сграда, представляваща сграда със стар идентификатор .....1, ведно с всички подобрения и приращения в имота, на основание обявения за окончателен с влязло в сила на 25.10.2023г. Решение №1340/18.11.2019г., постановено по гр.д. №1520/2018г. на ОС- П., предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен на 15.03.2018г. между Е.“ ЕООД, като продавач, и „М.“ ООД, като купувач, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.108 от ЗС в осъдителната му част- за осъждане на „Е.“ ЕООД, ЕИК ..., да предаде на „М.“ ООД, ЕИК ..., владението на описаните по-горе недвижими имоти.

ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.

С.“ №15, вх.А, ет.5, ателие №3, да заплати на „М.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. А.“ № 65, сумата от 4 200, 25 /четири хиляди и двеста лв. и двадесет и пет ст./лв.- разноски по делото, като от тях 3 000,25 лв.- заплатена държавна такса и 1 200 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, като оставя без уважение искането на ищеца за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 1 200 лв. до пълния претендиран размер от 19 980 лв.“

В жалбата се поддържат доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, за което се излагат конкретни и подробни съображения. Иска се същото да бъде да обезсилено 2 като постановено по недопустим иск и при наличие на предпоставки за прекратяване на делото, и да се прекратите производството по делото.

Алтернативно, моли да се отхвърли иска по чл. 108 3С и в неговата установителна част. Моли в полза на „Е.“ЕООД да се присъдят съдебни разноски за производството пред ПАС, както и за производството пред ПОС.

В законния срок, от насрещната страна „М.“ООД е подаден отговор на жалбата, с вх.№263241/22.10.2024г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част и да се присъдят сторените от въззиваемия разноски. С отговора е направени доказателствено искане, на основание чл.266, ал.3 ГПК, да се допусне до разпит 1 свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в отговора на ВЖ факти и обстоятелства досежно неоснователния отказ на управителя на „Е.“ЕООД да прехвърли собствеността и да предаде владението върху имотите.

От „М.“ ООД е подадена частна жалба вх. № 262940/18.09.2024 г. против Определение №260037/23.07.2024 г. по гр.дело №1690/2018 г. по описа на ОСП., с което се оставя без уважение молба с вх. № 261991/31.05.2024г., подадена от адв. О. Д. и адв. С.С., в качеството им на пълномощници на „М.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. А.град, бул. „Б.“ № 65, с която се иска изменение на Решение № 260007/13.05.2024г., постановено по гр. дело № 1690 по описа на Окръжен съд - П. за 2018г., I-ви гр. състав, в частта за разноските, като неоснователна. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение, като се иска същото да бъде отменено и да се постанови друго такова, с което да бъде осъден ответника „Е. “ ЕООД да заплати на „М. “ООД допълнително сумата от 18 780лв. с вкл. ДДС, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред ПОС.

В законния срок, отговор по частната жалба е подаден от „Е. “ ЕООД , като се оспорва същата като неоснователна и се предлага да бъде оставена без уважение.

Подадена е също така и частна жалба вх.№263437/12.11.2024г. от „Е.“ООД против Определение №260047/24.09.2024г. по гр.дело №1690/2018г. по описа на ОС П., с което се оставя без уважение, като неоснователна молба с 3 вх. № 262485/24.07.2024г., подадена от „Е.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление- гр. С.”, бл.15, ет.5, ап.З, съдържаща искане за изменение на решение № 260007/13.05.2024г., постановено по гр. дело № 1690/2018г. на ПОС, в частта му за разноските. В жалбата се излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение, като се иска същото да бъде отменено и да се постанови друго такова, с което да се уважат исканията на „Е.“ЕООД за изменение и допълнение на съдебното решение в частта за разноските.

По направеното от „М.“ООД доказателствено искане в отговора на ВЖ, съдът ще се произнесе след изслушване на страните и конкретизиране от въззиваемия на предпоставките за допускане на така направеното искане, с оглед изискванията на чл.266, ал.3 ГПК, за което в отговора липсва конкретика.

Управителят М.: Поддържам въззивната жалба, както и частните жалби.

Адв. С.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам въззивната частна жалба.

Поддържам и искането за разпит на един свидетел, който водим.

Считаме, че неправилно окръжният съд е отказал недопускане на този свидетел, тъй като с неговите показания целим установяване на относими факти, а именно нуждата от завеждане на дело по чл. 108 от ЗС, тъй като настоящия жалбоподател „Е.“ ООД реално отказваше да прехвърли собствеността върху имота, предмет на процесния предварителен договор, както и да предаде владението. Това наложи още през 2018 г. да заведем иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, който съединихме с иск по чл.108 от ЗС. Мотивите ни за това ни бяха, че в чл.

2 от предварителния договор изрично е предвидено, че продавачът се задължава да предаде на купувача владението на описания имот към момента на сключване на окончателния договор. Тъй като продавачът отказа да сключи окончателен договор, за нас възникна правен интерес от завеждане на иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД и иск по чл. 108 от ЗС. Двете производства бяха разделени от първоинстанционния съд с определение, което не подлежи на обжалване. С този свидетел искаме да докажем правния ни интерес към онзи момент за завеждане на иск по чл. 108 от ЗС.

4

Управителят М.: Възразявам по това искане. Свидетелските показания няма да обосноват правен интерес, тъй като при завеждане на иска по чл.108 от ЗС не е бил собственик на имота, а е имал само потестативно право да обяви предварителния договор за покупко-продажба за окончателен.

След съвещание по направеното доказателствено искане съдът намира, че с оглед твърденията от страните в исковата молба, в последствие и събраните доказателства, събирането на гласни доказателства за същите обстоятелства не се явява необходимо и не е допуснато процесуално нарушение от окръжния съд във връзка с недопускането на този свидетел.

Ето защо искането ще следва да се остави без уважение, като подробни съображения съдът ще изложи по съществото на спора.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА направеното доказателствено искане за допускане на един свидетел за посочените обстоятелства.

Адв. Д.: Присъединявам се към становището на кО.ата С..

Управителят Трендафилов: Присъединявам се към адвокатите си.

Адв. Д.: Представям списък на разноските с приложен р за правна защита и съдействие и доказателства за извършените разходи.

Управителят М.: Представям списък на разноските с претенадираните от нас разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените списъци.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Управителят М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите 5 съдебен акт в посока на който да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно или алтернативно считаме, по-скоро първо като искане е да се прекрати делото, тъй като самият окръжен съд е бил длъжен да прекрати делото, с оглед доброволното предаване на владението и отпадане на предмета на делото. В този смисъл следва да се обезсили решението и да постановите акт, с който да прекратите делото.

Ако прецените, че не трябва да прекратявате делото, моля да отмените постановеното решение и постановите друго такова, с което да уважите подадената въззивна жалба. Считаме, че абсолютно не е бил налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 108 от ЗС.

Считам, че следва да се уважат и частните жалби за разноски, а тяхната частна жалба да не бъде уважена.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед правната и фактическа сложност на делото и с оглед решенията на СЕС.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението в обжалваемата част от въззиваемата страна. Считам, че има достатъчно писмени и гласни доказателства, вкл. и приобщеното дело № 1520/2018 г. за наличие на правен интерес от страна на „М.“ ООД от предявяне на иск по чл. 108 от ЗС към 2018 г.

Моля да оставите без уважение частната жалба на „Е.“ ООД срещу определението на ПОС в частта за разноските, като същевременно уважите частната жалба на „М.“ ООД по подробно изложени аргументи.