Определение № 673 от 27.08.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 673 гр. гр. Добрич, 27.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Галина Д. Жечева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20243200500510 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. вр. чл.418, ал.4 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД срещу Разпореждане № 4238/17.07.2024г. постановено по ч.гр.д. № 2055/2024г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Р. М. С..

В жалбата се твърди, че съдът е следвало да издаде заповед за незабавно изпълнение, тъй като към заявлението е приложен запис на заповед, а твърденията за прехвърляне на вземането с договор за цесия от 12.01.2024г. е доказано с представяне на същия. Поддържа, че обезпеченото със запис на заповед вземане може да бъде прехвърлено с договор за цесия при спазване на разпоредбите на чл.99 ЗЗД.

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на ч.гр.д. № 2055/2024г. по описа на РС – Добрич на същия за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по заявлението.

Добричкият окръжен съд след преценка на доводите на жалбоподателят и данните по делото приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, чрез процесуален представител с надлежно учредена представителна власт, срещу акт на съда, подлежащ на инстанционен контрол и в законоустановения преклузивен срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 2055/2024г. по описа на Районен съд – 1

Каварна е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД срещу Р. М. С..

Със заявлението е представен запис на заповед издаден на 14.06.2022г., с който Р. М. С. се е задължил безусловно, неотменяемо и без протест да заплати на „Креди Йес“ ООД сумата от 891 лева.

Заявителят е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист за вземания в общ размер на 941 лева, от които 500 лева главница, 55.56 лева договорна лихва и неустойка в размер на 385.44 лева, както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателно погасяване на дълга. Изложени са твърдения, че вземанията произтичат от неизпълнено от страна на Р. М. С. договорно задължение за погасяване на усвоен кредит по Договор за паричен заем № 970048 от 14.06.2022г., сключен с „Креди Йес“ ООД, което задължение е цедирано на заявителя на 12.01.2024г.

В производството по чл.417 ГПК заповедния съд, наред с проверката за наличие на отрицателните предпоставки по чл.411, ал.2 ГПК, дължи също проверка дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Съгласно разрешението дадено в т.4г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. по описа на ВКС, ОСГТК, няма пречка да за издаде заповед за незабавно изпълнение на частния правоприемник на посочения в документа по чл.417 ГПК кредитор, но при условие, че частното правоприемство е установено с документ по чл.417 ГПК /например нотариално заверен договор за цесия/ или правоприемството се установява от документа по чл.417 ГПК /например джирото или менителничния ефект/.

В настоящия случай, представения документ по чл.417 ГПК (запис на заповед от 14.06.2022г.) не удостоверява правоприемството и прехвърлянето на вземането в полза на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД и представения от заявителя договор за цесия не е с нотариална заверка на подписите, поради което и изводът на заповедния съд за отхвърляне на заявлението се явява правилен и законосъобразен.

На следващо място не се сочат доказателства за уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземания, а и не се твърди такова уведомяване.

Изложените доводи за възможността обезпечено със запис на заповед вземане да бъде прехвърлено с договор за цесия са правилни, но не променят факта, че липсва една от предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.418, ал.2 ГПК.

По изложените съображения обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Липсата в обжалваното определение на дадени указания до заявителя за 2 предявяване на осъдителен иск по чл.415, ал.1, т.3 ГПК не препятства възможността за предявяване на този иск, а води до извод, че този срок не е започнал да тече и съответно не е изтекъл за заявителя.

Водим от горното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4238/17.07.2024г. постановено по ч.гр.д. № 2055/2024г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Р. М. С..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3