Решение № 2262 от 04.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2262 гр. София, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Албена Ботева

Невена Чеуз като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно гражданско дело № 20231100503504 по описа за 2023 година прецени:

Производство по реда на чл. 436 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Г.и.“ ООД гр. София ЕИК ****, срещу разпореждане от 01.11.2022 г. за спиране на изп. дело № 201992400231 на ЧСИ Г.К. рег. № 924 с район на действие СГС, поради открито производство по несъстоятелност на длъжника по изпълнителното дело „АСМ“ ЕООД.

Пълномощникът на жалбоподателя се позовава на предприето по изпълнителното дело изпълнение върху 443 500 поименни акции с право на глас от капитала на „АСМ България“ АД, собствени на дружеството длъжник „АСМ“ ЕООД и свързаното с това овластяването на кредитора да поиска обезсилване на тези акции. За установяване притежанието на тези акции било образувано исково производство в СГС, което според представителя на жалбоподателя охранявало масата на несъстоятелността на „АСМ“ ЕООД.

Позовава се на приложения ред за откриването на производство по несъстоятелност не по чл. 630 ТЗ, а по чл. 632 ТЗ, при недостатъчност на имуществото на дружеството длъжник за покриване на разноските по несъстоятелността. Последицата от прилагане на чл. 632 ТЗ е спиране на производството по несъстоятелност, при което според представителя на жалбоподателя не текат срокове за предявяване на вземания. Според представителя на жалбоподателя, е налице празнота в закона за последиците при висящо изпълнително дело, което има за предмет вземане, неприето или непредявено в производството по несъстоятелност, спряно по реда на чл. 632 ТЗ. Разрешението следвало да се търси с оглед духа на закона и общите принципи на правото и празнината да се запълни по аналогия на закона или аналогия на правото. С тези доводи представителят на жалбоподателя мотивира тезата си, че спряното производство по несъстоятелност не следвало да бъде пречка за продължаване на индивидуалното принудително 1 изпълнение, по което предприетите от кредитора действия били насочени към връщане на имуществото на длъжника в масата на несъстоятелността. Прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане за спиране на изпълнителното дело.

Представителят на длъжника „АСМ“ ЕООД прави възражение за неподсъдност на делото на СГС, тъй като компетентен да разгледа искането за разрешаване изпълнителното производство да продължи бил Окръжен съд Плевен като съд по несъстоятелността.

Съдебният изпълнител по реда на чл. 436 ал. 3 ГПК излага мотиви за законосъобразност на обжалваното изпълнително действие.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 ГПК от връчването на разпореждането по електронната поща (ИД л. 430). Подадена е от страна по делото, чрез упълномощен представител (ИД л. 7) и срещу изпълнително действие, което подлежи на обжалване, съгласно чл. 435 ал. 1 т. 3 ГПК, поради което е процесуално допустима. Жалбата е подадена до СГС, който е компетентен съд по смисъла на чл. 436 ал. 1 ГПК. Неоснователно е възражението на длъжника за неподсъдност на делото на СГС а на Окръжен съд Плевен като съд по несъстоятелността. Предмет на делото е не искане по чл. 638 ал. 2 ТЗ за разрешение за продължаване на изпълнителното производство, а жалба срещу разпореждане за спиране на изпълнителното производство поради откриване на производство по несъстоятелност на длъжника. Рзапореждането за спиране като действие на съдебния изпълнител подлежи на обжалване пред окръжния съд по мястото на изпълнението, т.е. по мястото, където се провежда производството по индивидуалното принудително изпълнение по глава XXXVIII и сл. от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 638 ал. 1 ТЗ предвижда като последица от откриването на производство по несъстоятелност спирането на изпълнителните производства срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, без да прави разграничение на двете хипотези по чл. 630 и чл. 632 ТЗ, при които се открива производство по несъстоятелност. Поради това, спирането на изпълнителните производства настъпва и при откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 632 ал. 1 ТЗ, едновременно с което съдът обявява длъжника в несъстоятелност, налага обезпечителни мерки върху имуществото, прекратява дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството по несъстоятелност.

След откриване на производството по несъстоятелност, независимо дали е постановено по реда на чл .630 или 632 ТЗ, съдебният изпълнител, провеждащ индивидуално принудително изпълнение, вече няма правомощия да провежда изпълнение и е задължен да спре изпълнителното дело. Не е налице и празнота в закона, на каквато се позовава жалбоподателят, по отношение на висящо изпълнително производство, чийто предмет са непредявени и неприети вземания в спряното по чл. 632 ТЗ производство по несъстоятелност. Спирането на срока за тяхното предявяване като последица от решението по чл. 632 ТЗ не обуславя извод за продължаваща висящност на изпълнителното дело нито по силата на правна норма, нито с тълкувателните способи, посочени в жалбата. Несъстоятелни са доводите за необходимост от продължаване на индивидуалното принудително изпълнение, с оглед връщане на имуществото на длъжника в масата на несъстоятелността. След откриване на производство по несъстоятелност, действия да попълване 2 масата на несъстоятелността могат да бъдат извършени само в рамките на производството по несъстоятелност. Жалбоподателят като кредитор може да инициира тези действия, като предплати началните разноски за несъстоятелността по чл. 629б ТЗ, при което производството по несъстоятелност ще бъде възобновено на основание чл. 632 ал. 2 ТЗ.

Поради изложените съображения, няма основание за отмяна на обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител за спиране на изпълнителното производство.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава разпореждане от 01.11.2022 г. за спиране на изп. дело № 201992400231 на ЧСИ Г.К. рег. № 924 с район на действие СГС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3