Определение № 14359 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14359 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110104123 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. С.

В., с която са предявени кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 1 625,72 евро, представляваща стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., както и сума от 296,52 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 30.04.2024 г., сумата в размер на 41,45 евро - стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, обл. София, общ. Сердика, ул. „Софроний Врачански“ № 125, вх. Б, ет. 2, ап. 36, за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., както и сумата в размер на 10,74 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 03.07.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда (28.11.2025 г.) до окончателното плащане на вземането.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба.

Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, тъй като са наведени възражения за задълженията във връзка със счетоводното оформяне на документите, издавани от ищцовото дружество.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това 1 лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Най-сетне, следва да се уважи и искането на ищеца да бъдат изискани от Столична община посочените в т. 7 от доказателствените искания документи – удостоверение за наследници на лицето Стоян Николов В. с ЕГН **********.

Ответникът Н. С. В. е подал отговор на исковата молба лично в срока и по реда, установен в чл. 131 от ГПК.

С отговора на исковата молба са заявени доказателствени искания. На първо място – за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК да представи по делото следните писмени доказателства /документи/, намиращи се у него, а именно: всички издадени от ищеца прогнозни месечни данъчни фактури, вкл. изравнителни фактури за процесния период от м.05.2022 г. до м.04.2024.; свидетелства за извършена метрологична проверка, издадени от лицензирани проверители на общия топломер на жилищната сграда – етажна собственост, където се намира жилището на ответника и Протоколите за демонтаж и обратен монтаж на общия топломер, съставени от ищеца заради съответната метрологична проверка относно процесния имот; записи за отчисляване на технологичните разходи на общия топломер, както и разпечатка на технологичните разходи на общия топломер, както и разпечатка на технологичните загуби и показания на общия топломер, монтиран в СЕС, където се намира имота на ответника, а така също и официална справка за проектната инсталарна мощност в същата СЕС за отопление, както и официална справка за температурните графици. Съдът счита така направеното доказателствено искане за неоснователно, тъй като макар същото да е допустимо, то се явява ненеобходимо предвид допуснатите до изслушване две експертизи – СТЕ и ССчЕ, в хода на които всички факти, установяването на които ответникът цели с искането си по чл. 190 ГПК, ще бъдат изяснени по делото, при това от лице, притежаващо необходимите познания от съответната област на науката, както и професионален опит. Неоснователно се явява и второто отправено от ответната страна доказателствено искане за задължаване на третото лице „Техем Сървисис“ ЕООД да представи отново по реда на чл. 190 от ГПК следните документи по делото: официална справка за изчислената топлоенергия за сградна инсталация върху проектна инсталирана мощност в СЕС относно процесния имот за отопление, отчетни формуляри към изравнителните сметки за изравнителните периоди, както и да посочи основанията за промяна на прогнозния дял на ответника /ако има такава промяна/. Последното следва да бъде оставено без уважение, тъй като третото лице помагач на страната на ищецатака или иначе ще бъде задължено да представи по делото необходимите за изясняване на спора от фактическа страна документи, а и както вече се посочи констатациите по въпросите за количеството и качеството на доставената енергия, както и за начина на счетоводното оформяне на фискалните документи, ще бъдат направени само от компетентни експерти.

2

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. С. В. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 1 625,72 евро, представляваща стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., както и сума от 296,52 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 30.04.2024 г., сумата в размер на 41,45 евро стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, обл.

София, общ. Сердика, ул. „Софроний Врачански“ № 125, вх. Б, ет. 2, ап. 36, за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., както и сумата в размер на 10,74 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 03.07.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда (28.11.2025 г.) до окончателното плащане на вземането.

Ищецът твърди, че ответникът бил клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В отговора си ответникът Н. С. В. оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че исковете са допустими, но не са основателни, тъй като ищецът не е 3 представил към исковата молба необходимите за доказване на същите документи, а именно данъчни фактури на база прогнозна консумация. Уточнява, че сред непредставените документи са още следните: всички издадени от ищеца прогнозни месечни данъчни фактури, вкл. изравнителни фактури за процесния период от м.05.2022 г. до м.04.2024.; свидетелства за извършена метрологична проверка, издадени от лицензирани проверители на общия топломер на жилищната сграда – етажна собственост, където се намира жилището на ответника и Протоколите за демонтаж и обратен монтаж на общия топломер, съставени от ищеца заради съответната метрологична проверка относно процесния имот; записи за отчисляване на технологичните разходи на общия топломер, както и разпечатка на технологичните разходи на общия топломер, както и разпечатка на технологичните загуби и показания на общия топломер, монтиран в СЕС, където се намира имота на ответника, а така също и официална справка за проектната инсталарна мощност в същата СЕС за отопление, както и официална справка за температурните графици. Оспорва в цялост количеството топлинна енергия, която се твърди от ищцовата страна, че е доставяна до имота, респ. потребявана от ответника. Изрично оспорва техническата годност на общия топломер, монтиран в абонатната станция в жилищната сграда, където се намира имотът на ответника.

Оспорва формираните от ищеца стойности за консумирана топлинна енергия, както и месечни и годишни парични суми за топлинна енергия. Прави възражение за недължимост на всички претендирани от ищеца суми – главни и по чл. 86 ЗЗД. Същевременно се оспорват и всички вписани данни в представените от ищеца с исковата молба съобщения към фактури. Моли за отхвърляне на исковете.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в условията на обективно съединяване положителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

4

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи изисканите от него документи за датата на откритото съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Стела Иванова.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична Община, служба ГРАО, на основание чл. 186 от ГПК, удостоверение за наследници на лицето Стоян Николов В. с ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, заявени по реда на чл. 190 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 14.05.2026 г. в 09:10 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към