Решение № 17960 от 22.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17960 гр. С. 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕ.-ПЕЕ. при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕ.-ПЕЕ. Гражданско дело №0251110144670 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ.

Ищецът Л. П. П. твърди, че е въззивник по в. гр. д. №...г. по описа на ... Посоченото въззивно производство било образувано след като делото било изпратено от ... където било образувано под №11...г. по описа на ... Уточнява, че към момента делото се намира в О...

Ищецът твърди, че в хода на производството по гр. д. №...г. по описа на .. е нарушено правото му за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, т. к. били постановени поредица от немотивирани отводи от определените съдии във въззивния състав. Определя това поведение като отказ от правосъдие и липса на правосъдие. Поддържа, че вследствие на отказа от правосъдие и неоправданото удължаване на процеса е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в унижение, психически срив, разрушени надежди и вяра в справедливостта, непрекъснат стрес, които повлияли на общото му здравословно състояние и довели до увреждането на цялостния му здравен статус, които оценява на 20 000 лв.

Претендира за осъждане на ответника да му заплати сумата от 20 000 лЕ., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Ответникът С.. в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който не оспорва, че на 03.02.2025г. в окръжния съд е образувано гражданско производство под № ...г., изпратено за разглеждането му от ...след прекратяване на производството на основание чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ. Не оспорва обстоятелството, че за периода от 03.02.2025г. до 08.07.2025г. съдиите от състава на С.. са си направили отводи от разглеждане на делото, мотивирани от нееднократно заявеното от ищеца съмнение в професионалните качества на съдиите от състава на съда в хода на други производства, образувани от ищеца в лично качество или като представител на трети лица. Извършените отводи се обуславяли от необходимостта за избягване на всякакви съмнения относно професионализма и непредубедеността на съдиите – докладчици и представлявали процесуална гаранция за разглеждането на делото от независим и безпристрастен съд. Оспорва твърдението на ищеца, че с действията си окръжният съд е нарушил правото на ищеца и е създал предпоставки за забавяне разглеждането на образуваното дело, от което да произтича ангажирането на неговата отговорност. Оспорва настъпването на твърдените от ищеца неимуществени вреди, които да се намират в причинно-следствена връзка с извършените отводи в хода на разглеждане на гр. д. №...г. по описа на .., като посочва, че в исковия период ищецът е предявил множество искови претенции на сходно правно основание по чл. 2б ЗОДОВ, което не позволява разграничение на претърпените вреди от забавеното разглеждане на посоченото въззивно 1 производство пред ... Оспорва размера на предявения иск като завишен. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Контролиращата страна – С..... изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически изводи:

С доклада по делото, обективиран в Определение № 17862/12.05.2026 г., съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е страна по гр.д. № ...г. по описа на С.., което е образувано на 03.02.2025 г. и към момента не е приключило с влязъл в сила краен съдебен акт.

От страна на ищеца в хода на проведеното съдебно заседание на 24.06.2026 г. е представено писмена молба, с приложени доказателства, които са неотносими към предмета на спора, поради което съдът не намира за необходимо да ги обсъжда.

Между страните няма спор и от представените доказателства по делото се установява, че ищецът е подал въззивна жалба, въз основа на която е образувано в.гр.д. № 11... г. по описа на ... като след отвод на съдиите в ...и след определяне на друг равен по степен съд от ..., делото е образувано пред С.. под № ... г.

На 30.01.2025 г. Софийски апелативен съд е изпратил делото по компетентност на С.., където делото е образувано на 03.02.2025г. и заведено под № ... г. За съдия докладчик по делото е определена съдия Адриана ВелЕ.. На 23.02.2025 г. председателят на въззивния състав се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 24.02.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 05.03.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 05.03.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 05.03.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 05.03.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 28.03.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 31.03.2025 г. за член на състава е повторно разпределен съдия, което вече се е самоотвел от разглеждане на делото, като на 01.04.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав повторно се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 31.03.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия, като на 01.04.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 01.04.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 02.04.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 01.04.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 02.04.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 02.04.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 04.04.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 02.04.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 04.04.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 07.04.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 08.05.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 09.05.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 15.05.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

2

Съгласно протокол от избор от 16.05.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 05.06.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 09.06.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 16.06.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 17.06.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 01.07.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

На 02.07.2025 г. един от предходно определените членове на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 03.07.2025 г. е констатирана липса на съдии в състава на съда, които могат да бъдат избрани за членове на въззивния състав, който да разгледа в. гр. д. №...г. по описа на ...

На 03.07.2025 г. първоначално определеният съдия-докладчик по делото също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 03.07.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 07.07.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 08.07.2025 г. за член на състава е разпределен друг съдия. На 08.07.2025 г. новоопределеният член на въззивния състав също се е отвел от разглеждането на делото.

Съгласно протокол от избор от 08.07.2025 г. е констатирана липса на съдии в състава на съда, които могат да бъдат избрани за членове на въззивния състав, който да разгледа в. гр. д. №...г. по описа на ...

С определение от 08.07.2025 г. производството по в. гр. д. ... г. по описа на .. е прекратено, а делото изпратено на ... за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото.

Към настоящ момент между страните няма спор, че делото е изпратено по компетентност на ОС Перник.

В проведеното открито съдебно заседание от 24.06.2026г. са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля КазанджиЕ., близък дългогодишен приятел на ищеца. В показанията си свидетелят посочва, че проточването пред .. на заведеното от ищеца в. гр. дело ...г. повлияло върху мнението на техни общи приятели за репутацията на ищеца, за неговото семейство и осъществяваната от ищеца служебна дейност.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес, като предявения иск и допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Допустимостта на иска по чл. 2б ЗОДОВ за обезщетение на вредите от нарушение правото по висящо производство не е обусловена от изискванията на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ - да е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ и да няма постигнато споразумение / така в Решение №10 от 15.06.2015г. по гр. д. № 3053/2014г . на ВКС, III г. о, Решение № 153 от 13.06.2018г. на ВКС по гр. д. № 4658/2017г., IV г. о., ГК/. Горният извод следва и при тълкуване на разпоредбата на чл. 2 б, ал. 3 ЗОДОВ съгласно която предявяването на иск за обезщетение за вреди по висящо производство не е пречка за предявяване на иск и след приключване на производството.

Съгласно чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ исковете по ал. 1 се разглеждат по реда на ГПК, като съдът взема предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.

Съгласно практиката на Европейския съд по правата на човека, намерила отражение в Решението по делото "Ха.. срещу Б. разумният характер на продължителността на дадено 3 производство се преценява с оглед обстоятелствата по делото и въз основа на критериите, възприети в неговата юриспруденция, по-специално сложността на делото, поведението на жалбоподателя и компетентните държавни органи, както и значението на спора за заинтересованите лица.

Съдът приема, че извършеното от ищеца разграничение относно първоизточника на претърпените вреди, а именно допуснато нарушение на принципа за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, наред с осъществени „отказ от правосъдие“ и „липса на правосъдие“ не намират опора в закона и утвърдената съдебна практика във връзка с приложението на чл. 2б ЗОДОВ. Твърдяното бездействие на правораздавателните органи при разглеждане на делото се явява първопричина за непредоставяне на търсената защита от заинтересованата страна, откъдето следва че сочените „отказ от правосъдие“ и „липса на правосъдие“ са последица на твърдяното нарушение на задължението на правораздавателния орган да предприеме своевременни действия по движение на делото, а не самостоятелни правопораждащи факти за настъпване на вредоносни последици.

В настоящия случай от гореизложената фактическа обстановка се установява, че от образуване на въззивното производство през .. /03.02.2025г./ до прекратяването му /08.07.2025 г./ не е формиран въззивен съдебен състав за разглеждане на подадената от ищеца въззивна жалба, т.е. за период от над 5 месеца, не е формиран съдебен състав, който да извърши първоначална проверка на редовността и допустимостта на жалбата. От момента на постъпване на въззивната жалба в .. до постановяване на първото определение по отвод не са осъществени никакви процесуални действия, а определените членове на съдебния състав последователно са се отвеждали от разглеждането на делото без да са извършвани други процесуални действия.