Решение № 288 от 01.02.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. В., 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110107332 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Е. К. П., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. К. № * срещу Д. К. Г. , ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. Х. А. № * иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 10000,00 лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди от страна на ответника чрез отправяне публично на клеветнически твърдения на 23.03.2022 г. в заседателна зала „Пр.“ на Общинска администрация - А., а именно: „че има информация, че за ремонта, който е извършен преди повече от 12 години, по времето на П. и Джимито, новите керемиди са сложени на частна къща в с.Б., въпреки че са били предвидени за медицинския център“, „Предвидените керемиди за медицинския център са били сложени на къщата на г-н Е. П. в с. Б., а на медицинския център са поставени стари и затова е в такова състояние“, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба - 07.06.2022 г., до окончателното ѝ изплащане.

В исковата молба ищецът, чрез адв. Л. Б., твърди, че от 1988 до 1990 г. е бил Секретар на ИК на ОНС - с. А., от 1991 до 1997 г. главен юрисконсулт и член на СД на „Л.“ АД, от 1997 г. адвокат в АК-В. и синдик при Министерството на правосъдието. Поддържа, че от 2001 до 2009 г. е бил член на СД на „Пристанище В.“ ЕАД, през 2003 г. е назначен за член на ЦИК за местни избори - два мандата, през 2005 г. е назначен за член на ЦИК за избор на народни представители, през 2006 г. е назначен за член на ЦИК за избор на президент, а през 2007 г. е назначен за член на ЦИК за избори за Европейски парламент.

Сочи, че е работил като адвокат на Община А. и на Общински съвет към Община А.. Излага че през 2006 г. е бил международен наблюдател на изборите за Президент на Казахстан, като представител на Република България и ЕС. Сочи, че през 2015 г. е назначен за зам. председател на ОИК-А., а за член на РИК-В. -четири мандата. Излага, че от 2022 г. е общински съветник в ОС А.. Поддържа, че е постоянен жител на село Б., община А..

Твърди, че има отлично реноме и професионална квалификация. Сочи, че на 23.03.2022 г. в заседателна зала „Пр.“ на Общинска администрация - А., се е провело публично обсъждане на проекто-бюджета на община А. за 2022 г., на което са присъствали 19 лица, включително кметът на Община А., на други населени места, жители на общината, служители в Община 1

А.. Сочи, че на заседанието ответникът, който е кмет на с. Б., казал и било отразено в протокола, „че има информация, че за ремонта, който е извършен преди повече от 12 години, по времето на П. и Джимито (Д. Д. - бивш кмет на с.Б.) новите керемиди са сложени на частна къща в с.Б., въпреки че са били предвидени за медицинския център“. На въпрос на Е.

М. - кмет на Община А. да каже, къде са сложени керемидите, ответникът казал следното:

„Предвидените керемиди за медицинския център са били сложени на къщата на г-н Е. П. в с.

Б., а на медицинския център са поставени стари и затова е в такова състояние“. Излага, че заказаното ищецът е узнал от присъствали на публичното обсъждане. Сочи, че впоследствие при различни публични прояви на територията на общината, различни лица са питали ищеца дали изреченото от Д. Г. е истина и той е злоупотребил с общинско имущество, като е поставил керемиди, предвидени за медицинския център в с.Б. на покрива на своята къща, която е построена и ползвана десет години по-рано. Сочи, че никога не е поставял на своята къща керемиди, които са били предвидени за медицинския център в с.Б.. Твърди, че никога не е било гласувано решение или са били отпускани средства за закупуване на керемиди за въпросния медицински център, което се установява и от Договор № 164/30.10.2009 г. сключен от Община А. и „Стоянов интериор 76“ ЕООД за СМР. Излага, че твърдението на ответника за злоупотреба с керемиди, предвидени за ремонт на медицинския център не отговаря на истината и представлява непозволено увреждане по смисъла на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, тъй като в резултат от същото ищецът е претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, тревога и душевна болка от публичното злепоставяне, както и накърняване на личното му достойнство и чест, уронване на доброто му име като публична личност; в неговото професионално обкръжение на юрист и в обществото като цяло. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск.

Претендира разноски.

Ответникът Д. К. Г. чрез адв. В.Б., оспорва иска като неоснователен. Сочи, че не е налице деликт. Оспорва поведението му да е противоправно. Оспорва да е обвинявал или пряко наклеветявал ищеца с твърдения, че последният сам, лично и не по установения ред е вземал керемиди, с което да се е облагодетелствал за сметка на обществения интерес. Не оспорва да е изричал посочените от ищеца думи на събрането на 23.03.2022 г., но сочи, че казаното не е противоправно, тъй като е твърдял, че разполага със сведения, което все още не е твърдение за настъпил обективен факт, а огласяване на едно субективно предположение. Оспорва казаното да е в смисъл „аз знам, той ги взе, той злоупотреби“, а всъщност означава „дочул съм нещо, нещо е достигнало до мен“. Поради това оспорва да е целял пряко да оклевети ищеца и с това да го увреди, както думите му да са конкретно обвинение в непочтеност и неморалност. Излага, че изразът „имам информация“ сочи на обратното. Поддържа, че евентуално са противоправни действията на лицата, от които е получил съответната информация, а той единствено е целял да оповести нещо вече дочуто.

Излага, че не е противоправно да се предовериш на изречени от другиго твърдения, а незнанието на определени факти е извинимо. Сочи, че е ползвал само и единствено страдателният залог „са сложени“, „са били сложени“ и „са поставени“, от което е очевиден стремежът му да се въздържа от оценъчни съждения и умозаключения относно субекта на изпълнението или на поръчването му. Излага, че на практика няма оклеветяване, нито обвиняване на ищеца, защото той не е посочен като извършител или поръчител на неправомерно деяние, насочено против обществения интерес и сторено с цел да набави някому лична облага. В тази връзка сочи, че с оглед употребените изразни средства не може да се говори както за наличие на противоправно поведение, така и за вина. Оспорва ищецът да е понесъл вреди, като определя същите и като недоказани. Поддържа, че липсат доказателства казаното да се е разгласило в обществените среди по негативен и общодостъпен начин, който да омерзи или унизи ищеца, както и широката общественост да е реагирала критично и то по начин, който да е насочен негативно и общо укорително към личността му. Оспорва и размера на иска като завишен. По изложените съображения се моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В о.с.з. ищецът се явява лично, представлява се и от процесуалния си представител, чрез който поддържа изразената позиция по спора.

В о.с.з. ответникът не се явява, представляват се от процесуалния си представител, чрез който поддържа изразената позиция по спора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е било спорно, а и от представения заверен препис от протокол от 2 проведено публично обсъждане на проекта на бюджета на община А., област В. за 2022 г., се установява, че на 23.03.2022 г., в 13:30 ч. в Заседателна зала „Пр.“ на Общинска администрация – А., ответникът е казал, че има информация, че за ремонта, който е извършен преди повече от 12 години, по времето на П. и Д., новите керемиди са сложени на къщата иа г-н Е. П. в с. Б., въпреки че са били предвидени за медицинския център в селото, а на центъра са поставени стари и за това е в лошо състояние.

Съгласно приложения към протокола за проведеното събрание присъствен списък на публичното обсъждане са присъствали 19 души.

По делото не е било спорно, а и от представените от ищеца Договор № *г. с предмет „Ремонт на здравна служба с. Б.“, възлагателно писмо № * г. по чл. 2, ал.3, б. „в“ от Наредбата за възлагане на обществени поръчки от директор на Дирекция „ФБСД“ при Община А., количествено стойностна сметка за извършване на СМР на „Здравна служба с.

Д. Бл.“, протоколи обр. 19 от за установяването на завършването на СМР, оферта от „Ст. и.

*“ ЕООД за извършване на СМР на „Здравна служба с. Б.“, както и от протокол на комисия при Община А. за констатиране на извършени СМР, се установява, че по силата на договор за обществена поръчка с възложител Община А. и изпълнител „Ст. и. *“ ЕООД, дружеството е извършило ремонт на здравната служба в с. Б..

Съгласно представената автобиография на ищеца същият е завършил средно образование в Техникум по механотехника - гр. В., а висше юридическо в СУ „Св.Кл. О.и“, като е отбил редовна военна служба в ШЗО при ВВВУ „Г. Б.”, с.Д. М. Удостоверения от ищеца трудов стаж е следния: 1975 г. - 1988 г. - Организация за съдействие на отбраната-гр.

В.; 1988 г. – 1990 г. - Секретар на изпълнителния комитет в Общински народен съвет - с. А., Варненска област; 1990 г. - 1991 г. - Квалификационен стаж при Варненски окръжен съд;

1991 г. - 1997 г.- главен юристконсулт, член на Съвета на директорите на „Л.“ АД - гр.В.;

1997 г. до сега - адвокат във Варненска адвокатска колегия и синдик при Министерство на правосъдието и правната евроинтеграция; 2001 г. - м.02.2009 г. - член на Съвета на директорите на „Пристанище В.“ ЕАД, 2002 г. - 2004 г. - адвокат на „Пристанище Л.“ ЕАД;

2003 г. - назначен за член на ЦИК за местни изобри - два мандата; 2001 г. - 2007 г. - адвокат на Община А.; 2005 г. - назначен за член на ЦИК за избор на народни представители; 2006 г.

- назначен за член на ЦИК за избор на Президент; 2007 г. - 2015 г. - адвокат на общински съвет, община А., Област В.; 2007 г. - назначен за член на ЦИК за Европейски парламентк към 2021 г. - адвокат на свободна практика. Съгласно изложеното в CV през 2006 г. ищецът е бил международен наблюдател на изборите за Президент на К., като представител на Република България и ЕС, през 2015 г. е бил заместник-председател на ОИК-А., след 2019 г. четири мандата член на РИК-В., а от 2022 г. е общински съветник в Общински съвет - А..

По делото от ищеца са ангажирани гласни доказателства за установяване на претърпените неимуществени вреди, посредством разпита на водените свидетели Е. Мл.М., Кр.Хр.Т., както и за установяване на извършените СМР през 2009 г. и на обстоятелството, че същите не са включвали закупуване и поставяне на керемиди в сградата, посредством разпита на свидетелите Д.С.Д. и Д.Ст.С.

Първият свидетел сочи, че е кмет на община А. от 12 г., а ищеца познава поне от 2004 г. Излага, че се виждат рядко, реално само на сесии и на комисии. Сочи, че през месец март имало обществено обсъждане на бюджета и когато дошъл момента кметовете да изразят становище относно предстоящи необходими ремонтни дейности, ответникът който е кмет на с. Б. повдигнал въпроса за ремонт на храма в селото, който действително имал проблеми.

Свидетелят сочи, че след това станал въпрос за местната поликлиника, на която бил правен ремонт преди може би 12 г., когато ответникът казал, че знаел каква е работата, защо не бил добре отремонтиран покрива. На въпрос на свидетелят какъв точно е проблемът с покрива, ответникът отговорил, че новите керемиди, които били предвидени за ремонта на покрива били сменени и се оказали на покрива на г-н П., а обратно – старите били сложени на поликлиниката. После ответникът отвън споделил, че така му били казали местни хора и така се говорело в селото. Излага, че въпросите на хората във връзка с казаното са по причина, че всички познават ищеца, а свидетеля и други хора са наясно, че къщата му била построена години преди самата поликлиника, съответно преди ремонта. Свидетелят не знае, кои са местните хора, които питали за казаното за ищеца. Сочи, че пряк контакт с него има когато го запознава с докладните свързани със съответната част от днвения ред на общинския съвет. Излага, че Джими е прякор, който се използва за Д. Д. бивш кмет на Б..