Протокол № 63 от 28.03.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Варна, 27.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20243000500055 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:19 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО

ЛОВНО СТОПАНСТВО "ЧЕРНИ ЛОМ"- гр. ПОПОВО, редовно призован, представлява се от адв. Р. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ЕТ „ДРАГОМИР ХИНКОВ – ДИК“ , редовно призован, представлява се от адв. Л. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, чрез процесуален представител адв.

К. против решение № 132/29.11.2023г. на ОС - Търговище, постановено по гр. д. № 180/2023г., в частта, в която въззивникът е осъден да заплати на 1

Едноличен търговец "Драгомир Хинков - ДИК", ЕИК 827144591 сумата от 38 085.84 лева, представляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от ловното стопанство в ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посеви от царевица в обработвани от едноличния търговец ниви в землището на с. Глогинка, както следва: 23.952 ха от имот № 15103-92-2-1 и 8.6 ха от имот № 15103-91-1, или общо 32.552 ха /80% от посевите в двата блока/, представляваща стойността на очаквания добив, от който земеделският производител е бил лишен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.08.2021г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.79 ЗЛОД и чл.86 ЗЗД.

В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално неправилност на така обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че ТП ДЛС "Черни Лом" не е легитимирано да отговаря по предявените искове предвид установеното по делото, че стопанисването на дивеча в района на землището на с. Глогинка е предоставено с договор на СЛР - Попово. Сочи се още, че съдът не е отчел обстоятелството, че отговорността по чл.79, ал.1 ЗЛОД е специална спрямо тази по чл.50 ЗЗД и не е съобразил относими към спора разпоредби от ЗЛОД, в резултат на което е направил изводите си за ангажиране отговорността на ответното ловно стопанство в противоречие с материалния закон. Наведени са и твърдения за допуснати процесуални нарушения - необсъждане на всички доводи и възражения на страните, необсъждане на ангажирани по делото доказателства и неправилна преценка на доказателствения материал, недопуснати относими и своевременно поискани доказателства, постановяване на съдебния акт преди изтичане на дадения срок за писмена защита.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за "отмяна" на обжалваното решение като недопустимо и връщане на делото на първоинстанционния съд за конституиране на надлежния пасивно процесуално легитимиран ответник, евентуално за отмяна на решението като неправилно и отхвърляне на иска, евентуално признаване наличието на съпричиняване от страна на ищеца.

Във въззивната жалба са направени и искания по доказателствата, обосновани с твърденията за допуснати процесуални нарушения, а именно 1./издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с други такива от ТД на НАП - Търговище и ТД на НАП - Русе, от които да е видно дали лицата, посочени в приетите по делото договори за охрана са декларирали получени по тях възнаграждения по тези договори, съответно дали ищецът е декларирал изплащането на възнаграждения по тях; 2./ провеждане на комплексна съдебна експертиза с участието на в. л. зоолог и в. л. агроном и задача, която да отговори на въпросите какво е било развитието на въпросната царевица към 04.08.2021г., каква е била здравината на същата и възможно ли е било стадо от благородни елени, респ. колко следва да са те, за 2 да бъде същата унищожена на 80% /евентуално на 100%/ за една нощ или 1518 часа; 3/ да бъде задължен ищеца да представи дневник за извършените стопански мероприятия по засяване и отглеждане на царевица за стопанската 2020/2021г. в процесните два имота.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна - ЕТ "Драгомир Хинков - ДИК", с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

С определение № 110/06.02.2024г. направените доказателствени искания. са оставени без уважение

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения представям и моля да приемете сведения от НАП относно факта на заплащане или не по представените писмени договори за охрана пред първа инстанция. Видно от същите е, че физическите лица С.Й.С. и Ю.А. не са декларирали получени доходи за периода 2021г-2023 г. включително, като информацията по отношение на 2023г. е актуална към 07-08.03.2024г. По отношение на юридическото лице „Орка“ ООД е видно от представените доказателства, че същото е в множество договорни отношения с ищеца, но не става ясно от издаденото удостоверение дали става въпрос за договор за охрана или други такива. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските, ведно с доказателства за плащането им. Правя възражение за прекомерност по отношение на представения договор за разноски от насрещната страна с оглед на размера.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Не възразявам да бъдат приети писмените доказателства, представени в днешното съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на разноските, сторени от насрещната страна.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител на въззивника в днешното съдебно заседание писмени документи, а именно: уведомление от ТД на НАП Варна – офис Русе вх. № 4950/01.03.2024г.; уведомление от ТД на НАП Варна – офис Търговище изх. № 1031/11.03.2024г.; уведомление от ТД на НАП Варна – офис Русе вх. № 4924/01.03.2024г.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло въззивната ни жалба като се съобразите със събраните по делото писмени и 3 гласни доказателства и изложеното от нас пред първата и настояща инстанция. Представям подробни писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Подробни съображения съм изложил в писмения си отговор. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4