Решение № 81 от 14.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Велико Търново, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН Г.ЕВ

Христо Томов при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора Д. Янк. Л. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Наказателно дело за възобновяване № 20244000600108 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК.

Образувано е по искане на Главня прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД № 169/2024 г. по описа на Районен съд – Русе. С искането са заявени допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото. Наведено е оплакване, че определението, с което е одобрено споразумението по делото е постановено при допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, които са съществени по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са основания по чл. 422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното дело. Изложени са подробни съображения в подкрепа на оплакванията. Иска се възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщането му за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание прокурорът от Апелативна прокуратура – Велико Търново поддържа искането по изложените в него съображения. Моли да се възобнови производството по делото, тъй като съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като не е констатирал, че споразумението не отговаря на изискванията на чл.

382, ал. 7 НПК.

Осъденото лице С. А. М., редовно призован, не се явява и не взема становище.

Настоящият състав на Великотърновския апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:

1

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, който не е проверен по касационен ред.

Искането е подадено от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 НПК в законоустановения по чл. 421, ал. 1 НПК срок. Наведено е оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

С протоколно определение № 35/05.02.2024 г., постановено по НОХД № 169/2024 г. по описа на Районен съд – Русе на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение за решаване на делото.

Подсъдимият С. А. М. е признат за виновен в това, че на 16 януари 2024 г. в с.

Сандрово, Област Русе управлявал лек автомобил „Мерцедес", модел „А 170 ЦДИ" с рег. № Р 01****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 1,44 на хиляда, установено по надлежния ред - Наредба № 1 / 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, поради което на основание чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл.

54, ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 НК за срок от три години, както и му е наложена глоба в размер на 200 лева.

На основание чл. 59, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК е постановено при привеждане в изпълнение на наложеното на обвиняемия С. А. М. наказание лишаване от свобода да се приспада предварителното задържане за срок от 24 часа по ЗМВР на 16 януари 2024 година.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК, С. А. М. е осъден да заплати равностойността на автомобил марка „Мерцедес", модел „А 170 ЦДИ", с рег. № Р 01**** в размер на 2000 лева.

Възпитателната работа с условно осъдения С. А. М. е възложена на началника на съответното РУ на МВР по местоживеенето му. Определението е влязло в законна сила на 05.02.2024 г.

В искането е посочено, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД № 169/2024 г. на Районен съд - Русе е постановено при съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.

В материалите по ДП е приложена справка за нарушител /водач /л.39 от ДП/.

От същата е видно, че подсъдимият С. А. М. притежава свидетелство за управление № 281606816, издадено на 11.04.2012 г. с валидност до 11.04.2022 г. Издадена е Заповед ППАМ № 24-3393-000018 /17.01.2024 г. от Началник Сектор към ОД на МВР Русе, РУ 02 Русе, с която е отнето временно свидетелството за управление на МПС на С. А. М. до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца.

При така установените данни по делото следва да се приеме, че в инкриминирания случай подсъдимият е придобил правоспособност на водач на МПС със съответната категория по предвидения в закона ред и не е лишен от тази правоспособност. Срокът на валидност на СУМПС е изтекъл на 11.04.2022 г. Към датата на извършване на деянието 16.01.2024 г. подсъдимият не е бил лишен от право да управлява МПС. Обстоятелството, че свидетелството му за правоуправление е с 2 изтекъл срок не го прави неправоспособен, защото наличието на този документ само удостоверява правоспособността, като не я поражда и съответно изтичането срока на документа не лишава водача от придобитото право да управлява МПС.

С изтичане срока на валидност на СУМПС водачът не губи правоспособността си, т. к. същото подлежи на подмяна по реда на Наредба № І -157/ 01.10.2002 г. В случай, че срокът на валидност на този документ изтече, той се превръща в нередовен документ по смисъла на § 1, т.2, б. "ж" от ДР на ЗБДЛ.

Фактът, че подсъдимият е управлявал МПС с изтекъл срок на валидност на свидетелството си за правоуправление, не може да бъде приравни на липса на правоспособност. Изтичането на срока не прави водача неправоспособен, тъй като няма за последица загубване на придобита от него правоспособност. Съгласно ТР № 31 / 16.10.1969 г. по н. д. № 29/1969 г. на ОСНК на ВС, правоспособността се придобива чрез получаване на специални знания за съответната дейност и веднъж придобита по установения от закона ред, тя не зависи от наличието или отсъствието на разрешение на административен орган.

Неправоспособност е налице само в случаите, когато никога не е издавано СУМПС, което да удостовери придобитата правоспособност, както и когато поради отнемане на всички точки към контролния талон, лицето е загубило правоспособността си. В чл. 157, ал.5 ЗДвП изрично е предвидено, че такава загуба е налице при отнемане на всички точки от контролния талон към СУМПС на водача. Това е единствената разпоредба, която предвижда загуба на правоспособността за управление на МПС.

Притежаването на валидно свидетелство за управление на МПС е необходима предпоставка за упражняване на правото да се управлява МПС. Следователно липсата на валидно СУМПС е пречка за упражняване на това право, което обаче не означава, че то се губи с изтичане на определен срок. Към момента на извършване на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК подсъдимият М. е бил правоспособен водач на МПС. Обстоятелството, че към датата на извършване на деянието, не е продължил срока на свидетелството за управление на МПС не може да се отъждестви с липсата на правоспособност, която би била пречка за налагане на кумулативно предвиденото в чл.343г от НК наказание лишаване от правоуправление на МПС.

Съгласно чл. 343г от НК във всички случаи на транспортни престъпления по чл. 343б от НК съдът постановява лишаване от право да се управлява моторно превозно средство по чл. 37, ал.1, т.7 от НК.

Лишаването от право да се управлява моторно превозно средство на водач, който е извършил транспортно престъпление, е задължително, независимо от характера на последиците или наказанието, което трябва да му се наложи.

От решаващия съд е одобрено споразумението, с което на подсъдимия С. М. не е наложено предвиденото в чл. 343г, вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК наказание лишаване от право да управлява МПС за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, с което е допуснато нарушение на материалния закон. В споразумението е било включено налагане на кумулативно предвиденото в чл. 343г от НК наказание лишаване от правоуправление на МПС. От съда са предложени промени, като се приема, че подсъдимият е неправоспособен водач и се е позовава на трайна съдебна практика без да цитира конкретни решения. Постановено определение, с което е одобрено споразумение, противоречи на материалния закон. По този начин решаващият съд е допуснал и нарушение на процесуалните правила по чл. 382, ал.7 от НПК.

3

С оглед наведените оплаквания в Искането на Главния прокурор при извършената проверка на определението, с което е одобрено споразумението се констатира, че при постановяването му е налице нарушение на закона, както и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК.

С оглед на изложеното, следва да се възобнови производството по делото, да се отмени определението, с което е одобрено споразумението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, съдът РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД № 169/2024 г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ.

ОТМЕНЯ Протоколно определение № 35/ 05.02.2024 г. постановено по НОХД № 169/2024 г. по описа на Районен съд – Русе.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4