Определение № 41 от 04.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Силистра, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Частно наказателно дело № 20223400200060 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Постъпила е жалба от адв.М., адв.Б. и адв.М., повереници на К. С. АС. и ДЖ. С. АС. против постановление за прекратяване на наказателното производство от 04.03.2022г. на Окръжна прокуратура-Силистра, по ДП №69/2021г. по описа на РУ Тутракан. Жалбоподателите считат, че проведеното разследване не е проведено обективно, всестранно и пълно, а достигнатите от прокурора правни изводи са незаконосъобразни и необосновани. Предвид на това, жалбоподателите искат от съда да отмени постановлението на прокурора, и върне делото за продължаване на разследването.

Съдът като прецени изложените в жалбата доводи и взе предвид събраните по делото доказателства, установи следното:

По делото от фактическа страна е установено, че св.Тодоров живее в с.Шуменци, обл.Силистра, като е правоспособен водач на МПС, притежаващ категории В и М. Освен това той е и правоспособен водач на горска и земеделска техника. Във връзка с осъществената от него дейност като земеделски производител, той притежава колесен трактор „Булгар ТК-80“ с рег. № СС 07013, и щангова пръскачка марка „Тарал 600“. Раменете на последната св.Тодоров удължил с по около един метър, за да има възможност да пръска на по-голямо разстояние.

На 28.03.2021г. около 13:00 часа, св.Тодоров потеглил с трактора и прикрепената към него пръскачка за с.Белица, обл.Силистра, тъй като имал уговорката да предостави пръскачката на св.Стефанов за ползване.

Св.Тодоров управлявал трактора, а с него тръгнал и св.Любенов, който седял отляво на него в кабината. След като напуснали с.Шуменци те се отправили 1 по път SLS 1136, който минавал през с.Варненци, обл.Силистра. Пътните и атмосферните условия били отлични-времето било ясно и слънчево, пътя прав, пътното платно сухо. При тези условия, видимостта също била отлична.

Веднага след табелата на с.Шуменци, св.Тодоров спрял трактора и заедно със св.Любенов разпънали двете щанги на пръскачката назад /успоредно по надлъжната ос на трактора/, за да се изпразни водното съдържание от нея, понеже тя била наполовина пълна. След като потеглили отново, св.Тодоров задействал пръскачката, която започнала да изхвърля водата на пътя. Тодоров включил и жълтата сигнална лампа, монтирана на покрива на трактора.

Скоростта, с която се движили била около 18-19км/ч. Когато изминали поголямата част от разстоянието между с.Шуменци и с.Варненци, св.Тодоров забелязал в огледалото за обратно виждане, че зад тях в същата посока се приближава бързо лек автомобил, който не бил с включени светлини. Това било л.а. „БМВ 520д“ с рег.№ СС2423АТ, управляван от Сейдин А. Адил от с.Шуменци. Когато приближил на известно разстояние, свидетелите Тодоров и Любенов разпознали и водача, когото познавали и с прякора „Суджука“. На двамата свидетели направило впечатление, че автомобилът не намаля скоростта и не били предприети от водача никакви действия, сочещи намерение за извършване на маневрата изпреварване по отношение на трактора. Св.Тодоров хванал здраво волана и споделил, че автомобила ще се блъсне в трактора. Св.Любенов погледнал назад и забелязал, че все още няма никаква реакция от водача на автомобила, който се бил приближил и според свидетеля, водачът му гледал надолу, а не пътя.

В този момент лекият автомобил се ударил в лявото рамо на щанговата пръскачка, като крайната й част представляваща квадратен винкел проникнал в средната част на предното обзорно стъкло на лекия автомобил. В резултат на това, този винкел, за който бил закрепен маркуча с дюзите се откъртил, преминал през главата и гърба на пострадалия Адил, и се забил в стъклото на задна лява врата. Св.Тодоров веднага спрял трактора вдясно на пътното платно, а лекия автомобил отклонявайки се наляво продължил праволинейно, напуснал пътното платно и спрял в намиращата се отляво на пътя нива.

Св.Тодоров отишъл до лекия автомобил и видял последиците от ПТП, а след това се обадил на тел.112. В паниката си той обърнал трактора в обратната на движението му посока, а след това заедно със св.Любенов изчакали пристигането на полицията и линейката. Медиците констатирали смъртта на Адил.

След извършените изследвания се установило, че св.Тодоров и пострадалия Адил не са консумирали алкохол.

От заключението на изготвената СМЕ се установило, че непосредствената причина на Сейдин Адил е тежката несъвместима с живота гръбначно-мозъчна травма, изразяваща се в нарушаване целостта на прешлените тела и дъгите в ляво на 3, 4, 5, 6 шийно прешлени с нарушаване целостта на гръбначно-мозъчния канал, с контузия на гръбначния мозък с развитие на мозъчен оток от възходящ тип, с малкомозъчно вклиняване и остро развитие на дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност.

Според съда подадената жалба е процесуално допустима, а по 2 същество неоснователна.

В рамките на установените фактически положения, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства от досъдебното производство, прокурорът обосновано и законосъобразно е изложил своето становище за прекратяване на наказателното производство.

В жалбата се възразява основно върху извода на прокурора, че единствено поведението на Адил е причина за настъпване на ПТП-е, като според жалбоподателите не е изследвано прецизно и поведението на св.Тодоров, като се излагат конкретни данни свързани с това поведение, с техническото състояние на пръскачката, с изискуемите от Наредба №15/07.04.2008г. опознавателни знаци, с които е следвало да бъде оборудвана пръскачката, като всички тези обстоятелства според жалбоподателите са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Според съда, в хода на досъдебното производство са били събрани достатъчно по обем и стойност, относими и необходими доказателствени източници, които са били анализирани по отделно и в съвкупност, прокурорът е изложил в тази връзка своите аргументи и достигнатия главен правен извод е законосъобразен и обоснован.

Съдът се солидаризира с този правен извод и също намира, че единствено поведението на пострадалия Адил е в пряка причинно следствена връзка с допуснатото ПТП-е и настъпилия резултат.

Несъмнено е, че в случая Адил е нарушил категорично разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС. Тази дейност не се ограничава единствено във владението на МПС-во чрез органите за управление и следене на техническото му състояние, но изисква и всеобхватно, непрекъснато и концентрирано наблюдение на пътната обстановка, за да може водачът да реагира адекватно на всяко едно възникнало препятствие или опасност за безопасността на движение.

Съдът не е съгласен с констатацията на жалбоподателите, че са налице достатъчно доказателства за наличието на селскостопански пътища между селата Шуменци и Варненци, като се позовават на скица извадка, издадена от СГКК Силистра, на която тези „пътища са добре различими“. Действително, на приложената към делото скица е отбелязано наличието на подобни пътища, но на това обстоятелство категорично противостоят останалите доказателства, касаещи този факт. Така например свидетелите Димитров и Стефанов /също земеделски производители/, са сигурни, че в тази пътна отсечка липсват полски пътища. Това се доказва категорично и от отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие, където е отбелязано: „При ОР десен банкет с ширина 1.40м, на нивото на пътното платно, същият е от бял ситен камък, след банкета следва канавка, която на 60см. под нивото на пътното платно, а след това има нива засята с жито; ширина на ляв банкет 1.30м, същият е на нивото на пътното платно като е от бял ситен камък, след него има затревена площ с ширина 3м, а след това има нива-изорана“. Тези констатации са ясно видими и от придружаващия огледния протокол 3 фотоалбум-сн.23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, а и от други, които несъмнено доказват, че в този район липсва годен за ползване полски път и непосредствено след пътните канавки започват обработени земеделски ниви.

Това се потвърждава и от повторната тройна АТЕ /ПТАТЕ/ и представения в нея снимков материал /напр. фиг.20/, изготвен включително и с инструментите на Google Earth Pro.

Ето защо съдът приема за установено несъмнено, че в конкретния пътен участък не е имало годен за движение полски път, и движението на трактора по път SLS 1136 се е осъществявало правомерно.

Вещите лица изготвили ПТАТЕ са дали категоричен отговор на въпроса за техническата изправност на пръскачката /отговор 2/, и той е, че по щанговата пръскачка на трактора не се констатират неизправности, които биха могли да бъдат причина за настъпване на произшествието.

Действително, към раменете й са били добавени допълнителни секции, довели до увеличение на размера на нейната работоспособност, но те в никакъв случай не са в причинно-следствена връзка с настъпилия резултат.

Освен това, при движението по процесния път, пръскачката не е била в работно положение. За да бъде използвана по предназначението си пръскачката, щангите й следва да са отворени на 45 или 90 градуса спрямо надлъжната ос на трактора. Това се удостоверява и от протокола за оглед на веществени доказателства, извършен именно по отношение на трактора и пръскачката. В него е отразено, че „Първото рамо, което е към носещата рама е с трапецовидна форма и с дължина 1,91м и посредством храпов механизъм за отваряне има възможност –всяко едно рамо да бъде отворено на 45 градуса и на 90 градуса спрямо надлъжната ос на трактора“. Именно при тези две положения би могло да се осъществява химическа рекултивация /с оглед преследваната широчина на въздействие/, а не при успоредно разположени спрямо надлъжната ос на трактора щанги.

В жалбата се претендира също така, че св.Тодоров е нарушил изискванията на чл.5, т.1, т.2 и чл.6, ал.1 от Наредба №15/07.04.2008г., регламентиращи монтирането на определени устройства, осигуряващи видимостта на трактора, при движението му по пътищата, отворени за обществено ползване. В случая е установено безспорно, че върху кабината на трактора е бил монтирано устройство тип „буркан“ с жълта мигаща светлина, който е бил включен. Трактора е със собствена маса от 3200кг., а дължината на щангите на пръскачката назад са се простирали на разстояние от около 5.45м. /видно от протокола за оглед на местопроизшествие и допълнителния оглед на ВД/, а не както е посочено в жалбата на около седем метра. В протокола за оглед на местопроизшествие изрично е посочено, че това е дължината сумарно и на трите рамена, включително и допълнително монтираното, както и в протокола за оглед на ВД, където е отразено, че „Общата дължина на дясната щанга в отворено положение с трите рамена е 5,37 метра до задната част на носещата греда и 5,43 метра до предната част на носещата греда. Аналогично това се отнася и за лявата щанга, която е повредена вследствие на съприкосновението с лекия автомобил. Тракторът не е превозвал товари посредством ремарке или полуремарке, а монтираната към 4 него пръскачка представлява сменяема прикачна техника.

Тези обстоятелства свързани с изискванията към управлявания от св.Тодоров трактор, и монтираната към него прикачна техника, включително и изискванията по чл.127, ал.3 ЗДвП, следва да се съпоставят съобразно конкретните климатични и пътни условия и влиянието им за настъпване на ПТП и съставомерния резултат.

Както бе посочено, в конкретния случай пътните и атмосферни условия са били отлични, и не са съществували никакви обективни фактори, които да възпрепятстват пострадалия своевременно да възприеме трактора, правилно да оцени пътната ситуация и адекватно да реагира. В случая всички условия безпрепятствено да бъде извършена необходимата маневра са били налице. Посочените в жалбата като липсващи устройства /светлоотражателни триъгълници, табели, червени флагове, наред с габаритите на трактора и пръскачката/, биха имали особено значение за безопастността на движение, при едни други, неблагоприятни пътни и атмосферни условия, или пък нощно време. Настоящият случай е коренно различен, и за пострадалия Адил не са съществували никакви обективни пречки, своевременно да възприеме разположението на трактора върху пътното платно и да съобрази поведението си с него.