Решение № 2770 от 20.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2770 гр. Пловдив, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева Гургова при участието на секретаря Мария Г. Х. като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело № 20215330100323 по описа за 2021 година

Производството е по иск с правно основание член 124 във връзка с член 439 ГПК.

Ищецът Л....Б... К. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П..., ж.к.“Т...», ..., чрез ... Н.К., със съдебен адрес: гр. П..., ул.“Р... Д... иска от съда да признае за установено по отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК ... с адрес на управление: гр. Пловдив 4000, р-н Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, че не дължи сумата: 1 218.84 лева, от която главница в размер 910.94 лева за доставена ТЕ през периода 01.11.2006 г. до 30.09.2009 г., обезщетение за забава в размер 182.90 лева за периода от 01.01.2007 г. до 15.04.2010 г., законната лихва за забава, считано от 16.04.2010 г. до окончателното плащане и разноски в размер 125.00 лева по .... Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на ...... ответното дружество е образувало срещу нея изп.дело № .....

Делото имало за предмет принудително изпълнение за вземане, дължимо за периода от 01.11.2006 г. до 30.09.2009 г. съгласно издаден .............. за присъдена главница в размер 910,94 лева за доставена ТЕ през периода 01.11.2006 г. до 30.09.2009 г., обезщетение за забава в размер 182.90 лева за периода от 01.01.2007 г. до 15.04.2010 г., законната лихва за забава, считано от 16.04.2010 г. до окончателното плащане и разноски в размер 125 лева по ....................

Относно търсените от нея суми от взискателя в хода на изп.дело.... и призовка за принудително изпълнение от дата ........... На ... бил наложен запор върху трудовото й възнаграждение, а на ..............бил насрочен опис на движими вещи в ползването от нея жилище, което не било нейна собственост.

Твърди, че взискателят е подал молба за започване на принудително изпълнение едва на 1 дата ....., като до този момент не били извършвани валидни изпълнителни действия за принудителното събиране на вземането по изпълнителното дело. В нарушение на императивните правила на ГПК многократно са били изготвяни и изпращани запорни съобщения до .....за налагане на запори върху несеквестируемия размер на пенсията й, въпреки изричното уведомяване с писмо на съдебния изпълнител, че тя като длъжник получавала минимална пенсия, която се явявала несеквесгируем доход по смисъла на закона и на подзаконовата уредба.

Твърди, че след изпращането ПДИ до нея от дата ...... през периода от дата 17.06.2010 г. до дата 12.08.2016 г., взискателят не е предприемал никакви действия за принудително събиране на вземането си, не е подавал молби за извършване на реални изпълнителни действия.

Твърди, че ответното дружество е подало молба за предприемане па действия по изпълнителното дело едва на дата ...........Счита, че наложените след .... запори върху банковите й сметки в ...... били невалидни и не следвало да произвеждат правни последици, тъй като през периода от ..... е настъпила перемпция на вземането на ответното дружество.

От датата на последното извършено валидно изпълнително действие - връчването на ПДИ до длъжника от дата ...... до датата на депозирането на настоящия отрицателен установителен иск бил изтекъл период от пет години, през който не били извършвани никакви изпълнителни действия за принудително събиране на вземането на ответното дружество, поради което правото на ответното дружество да търси по принудителен ред вземането си от длъжника е било погасено по давност.

По изложените съображения за нея се породил правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск, че не дължи на ответното дружество парична сума в общ размер 1 218.84 лева, за доставена ТЕ в ползваното от нея жилище през периода 01.11.2006 г. до 30.09.2009 г., ведно с начислените обезщетение за забава в размер 182.90 лева за периода от 01.01.2007 г. до 15.04.2010 г., законната лихва за забава, считано от 16.04.2010 г. до окончателното плащане и разноски в размер 125 лева по ЧГД № .....

Счита, че след издаването на изпълнителния титул и след образуването на изпълнителното дело за принудителното събиране на вземането от ответното дружество са настъпили нови факти и обстоятелства но смисъла на чл.439/1/ от ГПК - вземането се е перемирало през периода от 17.06.2010 г. до 12.08.2016 г., а през периода от 17.06.2010 г. до дата 11.01.2021 г. правото на ответното дружество да търси паричните суми по принудителен ред вече е било погасено но давност.

Счита, че по настоящото дело са настъпили нови обстоятелства по смисъла на чл. 439 /ал.12/ от ГПК - след приключването на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт, взискателят се е снабдил с изпълнителен лист, но не е реализирал правото си да събере по принудителен път дължимите суми. В полза на длъжника бил изтекъл срок, надвишаващ двегодишния период от време, през който по изп.дело № 611/2010 г. не са били извършвани реални изпълнителни действия, поради което взискателят няма право да събира принудително посочените суми. Независимо от спирането или от прекъсването на давността, бил изтекъл срок, надвишаващ двегодишния срок по смисъла на чл.433/1/ т.8 от 2

ГПК, през който взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия и предметът на делото не е вземане за издръжка,поради което делото следва да се счита за прекратено по силата на закона. Вземането на взискателя е било погасено по давност, тъй като от датата на последното валидно извършено действие до момента е изтекъл период от пет години, през който не са били извършвани валидни изпълнителни действия.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, чрез пълномощника му ....И..... Д....с отговора на исковата молба заявява, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Твърди, че тълкуването дадено в практиката по чл. 290 от ГПК на ВКС, за действието по време на т. 10 от Тълкувателно решение № 2/26.06 2015 г., постановено по тълк. дело № 2/2013 на ОСГТК на ВКС. И по конкретно постановеното по този въпрос Решение № 170 от 17.09.2018 г. по гр. д. № 2383/2017 г., IV г. о. на ВКС за това, от кой момент поражда действие отмяната на ППВС № 3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 от ТР № 2/26 06.2015 г. В тази насока било посочено, че установеното с новото Тълкувателно решение (ТР) тълкуване на правната норма, ще може да бъде прилагано единствено само по случаите след приемането на новото ТР или по такива, които са били заварени към този момент. В тези случаи, ако преди постановяване на новото ТР са се осъществили факти, които са от значение за съществуващото между страните правоотношение, които са породили правните си последици, то тези последици трябва да бъдат преценявани с оглед на тълкувателното ППВС № 3/18.11.1980 г. или ТР, което е било действащо към момента на настъпването на последиците. Даденото с отмененото тълкувателно ППВС тълкуване на правната норма следвало да намери приложение и след отмяната на същото, когато спорът се отнася до последиците от нормата, които са били реализирани за периода преди отмяната на тълкувателния акт, като новото ТР ще се прилага от този момент за в бъдеще. Следователно извършената с т. 10 от ТР № 2/26.06 2015 г. на ОСГТК на ВКС отмяна на ППВС № 3/18.11.1980 г. поражда действие от датата на обявяването на Тълкувателното решение и даденото с него разрешение се прилага от тази дата и то само по отношение на висящите към този момент изпълнителни производства.

Предвид гореизложеното, счита, че в настоящия случай след ...... приложимата погасителна давност не била изтекла и следователно невярно било и твърдението в исковата молба, че процесното вземане е погасено по давност.

Дори да не се възприемело тълкуването, дадено в практиката по чл. 290 от ГПК на ВКС в Решение № 170 от 17.09.2018 г. по гр. д. № 2383/2017 г., IV г. о. на ВКС, за действието по време на т. 10 от Тълкувателно решение № 2/76 06.2015 г., постановено по тълк. дело № 2/201 Зп нз ОСГТК на ВКС, отново счита, че по процесното изпълнително депо няма период на бездействие, продължил повече от две години, хипотезата на чл. 433, т. 8 от ГПК, не била осъществена и процесното вземане не е погасено по давност.

За събиране на задължението по изпълнителен лист, издаден по..... било образувано изпълнително дело № .....

Изпълнителното дело било образувано по молба от ..... В нея се включвала и изрична молба за пристъпване към изпълнение с всички предвидени в ГПК способи, ведно с възлагане по 3 смисъла на чл. 18 от ЗЧСИ на ....да предприема всички необходими и възможни изпълнителни действия с оглед събиране на вземането. Следователно не се касаело само за образуване на изпълнителното дело, което по смисъла на ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. т. 10 не би прекъснало давността, а и за изрично искане за пристъпване към изпълнителни действия, ведно с направено възлагане на ЧСИ по смисъла на чл.18 от ЗЧСИ. Така формулираното искане било годно да прекъсне давността, което положение е възприето именно в т. 10 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Впоследствие на Л.К. била изпратена ПДИ с изх. № ...... с която на ищеца бил съобщен и насрочен опис на движими вещи за ....

Невярно било твърдението на ищеца, че след получаване на ПДИ на ....не са били предприемани изпълнителни действия, годни да прекъснат течащата по отношение на процесното вземане погасителна давност. По делото са предприети редица изпълнителни действия, с всяко от които е била прекъсвана течащата погасителна давност, съответно е бил прекъсван срокът по чл 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Така например:

Със запорно съобщение с изх.......бил наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника.

На л. ... от делото ЧСИ е разпоредил насрочване на опис на движими вещи за ...., за което до длъжника е изпратена ППИ с изх. Ns......

На л. ... от делото ЧСИ е разпоредил насрочване на опис на движими вещи за ......за което до длъжника е изпратена ППИ с изх. Ns....

На л. ..... ЧСИ е разпоредил налагане запор на пенсията на длъжника, като той бил наложен със запорно съобщение с изх. № ..........

На .... към настоящото изп. дело било присъединено изп. дело с № ......На ..... ЧСИ е разпоредил налагане запор на трудовото възнаграждение на длъжника, като той бил наложен със запорно съобщение с изх. № .....

На .....са депозирани молби от Взискзтеля ЕВН ТР за предприемане на изпълнителни действия с посочване на конкретни изпълнителни способи.

Със запорно съобщение изх. № .....бил наложен запор на банковите сметки на длъжника в ....

Със запорно съобщение изх. № .......... бил наложен запор на банковите сметки на длъжника в ........

Със запорно съобщение изх. № ...........бил наложен запор на пенсията на длъжника.

На ............... била депозирана молба от взискателя ЕВН ТР за предприемане на изпълнителни действия.

С ППИ изх. № .......................бил насрочен опис на движими вещи за .................

С ППИ изх. № .............. бил насрочен опис на движими вещи за .......

Със запорно съобщение изх. № ................ е наложен запор на пенсията на длъжника.

На .............. била депозирана молба от взискателя ЕВН ТР за предприемане на изпълнителни действия.

С ППИ изх. № ............бил насрочен опис на движими вещи за ......

На ................ отново била депозирана молба от взискателя ЕBH ТР за предприемане на изпълнителни действия.

4

С ППИ изх. № .............. е насрочен опис на движими вещи за ........, като описът е извършен с Протокол от ......

С всяко поискано от страна на ответното дружество изпълнително действие, както и с всяко насрочено или извършено от ЧСИ такова, давността била прекъсвана. Следва да се има предвид, че за нуждите на преценката дали изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК и дали вземането на кредитора е погасено по давност е без значение дали искането от взискателя за предприемане на определен изпълнителен способ е последвано от извършването на валидни изпълнителни действия, както и дали те са били успешни. От значение била активността на взискателя, респективно неговата пасивност. В случай на процесуална активност на кредитора, ако той е поддържал висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, той не следвало да бъде санкциониран с прекратяване на производството и с обявяване на вземането му за погасено по давност поради евентуално бездействие на съдебния изпълнител или безуспешност на посочения изпълнителен способ.