Решение № 6980 от 16.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6980 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110144953 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ обективно и кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1953.92 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № *********** по застраховка „Каско“ по застрахователна полица № ********, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 24.11.2022 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 534.45 лв., представляваща лихва за забава за периода от 19.08.2023 г. до 28.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 24.11.2022 г., около 20:30 часа в *****, на паркинг, водачът на мотоциклет марка „*******“, рег. № ******** ударил отзад паркираното МПС марка „*******“, модел „********“, рег. № **********.

Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че за МПС марка „*******“, модел „********“, рег. № ********** към момента на ПТП има валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а мотоциклет марка „*******“, рег. № ******** бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № ***********.

Посочва се, че размерът на щетите по МПС марка „*******“, модел „********“, рег. № ********** били на стойност 1953.92 лв., която сума била изплатена на сервиза извършил ремонта на увреденото МПС на 23.01.2023 г..

Към ответника била предявена регресна претенция на 19.07.2023 г. за възстановяване за сумата, същата не била възстановена. Претендира разноски.

1

Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.

Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на мотоциклет марка „*******“, рег. № ********, като процесното ПТП било настъпило изключително по вина на другия водач.

Оспорва стойността на причинените вреди. Оспорва иска и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение не кореспондира с действителната стойност на причинената вреда, като се оспорва и наличието на причинноследствена връзка. Намира предявения иск за неоснователен. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на мотоциклет марка „*******“, рег. № ********, както и че МПС марка „*******“, модел „********“, рег. № ********** е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 24.11.2022 г., в който е посочено, че на 24.11.2022 г. около 20.30 часа в ***** на паркинг ******* е настъпило ПТП между МПС марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** и МПС мотоциклет марка „*******“, рег. № ********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при тръгване на МПС марка „*******“, рег. № ********, а МПС марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** било паркирано. В протокола са посочени щетите по превозните средства, както и е направена схема.

По делото е представена полица по застраховка „Каско на МПС“ № ******** от 13.04.2022 г., от която се установява, че МПС марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на 2

МПС от 28.11.2022 г., опис на щетите по претенция № *********** от 28.11.2022 г., възлагателно писмо от 28.11.2022 г., становище от 13.12.2022 г., калкулация на ремонт от 13.12.2022 г., приемо-предавателен протокол от 21.12.2022 г., фактура № 3000124852 от 22.12.2022 г. платежно нареждане от 23.01.2023 г. на стойност 13648.12 лв. с посочено основание щета 5633, както и Общите условия.

С писмо от 14.07.2023 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 1968.92 лв.

Като свидетел по делото посредством делегация е разпитан К. Ж., който посочва, че неговият мотоциклет марка „*******“ е участвал процесното ПТП, което настъпило надвечер на ‚Ян Палах“ пред бар „ХЕИ“. Посочва, че се движел направо и излизал от паркинга, като не видял автомобила.

Автомобилът бил марка „*******“ и бил спрял, като задницата на автомобила била насочена към свидетеля. Автомобилът не бил извършвал маневра на заден ход. Свидетелят посочва, че ударил другия автомобил в средата на задната броня с предната гума, която влязла под бронята. Свидетелят твърди, че другият автомобил бил спрял, а той се движел с около 10 км/ч, като на автомобила била пострадала бронята.

Разпитван е и посредством делегация свидетелят С. К., която посочва, че бил управлявал МПС марка „*******“, рег. № **********, когато през есента на 2022 г. във ***** пред бар „ХЕИ“ било настъпило ПТП с мотоциклет марка „*******“. Свидетелят посочва, че бил в спряло паркирано положение, когато мотоциклетът се бил забил в задната му броня. Посочва, че бил съставен протокол за ПТП. Посочва, че ударът не бил силен и на автомобила му била повредена задната броня.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: лек автомобил марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** бил в неподвижно – статично положение на паркинг ******* в *****, а водачът на мотоциклет „*******“, рег. № ********, при извършване на маневра в условията на паркинга, го е ударил с предната си част в областта на задния десен ъгъл. От техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е неправилна преценка на траекторията и разстоянията от страна на водача на мотоциклета, като водачът на мотоциклета е имал техническа възможност да предотврати удара, а водачът на лекия автомобил не е имал такава възможност. Вещото лице посочва, че всички увреждания по лек автомобил марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** се намирали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното произшествие. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на лек автомобил марка „*******“, модел „******“, рег. № **********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 1439 лв., а стойността в официален сервиз на марката „*******“ е 1953.92 лв. Точката на удар била за лек автомобил марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** в задния десен ъгъл на автомобила, обхващащ външната задна броня в областта на левия краен парктроник и ръба на задния десен калник. Съгласно заключението подмяната на задната броня с нова била технически 3 наложителна, поради специфична, неразглобяема конструкция на държачите за яйцевидните парктроници.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че горепосочените предпоставки са налице. По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на мотоциклет марка „*******“, рег. № ********, както и че МПС марка „*******“, модел „********“, рег. № ********** е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца.

Неоснователни са твърденията на ответника, че не бил установен механизма на процесното ПТП, както и вината на водача на мотоциклет „*******“, рег.

№ ********. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП - място на настъпване, причината, връзката с увреждането в случая, ищецът проведе пълно и главно доказване на посочените факти. По делото е представен протокол за ПТП от 24.11.2022 г., от който се установява, че 24.11.2022 г. около 20.30 часа в ***** на паркинг ******* е настъпило ПТП между МПС марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** и МПС мотоциклет марка „*******“, рег. № ********, като процесното ПТП било реализирано при тръгване на МПС марка „*******“, рег. № ********, а МПС марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** било паркирано. Съгласно приетата по делото съдебно- автотехническа експертиза се установява механизма на настъпване на ПТП, а именно на 24.11.2022 г . , лек автомобил марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** бил в неподвижно – статично положение на паркинг ******* в *****, а водачът на мотоциклет „*******“, рег. № ********, при извършване на маневра в условията на паркинга, го е ударил с предната си част в областта на задния десен ъгъл. В този смисъл са и показанията на свидетелите Ж. и К.. Свидетелят Ж. посочва, че управлявал мотоциклет марка „*******“, като на ******* пред бар „ХЕИ“ в *****, като се движел направо и излизал от паркинга, като не видял паркирания автомобил марка „*******“ и се ударил другия автомобил в средата на задната броня с предната гума, която влязла под бронята. Уточнява, че автомобилът не бил извършвал маневра на заден ход, а бил спрял. Съгласно 4 показанията на свидетеля К., неговата кола била в спряло паркирано положение, когато мотоциклетът се бил забил в задната му броня, като била повредена задната му броня. Като съобрази горното и при преценката му наред с останалите събрани по делото доказателства, съдът приема, че фактите са се осъществили така, както са изложени от ищеца. Следователно виновен за настъпване на процесното ПТП е именно водачът на МПС марка „*******“, рег. № ******** застрахован при ответника, който при предприемане на маневра за движение напред в условията на паркинг не е възприел паркирания пред него автомобил и реализира с него ПТП, като става причина за настъпване на произшествието, в резултат на което на МПС марка „*******“, модел „******“, рег. № ********** са причинени имуществени вреди.