Протокол № 1096 от 19.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1096 гр. Пазарджик, 16.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова

Съдебни

Б. В. Д. заседатели: Милка Н. Благова при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20245220200634 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Подсъдимата А. Д. Р. - редовно призована, се явява лично и със защитника си адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик– редовно призован, надлежно упълномощен да я защитава.

За ощетеното юридическо лице МЪНИ ЛИЙЗ ЕАД като правоприемник на ЕВРОЛИЙЗ АУТО ЕАД София редовно призовано чрез представляващия Б.

Г. Т. се явява адв.П. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен да представлява дружеството с представено по делото пълномощно.

За РП - Пазарджик се явява прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч. : Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:

А. Д. Р. - родена на ***** г. в гр. Пазарджик, с постоянен адрес гр.

Пазарджик, ********* българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за РЗ преди повече от седем дни.

На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Мъни лийз“ ЕАД в качеството на правоприемник на „Евролийз ауто“ ЕАД, чрез представляващия Б. Г. Т. чрез пълномощника адв. П. П. от АК- Пазарджик, с която се предявява граждански иск в размер на 12 700 лв., като обезщетения за нанесените в резултат на престъплението имуществени вреди на ощетеното дружество и се иска дружеството да бъде конституирано като граждански ищец в процеса против подсъдимата.

АДВ. П.. Поддържам иска. Считам че същия няма да затрудни разкриването на обективната истина, тъй като има събрани доказателства.

Налице е договор за покупко-продажба, в който е посочена и продажна цена, имаме и оценка на автомобила в материалите по делото, единственото, което съда трябва да реши, ако признае подсъдимата за виновна, дали е извършила деянието или не е извършила деянието, поради това считам, че няма да бъде затруднен процеса и няма да бъдат изследвани допълнителни обстоятелства 2 посочени в граждански иск и поради тази причина го предявяваме.

ПРОКУРОРЪТ: Иска е своевременно предявен за съвместно разглеждане и няма да затрудни наказателния процес. Не възразявам по приемането му за съвместно разглеждане.

АДВ. Ч.; Противопоставям се на приемането за съвместно разглеждане.

Безспорно и видно е, че в диспозитива на ОА държавното обвинение е приело, че автомобила е собственост на лизингодателя „Евролийз Ауто“ ЕАД. Аз считам ,че в настоящия спор, това което сме направили ние още като възражение по ДП съществува спор по отношение на това обстоятелство кой е реалният собственик на процесната вещ, още повече, видно и безспорно е, че по делото доверителката ми се е разпоредила с частен автомобил, не с автомобил, така както е прието противоречиво с самия ОА. Безспорно е видно и самия договор, който е приет по делото, още повече, че по делото имаме лизингодател и лизингополучател, имаме и сублизинг. Безспорно делото е след извършеното ПТП и още през месец януари, както пострадалото лице, така и „Едишън груп“ ЕООД са били напълно наясно с обстоятелството, че застрахованият автомобил е тотал щета. Не може да се третира като автомобил, с който би следвало да се извърши каквото и да било разпореждане и към настоящия момент, още към месец март на база на бракуването са изплатени всички пари по застраховката изцяло, както от страна на „Евролийз“ ЕАД, така и облагодетелстван в случая е „Едишъл груп“ ЕООД, който е прехвърлил правата по лизинга на моята доверителка. В случая тя като лизингополучател , след изплащането, което е безспорно установено в ОА по цялото застрахователно събитие както и автомобила е получил пълната сума по нея, тя автоматично по договора за сублизинг става ползвател- собственик на процесния автомобил, в случая на процесните движими вещи по договора. Ако Вие приеме за съвместно разглеждане този граждански има много неясноти, които ще затруднят приключването на настоящия процес и в тази връзка се противопоставям на искането за съвместно разглеждане.

АДВ. П.: Една движима вещ престава да бъде автомобил и става резервна част, когато е дерегистриран. Видно от материалите по делото е, че подсъдимата се е разпоредила преди веща да бъде бракувана, когато все още е била автомобил. Нейното техническо състояние преди да бъде дерегистрирана 3 е без значение. Да, все още се води МПС и тя се е разпоредила с чуждо МПС.

Относно това, няма спор между първият лизингодател който е, неговият правоприемник „Мъни лийз“ ЕАД и „Едишън груп“ ЕООД. Там няма да оспорваме, ясно е на кого е автомобила.

АДВ. Ч.: Единственото, което е безспорно е, че споразумението, което е акцентирано в ОА е за продажба на части от автомобила. Никъде няма данни по делото моята подзащитна да се разпореждала с МПС под тази форма, ако тя се е разпоредила с МПС под тази форма трябваше да има договор с нотариална заверка на подписите. Именно поради обстоятелството, че лицето, което е купило тези резерви части е преценило, че това е вещ освободена от плащане и лично той след като се е свързал със застрахователите и е обяснено, че е тотал щета са предвидили, че се касае за съответни резервни част. Никъде няма по делото документ, от който да е видно, че доверителката му се е разпоредила с МПС.

Съдът след изслушване становищата на страните и след съвещание, намира че предявения гражданки иска от ощетеното юридическо лице, чрез неговият правоприемник и чрез пълномощника на последното, не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в процеса, тъй като ще затрудни същия, поради обстоятелството, че са налага да бъдат изяснени допълнителни факти и обстоятелства, които не са били изяснени по време на разследването по ДП и ще наложи събирането да допълнителни гласни и писмени доказателства и евентуално допускането на счетоводна експертиза, още повече, че делото е с фактически и правна сложност и основните въпроси, които следа да бъдат разрешени в този процес са относно деянието и дееца, а ощетеното юридическо лице не е лишено от възможността да търси правата си гражданскоправен ред.

С оглед на посоченото, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в процеса предявения от „Мъни лийз“ ЕАД в качеството му на правоприемник на „Евролийз ауто“ЕАД граждански иск за сумата от 12 700 лв.

Адв. П. П. напусна съдебната зала.

4

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Ч.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Считам, че са допуснати СПН, довели до ограничаване правото на защита на доверителката ми с така визирания ОА. С ОА се очертават рамките на настоящия наказателен процес и с оглед Тълкувателно решение № 2 същия ОА трябва да има всички съставомерни признаци, както по отношение на обективната страна, така и по отношение на субективната страна на съответното деяние. Никъде в настоящия ОА, с оглед на обстоятелството, че се касае за вид разпореждане и има безспорно по делото доказателства за спор на собственост на процесния автомобил, няма каквито и да било факти, които обуславят съответните субективни признаци на съставомерността на това деяние, като налице са едни правни изводи на прокуратурата в тази насока, че е налице пряк умисъл по отношение на извършване на деянието, без да има посочени конкретни факти, почиващи на конкретни доказателства, както изисква съответното Тълкувателно решение, за да приемем, че са спазени всички правила даващи правото на подзащитната ми да разбера смисъла на деянието.

От друга има противоречие в самата обстоятелствена чат на ОА. Има една последователност в ОА по отношение на първоначалния лизинг между 5

„Евролийз ауто“ ЕАД и „Едишън груп“, както има и последващия сублизинг между „Едишън груп“ и моята подазащитна А. Р., от което се приема, че в самият сублизинг, който е сключен с юридическо лице „Едишън груп“ след изплащането на автомобила тя реално трябва да стане собственик. В самите документи в обстоятелствената част е прието за безспорно, че автомобила е изплатен изцяло с покритата застрахователна премия от застрахователя. От друга страна въпреки всичко в прокурорското постановление в ОА прокуратурата е приела, че „Евролийз ауто“ ЕАД е реален собственик на автомобила, въпреки че по договор, така както е описано в ОА може да се направи извод, че подзащитната ми е станала собственик на процесните движими вещи след като автомобила е тотал щета. От друга страна, прието е в ОА, че още януари месец застрахователят „ Армеец „ АД е изпратил както до „Евролийз ауто“ ЕАД, „Едишън груп“ и до подсъдимата писмо, в което е описал, че в резултат на произшествието автомобила е тотал щета и следва да бъде бракуван и във връзка с което, след това следва да бъде изплатено застрахователното обезщетение. В тази насока в самото постановление на стр.

2-ра прокуратурата е приела, че е сключено писмено споразумение за покупко-продажба на авточасти от бракуван автомобил между моята подзащитна и съответното лице, което седалище е в гр. Хасково. В случая по начина можем да приемем,че се касае за авточасти, а е повдигнато обвинение, за това че моята подзащитна си е присвоила чужда движима вещ – лек автомобил „Мерцедес“ със съответна стойност, собственост на „Евролийз ауто“ ЕАД.

От друга страна липсва мястото на разпореждане описано в самия диспозитив, за да приемем дали Вие сте компетентния орган, за да водите настоящото производство най-малко. В тази връзка считам, че тези неясноти в ОА са особено съществени и следва да прекратите настоящото производство и да върнете производството на прокурора за поправяне на съответния ОА.

ПРОКУРОРЪТ: Считам така направените искания за неоснователни.

Относно първото искане, намирам че ОА отговаря на всички изисквания по чл. 246 и в същият подробно е описано деянието, мястото, начина, механизма, обективна и субективна страна на престъплението.

Относно твърдяното противоречие, намирам, че това са въпроси по същество на спора, които съда трябва да с присъдата. На следващо място на 6 стр.2-ра в ОА е посочено, че собствеността на автомобила е прехвърлена на 08.04.2022г., а обвинението е за 28.02.2022г. Противоречието дали се касае за авточасти или за автомобил се извежда от посоченото в ОА споразумение за закупуване на авточасти по никакъв начин не е нарушила правата на обвиняемата, като самото споразумение е подписано от нея подписан е от нея.

В ОА е цитиран този документ, а каква е неговата процесуална стойност за деянието трябва да се реди в хода на съдебното следствие.

По третото искане, че не е посочено мястото на извършване на престъплението- в обстоятелствената част на диспозитива е посочено, че е извършено в гр. Пазарджик. Моля да оставите исканията без уважение.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Пддържам казаното от адвоката.