Протокол № 18 от 27.04.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Пловдив , 27.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Емилия А. Брусева

Катя С. Пенчева

Стоян А. Германов при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (ОП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Стоян А. Германов Въззивно частно наказателно дело № 20215000600219 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

При добър звук и картина на линията по Skype от Ареста - П. се намира жалбоподателят - обвиняемият С. Е. Д., въз основа на Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка Skype и и правила, приети от ВСС.

В залата присъства защитникът на С.Д. - адвокат Д.Д..

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Ч..

За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд – Пловдив В.Н..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда. Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи на състава на съда. Имам доказателствени искания. С оглед на това, че всичките съдебни състави казват, че той ще се укрие и че този адрес, на който е задържан, не е установен, това доказателство удостоверява, че той от 2005 г. има настоящ адрес, магазинът също е на баща му, защото и трите състава говорят, че този адрес не е установен и не се знае защо бил на този адрес. Във връзка с укриването считам, че има доста голямо отношение точно в днешното съдебно заседание, за да изходим от това дали има опасност лицето да се укрие, ако мярката му бъде изменена в по-лека, с оглед тази кумулативно предвидена предпоставка. Лицето има такъв адрес и там живее и пребивава наш роднина и той е бил там. Считам, че имат отношение и моля да бъдат приети като доказателства по делото.

Прокурорът: Така представените от защитата два броя документи нямат отношение към предмета на настоящото дело и затова не следва да бъдат приемани.

Обв. Д.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото. Нямам искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените две писмени доказателства, а именно 2 удостоверение за настоящ адрес изх. № 365/14.04.2021 г. на Община С. и декларация от Е.Д. Д..

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

С оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! При настоящото производство по чл. 65 НПК следва да се преценят всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като това се извършва въз основа на всички събрани до момента доказателства, като съдът следва да прецени дали обоснованото предположение за участие на обвиняемия в извършването на престъплението, което е било налице при вземане на мярката за неотклонение Задържане под стража, се подкрепя или опровергава от вече събраните нови доказателства. С оглед на това, Окръжен съд Пловдив намери, че не са събрани нови доказателства, които да опровергават обоснованото предположение, и изложи мотиви, които в самото съдебно заседание бяха много кратки. След това при получаване на протокола имаше някакво допълнение, но дори и така изложените мотиви и бланкетното споменаване на доказателствата по делото само по име, без да се направи някакъв анализ, е неправилно и незаконосъобразно. Практиката на Европейските съдилища казват, че дори и в мярката за неотклонение, независимо че не се гледа делото по същество, следва да се вземе предвид и се направи поне някакъв анализ защо точно на тези събрани по делото доказателства съдът гради основните си тези. Видно от постановяването на последния съдебен акт по делото, до настоящия момент са минали почти 2 месеца, през които е разпитан свидетелят Т. на ....03.2021 г., има прецизирани обвинения на обв. К. и обв.

Й., както и техните задължителни разпити след повдигане на обвинението, 3 съгласно НПК. Има и изготвена една оценителна експертиза. Следва да се отбележи, че изготвянето на оценителната експертиза, повдигането на техните обвинения и проведените разпити са след една подадена молба от обв. Й. той да бъде разпитан. По делото няма нито едно събрано ново доказателство, което да подкрепя свидетелските показания на така цитирания от всички съдебни състави свидетел Г.. На този етап от разследването считам, че за да може да се приеме, че обвиняемият е извършил едно продължавано престъпление за разпространяване на наркотични вещества с предварителен сговор, както прецени Окръжен съд - Пловдив, че има такъв между обвиняемия и другите двама обвиняеми, следва да има събрани доказателства в тази насока за такава престъпна дейност. Също така в първоинстанционния съд беше цитирано, че във връзка с това твърдение има събрани и приложени от АПИ разпечатки. Аз такива разпечатки от АПИ до този момент не видях, освен да се споменава за такива от показанията на свид. Г.. Дори и да приемем, че има такива разпечатки за някакви минавали коли, които се твърди, че са карани от обв. Д. или от другите обвиняеми, не считам, че следва да приемем, че щом той е минавал по този път, при събраните до момента доказателства, е извършил някакво престъпление или е искал да извърши престъпление. Ако някой твърди, че някакви лица са извършили престъпление в някакъв продължаван период от време, по делото следва да има такива обвинения за такава престъпна дейност и да имат доказателства, че тези лица наистина са извършили такива престъпления. Дори и в новите обяснения на К. и Й. не се съдържа, че са извършвали такава престъпна дейност. Не се е събрано нито едно доказателство, което да подкрепя обвинението, че К. е придобила наркотични вещества от обв. Д.. Нейното обвинение е, че тя в съучастие с Й. са придобили от Д. наркотичните вещества. Няма такова събрано доказателство по делото за такова нещо.

Абсолютно никакво събрано доказателство няма, че лично тя е придобила каквото и да било наркотично вещество от обв. Д.. След показанията на обв.

Й. от 24.04.2021 г., става ясно, че той е придобил тези вещества от друго лице.

Съдът каза, че тези показания се разминават с дадените от него на предишен етап обяснения. Напротив, досега Й. не е давал обяснения. Има само един разпит вече като обвиняем, даден на 09.02.2021 г. Там същият не заявява никъде от кого и как е взел наркотичните вещества, не е дал никакви обяснения във връзка с това. Не може съдът да казва, че тези показания не 4 следва да се кредитират. Това лице, по този начин, той казва че е извършил престъпление. Считам, че това трябва да се вземе предвид при гледане на мярката за неотклонение, а не да чакаме делото по същество. При така повдигнатото обвинение спрямо подзащитния ми Д., досъдебното производство може да продължи до 8 месеца и да бъде внесен преди осмия месец обвинителен акт. Не можем да предположим кога прокуратурата ще внесе този обвинителен акт, кога съдът ще насрочи делото, за да може да предположим, че по същество ще изясняваме тези разминавания. Има някакво наличие, че обоснованото предположение е разколебано, но по същество, т.е. тук съществува презумпцията за невиновност, която винаги се излага.

Считам, че щом в мярката за неотклонение по чл. 65 има събрани доказателства, които разколебават обоснованото предположение, следва те да се разгледат, да се коментират и да се прецени дали задържането под стража не се явява тежка. Има и друга, по-лека от Задържането под стража, която също се приравнява на задържането под стража, а това е Домашен арест. Той също ограничава придвижването на лицето. Европейският съд и ВКС казват, че Домашният арест се приравнява на Задържане под стража. Показанията на свид. Г. считам, че на този етап, и на свид. Т., не следва да се кредитират в частта, в която се говори за някакви информации, някакви беседи, т.е. те трябва да се кредитират само частта, в която те са присъствали и са видели и са възпроизвели това, което се е случило.

Техните показания не кореспондират, според първоинстанцинния съд, с показанията, дадени от обв.

Й.. Напротив, техните показания, прочитайки ги в частта, в която и двамата говорят, че те са засекли обв. Й. да влиза от З. в П. и след това са го изгубили и след това са задържали обв. К. в П.. Никъде тези свидетели не казват, че са видели или възпроизвели по какъвто и да е начин, че обв. Й. е придобил наркотично вещество в гр. С., а камо ли от лицето Д.. По някакви данни, оперативни, по някакви беседи, това не е доказателствено средство спрямо НК. Показанията на Й. се подкрепят дори и от тези показания на двамата полицейски служители. Освен това, се подкрепят дори и от показанията на св.

Д., който е таксиметров шофьор, К. е била в таксито му, когато е задържана в П.. Съдът споменава някакви обяснения на К., че са били годно доказателствено средство. Обясненията, съгласно НПК, не са годно доказателствено средство. До този момент такива, във връзка с обв. К., са само тези, които тя е дала евентуално като обвиняема. В тях тя никъде не 5 споменава, че е придобила наркотични вещества от Д.. Говори за някакъв двор, говори за някакви пликове, но никъде не казва, че този плик е бил с наркотични вещества. Споменаването на цитираните от мен експертиза № 31 и 30 съдът реши, че не следва да бъдат коментирани, защото не са доказателствено средство. Те го коментират във връзка с това, че се намират по ДП и не мога да разбера защо по делото вече има изготвена физикохимичната експертиза, която беше приложена три дни след задържането, а не се изготвят и няма назначени във връзка с тези справки.

Двете справки са във връзка с дактилоскопни следи, но следва да се коментират и те в цялост и те кореспондират с други доказателствени средства по делото. В тези две експертизи няма никакво наличие, че по пликовете, където са били тези наркотични вещества, и по везната, която е иззета от обв. Д., има наличие на негови отпечатъци. Прокуратурата е длъжна да събира доказателства както да защитава обвинителната теза, така и да я обори. В случая, с неизготвянето на тези експертни справки с експертизи, считам, че имаме едно забавяне. Следвало е да се назначат. Да, наистина, те не са доказателствено средство, но считам, че следва да се направи впечатление и на тях. Не се коментираха също и показанията на свид. З. Й., който от самото начало оборва обвинителната теза. Доколкото за химичната експертиза, тя е изготвена по друго досъдебно производство и досега следваше да се обясни защо е объркан този номер и тази година и следваше да бъде разпитано експертното лице. Първоинстанционният съд също каза, че това трябвало да стане по същество. Не мисля, че това е така. Трябваше да се изясни каква е грешката в тази експертиза и не трябваше да се коментира като годно доказателствено средство. Нищо, че делото е по чл. 65, съгласно установената практика по делото, следва, когато се взима мярка за неотклонение или се преценява дали наличните доказателства са достатъчни, за да се приеме, че има обосновано предположение, трябва да се коментират само годните доказателствени средства. Считам, че от така събраните доказателства неправилно първоинстанционният съд прецени, че не е разколебано обоснованото предположение.

Относно укриването също смятам, че първоинстанционният съд не прецени правилно, че не съществува тази предвидена кумулативно дадена предпоставка от закона. Както в днешното съдебно заседание приехте и 6 представих удостоверение от Община С. за настоящ адрес на Е. Д., е видно, че от 2005 г. същият живее на посочения адрес, а магазинът, който е към този адрес, също е негов и е отдаден под наем на фирмата, която се управлява от жената, с която живее на семейни начала и от която има дете обв. Д.. Още в първата инстанция по делото се приложиха копие от ученическа лична карта Л.С. Д., акт за раждане на същия. Представиха се и пълномощни, експертно решение от ТЕЛК на бащата на Л.П.К., от което е видно, че той е над 98 % инвалид и тя се грижи за него. Представи се и лична карта на същата, че тя живее в гр. С.. С оглед на изложеното считам, че не съществува реална опасност обвиняемият да се укрие при по-лека мярка за неотклонение.