Решение № 487 от 02.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. София, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20241100902374 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по жалба на „Кабината БГ“ ООД, ЕИК 200590600, срещу отказ № 20241112151711-2/15.11.2024г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20241112151711 за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно: изключване на съдружника Ж.Г.Г., освобождаването му от длъжността управител, поемане на дружествените дялове на изключения съдружник и приемане на нов устав.

Жалбоподателят счита отказът за незаконосъобразен, а изложените от длъжностното лице по регистрацията мотиви за неправилни. Пояснява, че като управител на „Кабината БГ“ ООД е връчил надлежно на съдружника Ж.Г.Г. предупреждение за изключване, в която са посочени допуснатите от него нарушения, съставляващи действия против интересите на дружеството, и е даден срок за отстраняването им, както и покана за свикване на извънредно ОС на съдружниците на 05.11.2024г., на което е било взето решение за изключването му като съдружник и освобождаването му като управител, съответно за последиците от това.

АВ - ТРРЮЛНЦ оспорва жалбата по съображения, идентични на мотивите за отказа, а именно: липса на доказателства относно надлежното връчване на горепосочените документи до съдружника Ж.Г.Г..

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, както и след справка по партидата на сдружението в АВ – ТРРЮЛНЦ, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 12.11.2024г. e депозирано заявление образец А4 за вписване на промени по 1 партидата на „Кабината БГ“ ООД, като в заявлението е било посочено, че съдружникът Ж.Г.Г. се заличава като такъв, поради прехвърляне на дружествените му дялове на другия съдружник Т. В.Г.. С указания от 13.11.2024г. длъжностното лице по регистрация е поискало уточнения на заявените обстоятелства, предвид факта, че от приложените документи не се установява сключване на договор за прехвърляне на дружествен дял, а изключване на съдружника Ж.Г.Г.. На 14.11.2024г. е депозирано заявление Ж1, с което е пояснено, че в резултат на изключване на съдружника Ж.Г.Г., неговите дялове се поемат от другия съдружник Т. В.Г., поради което дружеството променя правно-организационната си форма от ООД на ЕООД, във връзка с което оставащият съдружник приема нов устав. На 15.11.2024г. е постановен отказ от страна на АВ – ТРРЮЛНЦ, като в мотивите е посочено, че от представените документи не се установява изпълнение от формална страна на изискването за надлежно връчване до съдружника Ж.Г.Г. на предупреждение за изключване и на покана за свикване на извънредно ОС на съдружниците, което връчване следва да е било осъществено седем дни преди събранието.

Така обоснования извод на длъжностното лице по регистрация е правилен.

Заявено е за вписване изключване на съдружник, поради констатация, че същият действа против интересите на дружеството – чл.126, ал.3, т.3 ТЗ. Съгласно закона съдружник може да бъде изключен само с решение на ОС след писмено предупреждение, което следва да му е било връчено надлежно (чл.126, ал.3 ТЗ), а ОС следва да е редовно свикано с писмена покана, връчена поне седем дни преди датата на събранието (чл.139 ТЗ). Именно това връчване е в обхвата на проверката по чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, която е формална, т.е. длъжностното лице по регистрация трябва да се убеди, че заявеното за вписване обстоятелство се установява от представените документи. То следва да се убеди предупреждението и поканата за свикване на извънредно ОС на съдружниците, на която са разгледани въпросите от предварително обявения с нея дневен ред и са взети решенията, водещи до промените, заявени за вписване, са връчени редовно. Тези обстоятелства на се удостоверени от приложенията към заявлението. Към същото са представени доказателства за връчено по електронна поща писмо на адрес, за който се посочва, че е на Ж.Г. ([email protected]), като в текста на писмото е посочено, че се изпраща в прикачен файл покана за ОС и предупреждение за изключване, но от направената разпечатка не може да се удостовери съдържанието на прикачените файлове. Не може и да се обосновава извод, че файлове със соченото съдържание са били изпратени до съдружника Ж.Г.Г., тъй като същият сам е изпратил писмо на електронна поща на Т. В.Г. с покана за провеждане на събрание на друга дата с дневен ред, предвиждащ изключване на адресата като съдружник (още повече, че това писмо от Ж.Г. до Т. Г. е от 27.10.2024г., а писмото на Т. Г. до Ж.Г. е отразено като прочетено на 28.10.2024г.). Редовното връчване на поканата за ОС и на предупреждението по чл.126 ТЗ следва да е безспорно установимо от представените приложения. Обстоятелствата не могат да се приемат за настъпили по подразбиране, нито настъпването им да се обосновава с предположения.

Връчването на двата документа, релевантни в регистърното производство, не се доказват и с приложените два броя молби до ЧСИ М.Ц., с които Т.

В.Г. е възложил на съдебен изпълнител връчването на предупреждение за изключване на Ж.Г.Г. и на покана до него за свиканото извънредно събрание. От тях се установява приемането им от съдебния изпълнител, но не и връчването им на адресата.

Доказателства за направени от съдружника Ж.Г. възражения по изпратената на 28.10.2024г. покана и предупреждение не са прилагани нито към заявлението, нито пред съда.

2

Предвид изложеното, отказът следва да се потвърди, като правилен и законосъобразен.

Настоящото производство има охранителен характер, поради което приложима е не разпоредбата на чл.78 ГПК, а чл.541 от ГПК. С оглед обстоятелството, че охранителното производство не разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо, разноски не се присъждат.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Кабината БГ“ ООД, ЕИК

200590600, срещу отказ № 20241112151711-2/15.11.2024г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20241112151711 за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно: изключване на съдружника Ж.Г.Г., освобождаването му от длъжността управител, поемане на дружествените дялове на изключения съдружник и приемане на нов устав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя (чрез адв.Т. М.) и на Агенция по вписванията - чл.25, ал.4, изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3