Решение № 249 от 13.06.2018, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№249 гр. Добрич, 13.06.2018 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд -

Добрич, в публично заседание на петнадесети май, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя административно дело № 60 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 42, ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.(Наредба № 9/21.03.2015 г.) Образувано е по жалба на земеделски производител Н.Т.С. ***, срещу Заповед № 03-РД/6530 от 16.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие ", с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД № 08/04/1/0/00743 на проект по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства", от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.

І. Становища на страните

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради неспазване на изискванията за форма, съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила и нарушаване на материалния закон. Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при липса на мотиви, тъй като в нея не са посочени фактическите основания ( кога е установен недостатъчният бюджет, за кой бюджет става дума, по коя заповед и т.н.), въз основа на които е визирано правното основание за постановяване на отказа за финансиране. В жалбата е изразено и несъгласие с резултатите от оценяването на проектното предложение, получило 52 точки по критериите за подбор и в тази връзса са изложени твърдения за нарушаване на правилата по Наредба № 9/21.03.2015 г., по които е извършено оценяването. Жалбоподателят счита, че издателят на акта напълно е игнорирал собствената си практика и практиката на съдилищата при оценяването на конкретните разходи по проекта и тяхната свързаност с с осъществяването на проекта. В резултат на това несъобразяване неоправдано били занижени точките при класирането на проекта. Претендира заповедта да бъде отменена и да му се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът, изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител, юрисконсулт А., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а заповедта за правилна и законосъобразна. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение и разноските по делото.

ІІ. От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Със заповед № РД-09-755 от

04.10.2016 г. (л.529), издадена по реда на чл.35, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 (Наредба № 9/21.03.2015 г.), министърът на земеделието и храните е определил начална дата 26.10.2016 г. и крайна дата 07.12.2016 г. - период за прием на заявления за подпомагане по подмярка 4.1"Инвестиции в земеделски стопанства", от мярка 4"Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.

В заповедта е посочено, че бюджетът по мярка 4.1 е в размер на левовата равностойност на 237 000 000 евро ( 463 524 600 лева).

Жалбоподателят, Н.Т.С., в качеството си на регистриран земеделски производител, в определения период за прием, на 01.12.2016 г., е подал заявление (л.53) за подпомагане по мярката, в което е посочил, че кандидатства по проект с наименование „Изграждане на кравеферма, закупуване на технологично оборудване и закупуване на земеделска техника“ и че иска финансова помощ от 977 915 лева, представляваща 50 % от общия размер на разходите по проекта - 1 955 830 лв.

В заявлението за подпомагане, в раздел ІХ „Критерии за оценка“ жалбоподателят е заявил, че проектът му следва да получи 69 броя точки по седем критерия за оценка (1.2, 3.1, 3.2, 5 , 7.1, 8.3 и 9.1) от Приложение № 7 към Наредба № 9 от 21.03.2015 г.

От докладна записка (л.648) от

24.01.2017г. на директора на Дирекция „ДПМРСР“ при ДФ “Земеделие“ се установява, че размерът на заявената помощ по приетите заявления е 1 497 406 525 лева и е по-голям от обявения в заповед № РД-09-755/04.10.2016 г. на министъра на земеделието и храните, бюджет от 463 524 600 лева. По тази причина е предложено да се приложи процедурата за обработка на заявленията при наличие на ограничен бюджет, чрез извършване на предварителна оценка по критериите за подбор, посочени в Приложение № 7 към чл.30, ал.5 от Наредба № 9/21.03.2015г.

При извършване на предварителните проверки за съответствие на заявленията с критериите за подбор, които след изготвянето им са били обявени на 15.03.2017 г. на интернет-страницата на ДФ“Земеделие“ (факт, по който страните не спорят), жалбоподателят е подал възражение с вх. № 02-6500/1669/22.03.2017 г. (л.14), в което е посочил, че не е съгласен с оценката на проектното му предложение.

С второ възражение от

06.07.2017 г. (л.10) жалбоподателят отново е настоял за получаване на заявените точки по критерий 8.3 и 9.1 от Приложение № 7 към Наредба № 9 от 31.03.2015г. като подробно е изложил аргументите си, че отговаря на изискванията по критериите.

В отговор на възражението срещу непризнаването на точки по критерии 8.3 и 9.1, на 07.09.2017 г. заместник-изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е издал писмо с изх. № 02-6500/1669 (л.7) , в което е посочил, че отказва преразглеждане и коригиране на извършената предварителна оценка на критериите за подбор и заявлението за подпомагане на жалбоподателя ще участва в класирането с получените 52 точки. Административният орган се е позовал и е цитирал Насоките за оценяване на критериите по Приложение № 7 към Наредбата.

На 16.12.2017 г. е издадена оспорената заповед № 03-РД/6530, с която изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, Ж. Ж., е отказал да финансира заявлението за подпомагане на Н.Т.С.. Липсата на достатъчно бюджет по мярката и получените 52 броя точки при класирането на проектното предложение на жалбоподателя, са изложените в заповедта мотиви за отказа от фактическа страна, а от правна е визирана разпоредбата на чл.39, ал.1 т.5 от Наредба № 9/21.03.2015г.

По делото бе изслушана съдебна експертиза, изготвена от вещото лице Т.Д., която дава заключение (стр.6) по задачи 1, 2 и 3, че заявленията за подмомагане, получили от 53 до 55 броя точки включително, които не попадат в обхвата на 130 % от определения със Заповед № РД-09-755 от 04.10.2016 г. бюджет за прием за 2016г., ще бъдат договорирани „под условие“, след издаване на заповед от министъра на земеделието и храните, т.е. проектното предложение ще бъде финансирано единствено и само ако се освободи бюджет от договорирания в рамките на същия прием. От експертизата се установява също, че заявления за подпомагане, оценени с 52 точки по критериите за подбор не попадат в горепосочената хипотеза, т.е. да бъдат договорирани „под условие“, понеже не се предвиждало увеличение на бюджета по мярката.

По отношение на конкретния проект на жалбаподателя с наименование „Изграждане на кравеферма, закупуване на технологично оборудване и закупуване на земеделска техника“, експертът дава заключение, че същият предвижда инвестиционни разходи в общ размер от 1 955 830 лева за следните дейности: закупуване на земеделска техника - трактор New Holland T 5.115, трактор Claas Axion 950, ремарке-фуражораздаващо Seko Samurai 5 450\95, цистерна Vaya MB 180-4R, косачка-дискова Lely Welger Splendimo 240MCR, телескопичен товарач JCV 536-60 AGRI, щипка за бали, технологично оборудване за кравеферма; изграждане и технолочично оборудване на кравеферма в УПИ V-743, к.81 в с.Росица; изготвяне на бизнес план и обследване на енергийната ефективност.

Видно от заключението, проектното предложение на жалбоподателя е било оценявано по осем критерия за подбор, при което е получило 52 точки, вместо заявените от жалбоподателя 69 броя точки, които се присъждат при изпълнението на оценяваните критерии.

Вещото лице установява, че разликата от 17 точки е вследствие от непризнаването на изпълнението на критерий 8.3 и 9.1, попадащи в обхвата на Приложение № 7 от Наредба № 9/21.03.2015 г.

Според заключението (стр.12) правилно при оценката на проектното прездложение е прието, че жалбоподателят не е изпълнил критерий 8.3 с наименование „Проекти с инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях“ от Приложение 7 на Наредба № 9/21.03.2015 г., чието минимално изискване е над 65 % от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са свързани със строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост и/или съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях

Този извод вещото лице е обосновава с обстоятелството, че при определяне на разходите, насочени към критерия, следва да се включат само технологично оборудване за кравеферма – 543 976,91 лв. и за изграждане и технолочично оборудване на кравеферма в УПИ V-743, к.81 в с.Росица – 653 764,37 лв. или общо 1 197 741,28 лв. Съотношението на стойността на посочените активи към общо допустимите разходи по проекта, които са 1 930 652,04 лева, било в размер на 62,04 %, който не покривал изискването по критерий 8.3 размерът на посоченото съотношение да е минимум от 65 %.

В заключението е обяснено, че до това решение се е стигнало, понеже от сумата за покриване на минималното изискване по критерий 8.3 били изключени сумите за закупуване на трактор New Holland T 5.115 – 121 261,46 лв. и ремарке-фуражораздаващо Seko Samurai 5 450\95 – 61 608, 65 лв., или общо 182 870,11 лв. и това изключване било правилно, тъй като тези активи не представлявали „съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях“( в сградите).

По отношение на критерий 9.1 „Проекти с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС“, вещото лице заключава, че проектното предложение на жалбоподателя е следвало да получи предвидените по критерия 7 точки, тъй като проектът планува инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС. Неправилно в случая при преценката за изпълнението на този критерий се анализирали бъдещи възможности или събития, които могат или немогат да настъпят след момента на оценката на проекта.

Така според заключението по допуснатата по искане на ответника експертиза, проектът на жалбоподателя е следвало да бъде оценен с 59 броя точки.

Заключението не бе оспорено от страните. ти, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и инвестиции, осигуряващи съо Съдът приема изготвеното заключение, тъй като същото е компетентно изготвено и е обосновано с писмените доказателства по делото.

ІІІ. По допустимостта на жалбата

Жалбата е допустима, изхожда от надлежна страна и е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване пред съд. Жалбата срещу заповедта е подадена на 22.01.2018 г. в Административен съд Добрич.

Ответникът не представя доказателства за датата, на която заповедта е връчена на адресата. Представената по делото обратна разписка от куриерската фирма „Стар Пост“, л.24 от делото, е с непопълнени реквизити по отношение дата и час на доставката и подпис на получателя. Предвид обстоятелството, че в представената административна преписка липсват доказателства за датата на връчване на заповедта на жалбоподателя, съдът приема, че подадената на 22.01.2018 г. жалба е постъпила в законоустановения 14-дневен срок за оспорване.