Решение № 51 от 14.05.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. гр. Димитровград, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.Г.Д като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20255610200373 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „С.К. Лилиан – Експрес Ел-Ро“ ООД/ LILIAN EXPRESS EL-RO SRL/, гр.Букурещ, Румъния чрез адв. М. Р. от АК-Русе срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9834920, издаден от ОДМВР Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Счита издадения ЕФ за незаконосъобразен. На юридическото лице Lilian Expres ЕL— RO SRL било наложено административно наказание глоба, с което е нарушен принципът за законоустановеност на административните наказания и в частност на разпоредбите на чл.6 и чл.83 ал.1 от ЗАНН от една страна и на чл.189 ал4 от ЗДвП от друга. С ЕФ можело да се налага само наказание глоба, но не и друго административно наказание, вкл. и имуществена санкция, което можело да се налага само и единствено на юридически лица и еднолични търговци. В случая не било налице и изключението на чл.83, ал.2 ЗАНН, тъй като специалният ЗДвП не регламентирал подобна хипотеза, поради което в нарушение на процесуалните правила и материалния закон била ангажирана отговорността на дружеството с налагане на наказание „глоба“, което не било предвидено като възможна санкция по силата на закона. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП като или собственикът или този, на когото е предоставено МПС, са тези които отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказвал с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен. Претендира деловодни 1 разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР Хасково, редовно призована, не изпраща представител. Излага писмено становище да не се уважава жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка

На 13.08.2024 г. в 01.11 часа в гр. Димитровград по ул. „Хасковска“ до бензиностанция „Зара“ в посока на движение към гр.Хасково, при ограничение за населеното място 50 км/ч, заснет с АТСС ARH CAM - S1 № 120 ccd9, насочен към гр. Димитровград и приспаднат толеранс – 3 км/ч.

Нарушението е извършено с МПС Мерцедес Бенц, рег. № B333LIL.

Разрешена скорост – 50 км/ч., установена стойност на скоростта 64 км/ч. и превишена стойност 14 км/ч. Собственик на който е регистрирано МПС – LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, постоянен адрес –BUKURESTI SECTORUL 4, Bdul DIMITRIE CANTEMIR №8.

Въз основа на тези данни от ОДМВР е издаден електронен серия К № 9834920 срещу дружеството жалбоподател, с който последното е санкционирано с налагане на глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП.

Няма данни за дата на връчване на ЕФ – липсва върната разписка за връчване.

От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ, Серия К № 9834920 от 17.10.2024 г. (снимка № 120ccd9/0042858 заснета с мобилната система за видеоконтрол АТСС ARH CAM - S1 № 120 ccd9), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 13.08.2024 г., в 01:11 ч., в населено място гр. Димитровград, б-я Зара е измерена скорост на движение от 67 км/ч, като са записани датата и часът, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила – рег. № B333LIL.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 12.08.2024г.13.08.2024 г. за използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в който е посочено мястото за контрол, посоката на движение на превозните средства – вида на пътя, общо ограничение на скоростта от 50 км/ч., посока на действие – приближаващи, с начало на работа с начален час 21,00 ч. и край на работа 02.00 ч. при 45 бр. нарушения/изображения, подписан съответно от полицейския служител ползвал средство, както и от приелия и свалил изображенията и извършилия проверката.

Приложен е протокол за това, че техническото средство – преносима система за контрол на скоростта е от одобрен тип средство за измерване – Протокол № 17.09.5126 БИМ, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г.

Периодичността на последващите проверки на тези системи е една 2 година, като мобилната система за видеоконтрол ARH CAM - S1 № 120 ccd9 е преминала последваща периодична проверка – Протокол за проверка № 099СГ-ИСИС/09.07.2024 г. на БИМ.

От приложения по делото е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Представен е актуализиран учредителен акт на ТД Лилиан Експрес ЕлРо дружество с ограничена отговорност регистрирано в Румъния, ведно с превод, пълномощно.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като същата следва да се счита като подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежно легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Съдът намира, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които представляват основание за неговата отмяна.

Специалната процедура, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, касае облекчен ред за санкциониране на нарушения, установени по специален начин – чрез заснемане с автоматизирано техническо средство, която се различава от регламентираната в общия ЗАНН такава. Специалната процедура предвижда, че с оглед начина на установяване на нарушението – с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган, в такива случаи се издава електронен фиш за налагане на глоба, който съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП - собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, а съгласно ал. 2: Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил 3 управлението на моторното превозно средство.

В случая нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, посочено като собственост на юридическо лице - LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, постоянен адрес –BUKURESTI SECTORUL 4, Bdul DIMITRIE CANTEMIR №8.

Съгласно посочената разпоредба на чл.188, ал.2 ЗДвП – в действащата към посочената дата на нарушението редакция, предвиденото по този закон наказание (глоба), е следвало да бъде наложено на законния представител на юридическото лице или на посоченото от него, т.е на конкретно физическо лице, като няма възможност за налагане на глоба на юридическото лице.

Съгласно чл. 83, ал.1 ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, като съгласно ал. 2 санкцията по предходната алинея се налага по реда на този закон, доколкото в съответния нормативен акт не е предвиден друг ред.

В случая издателят на електронния фиш е следвало да посочи в същия кой е представляващия на ЮЛ, с имена и съответния ЕГН, за да е ясно на кого се налага глобата на основание чл.188, ал.2 ЗДвП, респ. посоченото от него лице.

Налице е съществено процесуално нарушение което налага отмяната на електронния фиш като незаконосъобразен.

В полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 400 лева/204,52 евро – заплатено адвокатско възнаграждение.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9834920, издаден от ОД МВР Хасково, с който на LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, адрес –BUKURESTI SECTORUL 4, Bdul DIMITRIE CANTEMIR №8, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Хасково да заплати на LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, адрес –BUKURESTI SECTORUL 4, Bdul DIMITRIE CANTEMIR №8, Bl.3B Sc.B Ap.36, CUI 8915742 направените деловодни разноски в размер на 204,52 евро (двеста и четири евро и 52 цента) – заплатено адвокатско 4 възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Хасково в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. гр. Димитровград, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.Г.Д като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20255610200373 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „С.К. Лилиан – Експрес Ел-Ро“ ООД/ LILIAN EXPRESS EL-RO SRL/, гр.Букурещ, Румъния чрез адв. М. Р. от АК-Русе срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9834920, издаден от ОДМВР Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Счита издадения ЕФ за незаконосъобразен. На юридическото лице Lilian Expres ЕL— RO SRL било наложено административно наказание глоба, с което е нарушен принципът за законоустановеност на административните наказания и в частност на разпоредбите на чл.6 и чл.83 ал.1 от ЗАНН от една страна и на чл.189 ал4 от ЗДвП от друга. С ЕФ можело да се налага само наказание глоба, но не и друго административно наказание, вкл. и имуществена санкция, което можело да се налага само и единствено на юридически лица и еднолични търговци. В случая не било налице и изключението на чл.83, ал.2 ЗАНН, тъй като специалният ЗДвП не регламентирал подобна хипотеза, поради което в нарушение на процесуалните правила и материалния закон била ангажирана отговорността на дружеството с налагане на наказание „глоба“, което не било предвидено като възможна санкция по силата на закона. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП като или собственикът или този, на когото е предоставено МПС, са тези които отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказвал с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен. Претендира деловодни 1 разноски.