Решение № 26 от 23.03.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. София , 23.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20201110212334 по описа за 2020 година Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. СОФИЯ, 23.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ районен съд, деветнадесети наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Силвия Г.а при секретаря: Валерия Василева като разгледа докладваното от съдия Г.а НАХД № 12334 по описа за 2020 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от К. Н. А. срещу наказателно постановление №421 0001482/28.08.2020 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) - София, с което на основание чл.93Б, ал.7, т.3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 (петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.8, §2, изр.2 от Регл. 561/06, във вр. с чл.4, б. „ж“, второ тире, във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП.

С жалбата се твърди, че не е управлявал МПС с рег. № ------------ на 01.08.2020 г., маршрутът не отговаря на истината. Моли се за отмяна на НП, тъй като е с невярно съдържание.

За жалбоподателя в съдебно заседание се явява упълномощеният от него процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като страдащо от съществени пороци, автомобилът не е бил управляван от него, проверката е извършена на Автомагистрала „Струма“, което било в противоречие с текста на НП, че се касае за превоз на товари в посока от Република Турция за Република България, ако нарушение е било допуснато то предвид задръстването по магистралите поставя в невъзможност водачите да спазват режимите. Не се претендират разноски.

За органа издал наказателното постановление – в съдебно заседание не се явява процесуален представител, като в писмото, с което административнонаказателната преписка е изпратена в съда е изразено становище наказателното постановление да бъде потвърдено.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

На 01.08.2020 г. свидетелят М. извършвал контрол с колегата си Г. на втомагистрала „Струма“, 89 км при Благоевград – посока София, като при проверката установили, че водачът – жалбоподател е нарушил работното време, а именно е намалил минималната дневна почивка от минимум девет часа с два часа и двайсет и пет минути, което било установено по тахографа.

На 01.08.2020 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 11:25 часа на Автомагистрала „Струма“, на 89 -ти км, след Благоевград с посока гр. София като водач на товарен автомобил – седлови влекач марка „РЕНО Т ”, с ДК № ------------ и прикачено полуремарке с рег. №С 1203 ЕК 2 извършва превоз на товари по маршрут Република Турция- Република България като в период от 24 часа, след края на последната дневна почивка на 29.07.2020 г. е ползвал вместо това от поне 9 часа 6 часа и 35 минути, като намалението е с два часа и 25 минути.

В акта не са вписани възражения.

Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителя М. излага обяснения в подкрепа на констатациите на АУАН.

Приложени са в оригинал два броя тахографски листа за дати 01.08.2020 г. на името на А. Константин, касаещ автомобил с ДК № --------. Приложен е и дневен рапорт за 01.08.2020 г. за К.А., касаещ автомобил с ДК № --------.

Приложени са CMR, от които се установява превоз на товари от Гърция за България.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление от определеното от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН – Ч.К. – директор на РД „АА“ – София, преназначен на длъжност със Заповед №589/31.01.2020 г., считано от 04.02.2020 г. за срок от две години.

Така установената фактическа обстановка е въз основа на гласните доказателства: показанията на свидетеля М., както и писмените доказателства: заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заповед за принудителна административна мярка, копие на документи за самоличност и декларация, в превод на български език, които се ценят като пълни и непротиворечиви.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния седмодневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

Съгласно чл.78 ал.1 от ЗАвП при извършване превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи 3 превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията н а Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт.

Регламент /ЕО/ №561/06 е приложим по отношение на автомобилен превоз на стоки, когато максимално допустимата маса на превозното средство, включително всяко ремарке или полуремарке, надхвърля 3,5 тона. В конкретният случай се установи, че жалбоподателят е управлявал не посоченото в АУАН и процесното НП превозно средство с рег. № ------------ на 01.08.2020 г., а превозно средство ДК № --------. На следващо място се установи, че маршрута на превозното средство е от Република Гърция за Република България, а не посочения в акта и процесното НП от Република Турция за Република България.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.8 §2 изр.2-ро от Регламент 561/06 вр. чл.4 буква „ж”, второ тире и вр. с чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвП, съгласно които разпоредби : за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка. Наложената санкция е по чл.93б ал.7 т.2 ЗАвтП, съгласно която норма: водач, който не спазва изискванията относно намалената дневна почивка, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006 , в друг нормативен акт или в AETR, се наказва за намаляване на времето за намалена дневна почивка, като размера на санкциите са взависимост от намаленото време - от 1 до 2 часа е предвидена глоба в размер на 500 лева.

Според дефинициите на чл. 4 б.”е” , б.”ж” от Регламент №561/2006 :

„почивка" означава всеки непрекъснат период, през който водачът можа свободно да разполага със своето време; „дневна почивка" означава дневен период от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и който включва „нормална дневна почивка" и „намалена дневна почивка": - „нормална дневна почивка" означава всеки период на почивка с 4 продължителност от поне 11 часа. ; - „намалена дневна почивка" означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа. Допуска се алтернативно, нормалната дневна почивка да бъде ползвана на два периода, първият от които трябва да бъде непрекъснат период от наймалко 3 часа, а вторият - непрекъснат период от най-малко 9 часа. Съгласно чл. 8 § 2 от Регламент №561/2006 за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал нова дневна почивка. Когато частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е най-малко 9 часа, но е по-малка от 11 часа, тогава тази дневна почивка се счита за намалена дневна почивка. Нов 24 часов период започва с възобновяването на дейността след ползвана седмична или дневна почивка.

От записите на тахографа, снети от картата на жалбоподателя, е видно, че на 01.08.2020 г. конкретният водач не е управлявал посоченото превозно средство. Предвид което административнонаказващият орган неправилно го е подвел под административнонаказателна отговорност.

Предвид горните факти не става ясно административно-наказващия орган какво е приел като нарушение неспазена дневна почивка при управление на кое конкретно превозно средство и по какъв маршрут, както и какъв период от време е приел, че водача е почивал и за какъв период от време.

Предвид което съдът намира, че в случая в хода на административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Същият не е бил наясно срещу какви факти се защитава, налице е неяснота относно фактическата обстановка приета от административно-наказващия орган, както и във връзка с това неправилно са приложени съответните правни норми за констатираното нарушение и съответната санкция за същото.

От жалбоподателя не се претендират разноски до приключван Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001482/28.08.2020 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- София град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

С.Г.а

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6