Определение № 32851 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32851 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110109546 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Предявен е от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 5172,62 евро, представляваща регресно вземане за възстановяване на изплатено по договор за имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. *** причинени вследствие на ПТП, настъпило на 03.10.2025 г., ведно с разходи за репатриране и ликвидационни разноски, както и със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното плащане.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че към датата на произшествието лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. *** бил застрахован при него по договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в полица № 0320250159020428, със срок на застрахователното покритие от 11.08.2025 г. до 10.08.2026 г. Поддържа, че на 03.10.2025 г. на път I-4, км 27+236, настъпило ПТП между застрахования при ищеца автомобил и лек автомобил марка „БМВ“, модел „528“, с рег. *** Твърди, че водачът на автомобила „БМВ“ изгубил контрол над автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се движел автомобилът „Шкода“, и последвал страничен удар между двете МПС, вследствие на който били причинени материални вреди по застрахования при ищеца автомобил. Сочи, че за произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 03.10.2025 г., а във връзка със застрахователното събитие при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 212124850. Поддържа, че при извършения оглед и оценка на уврежданията било прието наличие на „икономически тотал“, поради което на собственика на автомобила било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4888,52 евро. Поради невъзможността автомобилът да се придвижва на собствен ход били заплатени и разходи за репатриране в размер на 276,10 евро, а по ликвидацията на щетата били начислени 8 евро ликвидационни разноски. Ищецът твърди, че към датата на произшествието гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „528“, с рег. *** била застрахована при ответника. Отправил до ответника регресна покана за сумата от 5172,62 евро, но ответникът отказал плащане. По така изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът признава съществуването към датата на произшествието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „БМВ 528“, с рег. *** Оспорва твърдения механизъм на ПТП, противоправното поведение на водача на застрахования при него автомобил, причинната връзка между произшествието и претендираните вреди, както и размера на изплатеното застрахователно обезщетение.

Релевира и възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ***. Ответникът оспорва верността и доказателствената стойност на 1 представения констативен протокол за ПТП относно механизма на произшествието и поддържа, че изплатеното обезщетение е завишено спрямо действителните вреди и средните пазарни цени.

По разпределение на доказателствената тежест:

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди изискват кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени чрез противоправно поведение на делинквента; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие гражданската отговорност на делинквента да е била покрита от действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

С оглед твърденията на страните ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, включително наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение, настъпването и механизма на процесното ПТП, противоправното поведение на застрахования при ответника водач, причинната връзка между това поведение и настъпилите вреди, вида и размера на вредите, изплащането на застрахователното обезщетение и разходите във връзка с ликвидацията на щетата, както и размера на възникналото регресно вземане.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава правоизключващите си възражения, включително твърдяното съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил и причинното значение на неговото поведение за настъпването на вредоносния резултат.

С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба, на основание чл.

153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отдели като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „528“, с рег. *** е била застрахована при ответника.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел за установяване на обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното ПТП.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба, която да бъде изготвена след разпита на свидетелите.

Основателно е искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи намиращия се у него снимков материал, индивидуализиран в отговора на исковата молба, доколкото същият е относим към установяване механизма на произшествието и причинната връзка между ПТП и претендираните вреди.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „528“, с рег. *** е била застрахована при ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи качествени цветни копия от снимковия материал, посочен от ответника като съдържащ се в преписка по щета № 0801-001245.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното ПТП чрез разпит на свидетелите:

Д. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: ***;

Д. В. Ц., с адрес: ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 30 евро за всеки от тях, вносим от страните в едноседмичен срок от съобщението, като депозитът за свидетеля Д. Г. Г. е вносим от ищеца, а депозитът за свидетеля Д. В. Ц. – от ответника.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за внесен депозит на посочените по делото адреси, както и на адресите, установени след извършената служебна справка в НБДН.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба, която да бъде извършена след разпита на допуснатите свидетели.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т., тел. ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозитите в посочения срок определението за допускане на доказателствените искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 11:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 ГПК.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се укаже да изготви заключението след разпит на допуснатите свидетели.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4