Решение № 234 от 30.12.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Ловеч, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200796 по описа за 2024 година С Електронен фиш Серия Г № 0057592 на ОД на МВР Ловеч на „***“ ООД, представлявано от Б. Г. Й. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 02.08.2023 г. в 18:33 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.34+900, в с.Микре, с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр.София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено управление на М П С , регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка. С МПС „Дачия Докер“ с рег.№ ** **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cd3d.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „***“ ООД, представлявано от Б. Г. Й., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като не е ясно каква е волята на наказващия орган относно кое е санкционираното лице, липсва описание на нарушението и 1 обстоятелствата, при които е извършено, протоколът за използване на АТСС не е надлежно попълнен, както и поради това, че е издаден ЕФ серия Г № 0057164 на ОД на МВР Кърджали, с който е наложено наказание за същото нарушение и фактическа обстановка. Счита, че не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан.

Поради изложеното моли съда да отмени ЕФ, като претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от разписка/л.15/ ЕФ е връчен на жалбоподателя на 28.08.2024 г., а жалбата е подадена по куриер на 05.09.2024 г. и е входирана в ОД на МВР на 10.09.2024 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че товарен автомобил с рег.№ ** **** ** е собственост на жалбоподателя.

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.12/ и протокол от проверка № 069-СГИСИС/19.05.2023 г./л.11/, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.16/.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, 2 дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно 3 разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш товарен автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че срещу жалбоподателя е издаден и друг ЕФ серия Г № 0057164 на ОД на МВР Кърджали за нарушение чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, извършено на 26.07.2023 г. в 18:23 в обл.Кърджали,извън населено място по път Е85-I-5 км.372+150, който очевидно е връчен на жалбоподателя, след като го представя със жалбата, т.е. по несъмнен начин се установява, че в периода от няколко дни на жалбоподателя са издадени два електронни фиша за едно и също нарушение.

По делото няма данни на жалбоподателя да е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 2, буква "в" от ЗДвП, след като нарушението е било констатирано за първи път на 26.07.2023 г. в обл.Кърджали Налагането на такава ПАМ е задължително с оглед спазването на императивната норма на Закона за движение по пътищата. Освен това мярката би препятствала възможността да продължи управлението на моторното превозно средство, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". След като такава ПАМ не е била 4 приложена, по-късно след няколко дни – 02.08.2023 г. в 18:33 часа, е било установено повторно управлението на МПС с рег.№ ** **** **, за което продължавало да няма сключена задължителна застраховка ГО и е издаден ЕФ от ОД на МВР Ловеч. Нарушението на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се изразява в бездействие и се осъществява само с едно деяние /несключване за съответната година на договор за ЗЗ „Гражданска отговорност“/. Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен период от време, който период започва с възникване на задължението за дееца да извърши определено действие /да сключи договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"/ и продължава докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства /напр. налагането на ПАМ по чл.171 от ЗДвП/. Констатирането на това противоправно поведение през различни интервали от време в рамките на няколко дни, не може да обоснове извод за извършване на отделни, самостоятелни административни нарушения, които имат различни обективни предели /относно момента на констатиране на нарушението/. По делото няма данни да е била наложена ПАМ и по отношение на нарушението констатирано със следващия цитиран по-горе ЕФ. Касае се за продължено административно нарушение, което се осъществява само с едно деяние. След като се касае за продължено административно нарушение, в рамките на периода, за който е следвало да сключи задължителна застраховка ГО, субектът на нарушението може да бъде санкциониран само веднъж, което в случая е налице, тъй като жалбоподателят е санкциониран с ЕФ серия Г № 0057164 на ОД на МВР Кърджали.

Ирелевантно в случая е обстоятелството дали този издаден ЕФ е влязъл в сила и кога, тъй като както беше отбелязано по-горе се касае за продължено нарушение. Продълженото нарушение е едно нарушение и след като веднъж се санкционира, докато не изтече съответния период, не може да бъде налагана нова санкция, защо би се стигнало до нарушение на принципа non bis in idem. Като не е съобразил посочените обстоятелства, въпреки достъпа до РОБОТ ЕЦОН, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и неговата отмяна.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени 5 по-горе и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Въпреки този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, тъй като не са представени доказателства за сторени такива.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0057592 на ОД на МВР Ловеч на „***“ ООД, представлявано от Б. Г. Й. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, като недоказано.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 6