Протокол № 502 от 14.07.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Варна, 14.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900172 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Х. А. Х., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. „ЛЕВ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, не се явява.

Вещото лице Д. Б. П., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Г. : Поддържам исковата молба. Оспорвам наведените в отговора възражения. Считам същите за неоснователни.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

1

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 883 от 19.06.2023 година, а именно:

Постъпила е искова молба от Х. А. Х. от гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. ЛЕВ ИНС АД, ЕИК 121130788, със седалище гр.София, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.497 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. ЛЕВ ИНС АД да заплати на Х. А. Х. както следва: сумата от 40000лв., предявен като частичен иск от иск в общ размер на 60000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 17.10.21г., причинено от И. Н. Т. при управление на МПС – л.а. Пежо 106, рег.№*******, ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска– 27.03.23г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 3168,31лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска – 27.03.23г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 2955,56лв, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 40000лв за периода от 05.07.22г. до датата на предявяване на иска и сумата от 234,10лв, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 3168,31лв за периода от 05.07.22г. до датата на предявяване на иска.

В исковата молба твърди, че на 17.10.21г., в гр.Варна, по бул.Република в посока ул.Девня, при управление на л.а. Пежо 106, рег.№*******, водачът И. Н. Т. нарушил правилата за движение като предприел маневра изпреварване и загубил контрол над МП, при което причинил ПТП. В резултат на последното на ищеца по непредпазливост били причинени телесни увреждания и психични разстройства – счупване на бедрена диафиза в ляво и остра стресова реакция, преминаваща в депресивен период със симптоми за посттравматично стресово разстройство. Твърди, че след ПТП ищецът е откаран в МБАЛ Св.Анна Варна АД, където му е проведено оперативно лечение чрез открита репозиция на фрактурата с вътрешна фиксация. Излага, че след изписването му е назначено медикаментозно лечение и е препоръчано използване на помощни средства. Сочи, че счупването на лявата бедрена кост е обусловило трайно затруднение на движението на левия долен крайник за период повече от 5 месеца. Излага, че водачът виновно е допуснал настъпването на ПТП, в причинна връзка с което 2 са уврежданията на ищеца, като образуваното ДП№373/21г. по описа на сектор ПП към ОД на МВР-Варна било прекратено. Сочи, че към момента на ПТП л. а. Пежо 106, рег.№******* е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество. Излага, че търпял болки и страдания от ПТП, които му създавали неудобства при осъществяване на ежедневните дейности.След ПТП се наложило да се придвижва с патерици за период от 2 месеца, а в следващите три куцал, като разчитал на помощта на майка си. Твърди, че и към момента изпитва ежедневни болки при ходене и при смяна на метеорол.условия, като поставеният в бедрото му пирон следвало да бъде премахнат след 2 години. Излага, че след ПТП отказвал да се храни вследствие на изживения стрес, изпитвал страх и тревога да се качва в автомобил, като посетил клиничен психолог, който констатирал, че ищецът е с повишено ниво на социална изолация, емоционална нестабилност и проблеми с идентичността, налице били завишени нива на тревожност и депресивни епизоди. Сочи, че причинените травми обусловили развитието на остра стресова реакция, преминаваща в депресивен епизод със симптоми на посттравматично стресово разстройство. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените му вреди, който определил обезщетение, но до момента същото не било заплатено. Счита, че на осн. чл.497 КЗ застрахователят дължал и лихва за забава, считано от датата, следваща тази на която му е изпратена банкова сметка.

В срока за отговор ответникът З. К.

ЛЕВ ИНС АД, ЕИК 121130788, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застр.правоотношение. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че ПТП е възникнало по вина на неизвестен автомобил. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на постраД., който пътувал в автомобила без поставен обезопасителен колан Излага, че ищецът е допринесъл за несвоевременното лечение наполученото счупване като е отказал наложително оперативно лечение и не провеждал рехабилитация и физиолечение.Оспорва размера на претендираното обезщетение, който бил завишен. Оспорва извършените разходи да са в причинно следствена връзка с получената травма. Оспорва претенцията за лихва.

3

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.497 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение по отношение на л.а. Пежо 106, рег.№*******, към датата на ПТП -17.10.21г.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от постраД., съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. Г.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв.В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1488 от 18.10.2021 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.10.2021 г., ведно със скица; 2 бр. Епикризи; фактура № ********** от 18.10.2021 г.; фактура № 0000045998 от 18.10.2021 г.; фактура № 0000001171 от 25.10.2021 г.; фактура № 0000001173 от 30.10.2021 г.; фактура № 0000001176 от 10.11.2021 г.; фактура № 0000000403 от 29.10.2021 г., ведно с фискален бон; фактура № 0000018240 от 25.10.2021 г.; фактура № 0000005329 от 25.10.2021 г., ведно с фискален бон; 2 бр. Фискални бона фактура № 0000008959 от 26.11.2021 г.; фактура № 0000004071 от 02.12.2021 г.; Постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.05.2022 г.; Психологическо изследване от 06.12.2021 г.; Застрахователна 4 претенция вх.№ 024 от 17.01.2022 г.; писмо от ЗК „Лев Инс" АД изх.№ 492 от 24.01.2022 г.; ел. писма от 27.06.2022 г., от 22.06.2022 г., от 04.07.2022 г.;

Молба до ЗК „Лев Инс" АД от Х. Х., ведно със справка за банкова сметка.

СЪДЪТ докладва, че с писмо с вх.№ 15912 от 26.06.2023 г. е постъпило изисканото ДП № 373/2021 г. по описа на Сектор ПП-ОД-МВРВарна, ведно със заверен препис от постановление за прекратяване.

Адв. Г.: Не възразявам да се приеме.

Адв. В.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено по делото за послужване постъпилото ДП № 373/2021 г. по описа на Сектор ПП-ОД-МВР-Варна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото за послужване ДП №373/2021г. по описа на Сектор ПП-ОД-МВР-Варна, ведно със заверен препис от постановление за прекратяване.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15952 от 26.06.2023 г. от ответното дружество, с която уточняват, че поисканите в отговора свидетели ще уточняват факти и обстоятелства относно изясняване причината и механизма за настъпване на процесното ПТП и възраженията за съпричиняване от страна на ищеца. Представят и доказателства за платен депозит за допуснатата експертиза.

Адв. Г. : Не се противопоставям на искането на колегата, но тримата свидетели, които са били в автомобила, са тези, които аз съм поискал при условията на водене и водя в днешното съдебно заседание, двама от които са за претърпените болки и страдания, а другите двама са за механизма на пътното-транспортно произшествие.

Адв. В.: Относно механизма и съпричиняването желаем да бъдат разпитани И. Т. и Ж. И.ов.

СЪДЪТ, с оглед на така направените уточнения и като взе предвид направеното с молбата от 26.06.2023г. изясняване на обстоятелствата, за които ще бъдат разпитани свидетелите, намира, че искането на ответната страна за разпит на свидетели относно механизма на настъпване на ПТП и възраженията за съпричиняване се явява допустимо, като следва да бъдат 5 допуснати гласни доказателства за тези обстоятелства чрез разпита на двама свидетели – И. Т. и Ж. И.ов, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И. Н. Т. и Ж. Н. И.ов.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16217 от 28.06.2023 г. от вещото лице Й. М., в която моли да се определи нов срок за представяне на заключението.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 16630 от 03.07.2023 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Г.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице Адв. В.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-психологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Д. Б. П. – 59 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Запозната съм с наказателната отговорност.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

В.л. П. на въпроси от адв. В.: Всички методики, които са ползвани в случая, са насочени към травматичното събитие и няма друго травматично събитие, което да се засяга, освен обсъжданото.

Не е обичайно наличието на тези психотравми, преживяване на депресивен регистър и т.н. да са налице почти 2 години след самото произшествие и при тази възраст. Когато говорим за посттравматично стресово разстройство, имаме предвид наличието на емоционални характеристики, както и още – избягване на места, сънища (това е най-общо казано), соматични нарушения, нарушения на съня, нарушение на храненето.

6

При него има едно занижено ниво на функциониране. В смисъл този на емоционалното функциониране. Аз съм го описала – тази анхедония, която съм намерила, липса на радост от живота, което вече не може да се нарече пълноценно функциониране и ако тази травма не беше актуална, тя щеше да се преработи до този момент и това, за което говорим да не е налично като преживявания. Не е обичайно да е налично. Обичайно е да се преработва.