Решение № 50 от 03.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Кюстендил, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Надя Сп. Г.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600675 по описа за 2023 година

Производството е въззивно - по реда на гл.ХХІ от НПК.

Образувано е по ПРОТЕСТ на Районна прокуратура Кюстендил и ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА от частния обвинител и граждански ищец М. А. С. срещу присъда № 47/03.10.2023 г., постановена по НОХД №1359/2022 г. по описа на Районен съд- Дупница, с която подсъдимият К. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр.София е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК и е отхвърлен предявеният срещу него граждански иск за сумата от 3 777.63 лв.- обезщетение за имуществени вреди от престъплението.

С протеста, надлежно допълнен, се аргументира оплакване за постановяване на присъдата при съществено процесуално нарушение, предвид неправилно изключване от доказателствения материал на показанията на свидетелите С., С. и С. относно твърденията им, че са разпознали подсъдимия по време на преглеждане на записите от камерите, което не е установено от назначените по делото видеотехническа експертиза. Предлага се да бъде отменена оправдателната присъда и да бъде постановена осъдителна по повдигнатото обвинение.

С въззивната жалба са развити съображения за неправилност на присъдата. Сочи се, че събраните от ДнРС множество доказателства подкрепят, ясно и недвусмислено, изложените в обв.акт фати и обстоятелствата . Акцентира се на това, че косвените доказателства в подкрепа на обвинението се подкрепят от преките доказателства, като в съвкупността им установяват авторството на подсъдимия в престъплението. Отбелязва се и че на видеозаписът от камери за наблюдение не се идентифицира лицето на извършителя, но подсъдимият бил разпознат, от трима свидетели по делото, по други белези: телосложение, походка, начин на движение на тялото, а пребиваването му по време на инкриминираната дата и час – 13.05.2022 г. около 21:30 ч. в с. Тополница , в къщата си, в непосредствена близост до имота на пострадалата С., било установено и от 1 др.доказателства.

Сочи се и че от изготвената съдебно – оценителна експертиза се установява паричната равностойност на унищожените и повредени от подсъдимия насаждения. Навеждат се доводи за съмнение в данните относно лошото здравословно състояние на подсъдимия. Моли се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова -осъдителна такава, както и да се уважи предявения граждански иск и да се присъдят на гражданския ищец разноски по делото в двете съдебни инстанции.

Постъпило е и възражение по чл.322 от НПК, надлежно допълнено, от адв. М. О., с което е изразено становище за неоснователност на протеста и въззивна жалба, и за правилност на присъдата, предвид постановяването й въз основа на събраните доказателства.

По време на въззивните съдебни прения прокурорът и адв. Б. са пледирали за отмяна на присъдата и постановяване на друга, с която да се признае подсъдимият К. Ц. за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Адв. О. е пледирал за потвърждаване на оправдателната присъда, като правилна Подсъдимият е молил да бъде оправдан.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на протеста , въззивната жалба, становищата на страните и доказателствата по делото, и след служебна проверка на първоинстанционната присъда, в пределите на правомощията си по чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

КнОС, след проверка на извършените от първоинстанционният съд процесуалноследствени действия, констатира, не процесуалните правила, регламентиращи реда за разглеждане на делото са спазени. По предвидения в НПК ред първият съд е събрал допустимите и относими доказателства и доказателстени средства за разкриване на обективната истина по делото. Анализът на доказателства е ясен и достатъчен. Те са оценени според действителното им съдържание и установяват следната фактическа обстановка:

Установено е, че подсъдимият К. Г. Ц. е роден на 09.07.1962 г. в с. Дяково, общ.

Дупница и живее в гр. София, ж.к. ***. Българин е, с българско гражданство, неженен, със средно образование, с ЕГН **********. Той е с 50 % трайно намалена работоспособност за срок от 3 години – до 01.01.2023 г. с водеща диагноза: ,,Синдром на притискане на вертебралните и предните спинални артерии.“ , констатирано с експертно решение № 273/ 24.02.2020 г. на ТЕЛК -гр. София, с което е преосвидетелстван. Не е осъждан към датата на процесното деяние-13.05.2022 г., но е реабилитиран за едно осъждане през 1987 г. и 2 пъти е освобождаван от наказателна отговорност на осн.чл.78а от НК за престъпления по чл.130, ал.1 от НК-първото, извършено на 18.08.2002 г., за което присъдата му е влязла в сила на 09.02.2004 г., а второто е извършено на 27.09.2019 г., като за него е освободен от нак.отговорност с решение от 29.09.2021 г., влязло в сила на 08.03.2022 г.

Подсъдимият К. Ц. и гражданският ищец - частен обвинител и св. М. С. са роднини -Ц. е син на първи братовчед на С.. Живеят и работят в гр. София, а къщите си в с.

Тополница, посещават през почивните дни.

Отношенията им се влошили след наказателно дело за нанесен побой от подсъдимия на М.Б., по което св.С. не уважила молбата на подсъдимия за депозиране на показания, различни от видяното от нея. След този случай в двора й в с. Тополница някой започнал да чупи и реже дърветата, да изкоренява цветята и засадените растения.

През 2021 г. св.С. подала 3 жалби срещу подсъдимия, въз основа на които били образувани прокурорски преписки С първата жалба се оплаквала за отправени от него на 25.05.2021 г. в с.Тополница закани. С втората съобщавала за това, че градината й била напръскана с препарат, вероятно от Ц., а с третата – за установено от нея на 27.08.2021 г. изкореняване на 3 бр. лози в имота й в с.Тополница и запушване на чешмата с монтажна пяна, което предположила, че е направил подсъдимия. И по трите прокурорски преписки Прокуратурата в гр.Дупница отказала да образува досъдебно производство, с постановления от 30.07.2021 г., 06.12.2021 г. и 29.10.2021 г.

2

На 11.05.2022 г. в двора на св.С. в с. Тополница били монтирани камери за видеонаблюдение. Синът й-св.С. чрез приложение на мобилния си телефон наблюдавал записите от тях.

На 13.05.2022г. подсъдимият и неговата сестра св.И. Ц. били в с.Тополница, за да почистват бащината им къща, която ползвала св.Ц.. Подсъдимият не се чувствал добре, но дошъл пеш от собствената му къща до бащината им, намиращи се една от друга на около 500 м. Останал до 18-19 часа и си тръгнал пеш. Не се чувствал добре и не можел да помага на св.Ц., дори лежал на леглото.

Същият ден вечерта св.С. решил да прегледа чрез приложението на телефона си записите от камерите. Видял, че в 21:32 часа камерата е заснела как лице от мъжки пол с неустановена по делото самоличност, облечено с наметало, влиза в двора. Лицето му заприличало на К. Ц. по походката, осанката, силуета и по движенията на самото му тяло, тъй като от дълги години го познавал. Повикал майка си, за да гледат заедно записите. На записа те видели лицето да вади под наметалото предмет и да започва да реже клони на една от фиданките - череша, засадена в двора. Св.С. забелязала, че по някое време качулката на лицето била духната от вятъра и се видяло челото му. На записа двамата свидетели видели лицето да изскубва и изрязва и други насаждения. Св.С. прехвърлил записа на компакт диск с цел да го предаде на органи на полицията.

На 17.05.2022 г. св. С. и св. С. пристигнали в с. Тополница, за да видят какви са пораженията. При влизане в имота видели, че част от насажденията в двора са изскубани и унищожени.

Двамата сигнализирали в МВР-Дупница за случилото се в имота им и за видеозаписа. Било образувано досъдебно производство, по което с протокол от 18.08.2022г. св.С. предал на разследващия полицай компакт диска със записите от камерите. Те били обект на експертно изследване, резултатите от което в.л. Я.Я. обективирал в Протокол № 62/22 от 27.06.2022 г. за видеотехническа и лицева експертиза, изготвена на 27.06.2022 г. на досъд.п-во. В.л., чрез технически средства, позволяващи яснота на картината от записа,наблюдавало записа и описало, че при преглед на видеозаписа се установило следното: лице облечено с тип наметало, на 13.05.2022 г. около 21.34.41 минути се насочва към вероятно дърво, чупи клони след което си тръгва. Около 21.34.41 минути се връща и започва да хвърля, вероятно клоните, през ограда, след което се приближава до друг предмет и си тръгва. В заключението си в.л. е посочило и че лицата от изследваното изображение, извлечено от снимковите кадри и нивото на компресия водят до загуба на информация в изследваното изображение, позволяващо визуализация на външни белези, форми и др. Отбелязало, че отдалечеността и зрителната посока на камерата, резолюцията, правят невъзможно извличане на устойчиви частни идентификационни признаци, позволяващи идентификация на лицата, предмети заснети във видеозаписа, обект на експертизата, т.е. не е възможно да се извърши лицева идентификация на лицата, участници и извършители на деянието.

Според изготвената по време на съдебното производство от вещото лице Я. видеотехническа експертиза, обективирана в Протокол №73/22 от 30.06.2023 г. на ново представен от св.С. видеозапис, в.л. посочило, че се наблюдава лице с тъмно горнище и светли панталони и тъмни обувки, облечено с горнище тип тъмно на цвят наметало с качулка, на 13.05.2022 г. около 21.33.26 мин., ходейки покрай ограда в двор се насочва, вероятно към дърво в края на двора. Чупи клони навежда се до дърво, вероятно леха, скубе или дърпа с ръце, след което преминава до ограда. Навежда се и пак върши действия с ръце, след което си тръгва покрай ограда. Около 21.34.41 мин. лице със сходно облекло се връща наново и започва да хвърля, вероятно клоните от дървото през ограда, след което се приближава до друг предмет в средата в двор, извършва движения с ръце, след което си тръгва. Заснетото лице/силует е с нормално телосложение, среден ръст, без видими характерни телесни повреди. Лицето в изследваното изображение извлечено от снимковите кадри, нивото на компресия, качество, резолюция, далечина, разделителна способност, водят до загуба на информация на частни идентификационни признаци в лицевите му части, 3 което не дава възможност за извличане на достатъчен брой устойчиво различими, частни идентификационни признаци. Отдалечеността и зрителната посока на камерата, резолюцията, качеството правят невъзможно извличане на устойчиви частни идентификационни признаци, позволяващи идентификацията на лицата, предметите, заснети във видеозаписа, обект на експертизата, т.е. не е възможно да се извърши лицева идентификация и разпознаване на лицето в представения запис, който е сходен по качество, размер, резолюция с използваните снимкови изображения, кадри от видеозаписа представен на досъдебното производство. Вещото лице не е установило следи от манипулация/намеса върху записаната информация.

От съдебно-оценителната експертиза изготвена от вещото лице Р.Х. се установява, че към 13.05.2022 г. общата стойност на унищожените насаждения – 1 бр. плодно дръвче – череша, 10 бр. лози – бяло, десертно, ранно грозде, 4 бр. лози – бяло грозде, 10 бр. лук – арпаджик, селски цветя, 5 бр. рози- храсти, 1 бр. асма, 1 бр. дърво - лешник, възлиза на 3 777.63 лв.

Гореизложената фактическа обстановка, първоинстанционният съд приел за установена въз основа на посочените от него доказателства и доказателствени средства, в това число:

-гласни доказателствени средства –показанията на свидетелката С. от досъдебното и съдебно производство, на св.С., св.Д.С., на св.Ц. и обясненията на подсъдимия, -писмени доказателствени средства-Протоколи за оглед на веществени доказателстваДВД, извършени по време на съдебното следствие, -веществени доказателствени средства-ДВД с видеозапис от камери за видеонаблюдение

Разпечатката съдържа 34 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d51f1852-12d1-4832-b38f-78fa7a88a25e