Определение № 123 от 02.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Велико Търново, 02.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000095 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 вр. чл.407 ГПК по подадена от Община Чирпан частна жалба срещу Разпореждане № 586/ 29.12.2025 г. по ч.т.дело № 187/ 2025 г. по описа на ОС – Плевен, с което съдът е постановил издаване срещу нея на изп. лист в полза на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД – гр. Киев, Украйна въз основа на влязло в сила арбитражно Решение № 104/ 24.07.2025 г. на арбитър aд хок в Р. България. Жалбоподателят счита обжалвания акт за незаконосъобразен. Съдът само формално се позовал на разпоредбите на чл.405, ал.3 и чл.406 ГПК, без да извърши дължимата проверка за съществуващо между страните валидно арбитражно споразумение, за участието на страните в арбитражното производство и за валидността на представеното като изпълнителен титул арбитражно решение, с което Община Чирпан била осъдена солидарно с трето лице да заплати на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД главница и лихви по Договор за възлагане на обществена поръчка с № 115/ 01.07.2013 г. с предмет: „Изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан по четири обособени позиции“. В случая арбитражното решение било опорочено като постановено от едноличен арбитър без компетентност да разгледа спор относно изпълнението на договора, тъй като между страните по договора за обществена поръчка липсвала подобна арбитражна клауза, а уговорката между тях /в чл.28, ал.3/ била при непостигане на взаимно съгласие по споровете при или по повод изпълнението на договора или свързани с неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване, те да се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство в състав от трима арбитри – по един, посочен от всяка страна, и трети, избран от другите двама. Отделно от това 1 липсвали каквито и да било данни за арбитъра Г. М., за да се извърши преценка дали същият отговаря на изискванията на чл.11 ЗА. Излага, че при разглеждане на спора било нарушено правото му на участие в производството, защото Община Чирпан не била уведомена за предявения срещу нея иск и не била призована по делото, за да защити правата си. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и съдът да обезсили издадения срещу него изпълнителен лист. Позовава се на множество актове на съдилищата, постановени по сходни казуси за издаване на изпълнителни листи въз основа на арбитражни решения по спорове между същите страни.

Жалбата е подадена от Община Чирпан в срока по чл.407, ал.1 ГПК, изчислен от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение – 16.04.2026 г., от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу разпореждане, което попада в предметния обхват на чл.274, ал.1, т.2 ГПК, при което е процесуално допустима.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК ответната страна е депозирала отговор на жалбата със становище за нейната неоснователност. Излага, че жалбоподателят и солидарно осъденото с него трето лице не са предявили иск за отмяна на арбитражното решение в преклузивния срок по чл.48, ал.1 ЗА, считано от връчване на решението, и неупражняването на това тяхно право е довело до стабилизиране на решението независимо то евентуалните му пороци, като то може да се атакува единствено като нищожно на основанията по чл.47, ал.2 ЗА.

Поддържа, че при искане за издаване на изпълнителен лист съдът проверява валидността на арбитражното решение от гледна точка само на това основание за нищожност, които в случая не са налице – арбитражното решение, въз основа на което е издаден изпълнителният лист е постановено по арбитруем спор и не е нищожно. Сочи като недопустимо съдът да надхвърля дължимата проверка и да въвежда състезателност в производството по издаване на изпълнителен лист, като осъществява контрол по същество на постановеното арбитражно решение, вкл. относно компетентността на арбитража и наличието и съдържанието на арбитражна клауза и обсъжда доказателства извън официално достъпни документи, вписвания и отбелязвания. Подчертава, че Община Чирпан никъде в жалбата не е оспорила задълженията си за заплащане на присъдената сума по процесния договор. Моли обжалвания акт да бъде потвърден.

Съдът констатира следното:

„Евро Интегра Консул“ ЕООД е депозирал пред ОС – Плевен молба за издаване в негова полза на изп. лист въз основа на арбитражно Решение № 104/ 24.07.2025 г., постановено от арбитър aд хок в Р. България Г. М. по арбитражно дело № 04-2025 г., с което Община Чирпан и „Супервижън корект“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД – Република Украйна главница в размер на 12 274 512.86 лв., дължима за неразплатени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка с № 115/ 01.07.2013 г. и мораторна лихва върху дължимата главница за периода от 03.07.2021 г. до 03.07.2024 г. в размер на 4 262 587.13 лв. Представено е арбитражното решение, постановено по иск на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, легитимирал се като цесионер за вземанията по договора, и доказателства, че същото е връчено на Община Чирпан на 2

20.08.2025 г. Представен е и договорът за възлагане на обществена поръчка, във връзка с който е водено арбитражното дело и в чл.28, ал.3 на който страните са уговорили арбитруемост на споровете относно изпълнението на договора. Те са се съгласили, че при непостигане на взаимно съгласие по споровете при или по повод изпълнението на договора или свързани с неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване, те да се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство в състав от трима арбитри – по един, посочен от всяка страна, и трети, избран от другите двама. С обжалваното разпореждане, ОС – Плевен е приел, че е налице предвидено в чл.404, т.1 ГПК изпълнително основание, редовно от външна страна и удостоверяващо изпълняемо право, като арбитражното решение не е нищожно на основание чл.47, ал.2 ЗА /Закон за арбитража/. Това го е аргументирало да уважи молбата и да издаде в полза на молителя изп. лист № 201/ 29.12.2025 г.

При така изяснената фактическа обстановка ВТАС намира частната жалба на Община Чирпан за основателна.

Безспорно, влязлото в сила арбитражно решение представлява изпълнително основание съгласно чл.404, т.1 ГПК, като съгласно чл.406, ал.1 ГПК съдът дължи проверка дали същото е редовно от външна страна, дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на молителя срещу длъжника, а съгласно чл.405, ал.5 ГПК и дали решението не е нищожно на основание чл.47, ал.2 ЗА. В случая представеното арбитражно решение не представлява годен по смисъла на закона изпълнителен титул, удостоверяващ подлежащо на изпълнение парично притезание, тъй като макар и да се касае до арбитруем по смисъла на чл.19, ал.1 ГПК спор, същият не е разрешен от арбитражен съд с надлежно учредена от страните правораздавателна власт. Арбитражното споразумение между страните по договора за обществена поръчка не предвижда възможност спор по изпълнението на договора да бъде разрешен от арбитър ад хок, избран само от изпълнителя по договора.

Следователно, молбата за издаване изпълнителен лист въз основа на това арбитражно решение е неоснователна, като всички останали доводи, развити от двете страни, са ирелевантни.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че уважавайки молбата на „Евро Интегра Консул“ ЕООД за издаване в полза на дружеството на изп. лист първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. Молбата за издаване на изп. лист следва да бъде оставена без уважение, а издаденият въз основа на обжалваното разпореждане изпълнителен лист – обезсилен.

В хода на произнасяне по жалбата е постъпило искане от Община Чирпан за спиране на изпълнението по образуваното въз основа на издадения изп. лист изп. дело № 283/ 2026 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен. Искането поначало е неоснователно, тъй като в закона липсва предвидена такава процесуална възможност, но с оглед произнасянето по частната жалба, то вече е и лишено от правен интерес.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 586/ 29.12.2025 г. по ч.т.дело № 187/ 2025 г. по описа на ОС – Плевен, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Евро Интегра Консул“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно Решение № 104/ 24.07.2025 г., постановено от арбитър aд хок в Р. България Г. М. по арбитражно дело № 04-2025 г., с което Община Чирпан и „Супервижън корект“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД – Република Украйна главница в размер на 12 274 512.86 лв., дължима за неразплатени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка с № 115/ 01.07.2013 г. и мораторна лихва върху дължимата главница за периода от 03.07.2021 г. до 03.07.2024 г. в размер на 4 262 587.13 лв.

ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на Разпореждане № 586/ 29.12.2025 г. по ч.т.дело № 187/ 2025 г. по описа на ОС – Плевен изпълнителен лист № 201/ 29.12.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати за сведение на страните.

Електронен препис от определението да се изпрати на министъра на правосъдието, на основание чл.51, ал.3 ЗА.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Особено мнение на съдията ИСКРА ПЕНЧЕВА

ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ИСКРА ПЕНЧЕВА:

Изразявам несъгласие с формираното от мнозинството становище за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Считам, че първоинстанционният съд е извършил дължимата от него проверка в производството по издаване на изп. лист в съответствие със законовите изисквания и е достигнал до законосъобразен извод, че са налице предпоставките за снабдяване на молителя такъв. Представено е арбитражно решение, което по външни белези отговаря на такъв юридически акт. Представени са доказателства за връчване на решението на страните и конкретно на длъжника, т.е. същото е влязло в сила. Представен е договорът – предмет на арбитражното решение, в който има 4 арбитражна клауза. С решението съдът се е произнесъл по арбитруем съгласно чл.19, ал.1 ГПК спор, при което това решение не е нищожно по смисъла на чл.47, ал.2 ЗМТА, действал към момента на разглеждане спора. Цитираната разпоредба предвижда нищожност на арбитражните решения само на едно основание – когато са постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж. Основанията за нищожност са разширени с изменението на закона с променено наименование Закон за арбитража с ДВ, бр.

63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г., но преценката за валидност на акта в случая е с оглед разпоредбата към датата на постановяването му. Решението има осъдителен характер и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на молителя срещу длъжника.

Налице са всички законови предпоставки за издаване на искания изп. лист.

Считам, че извършването на проверка от съда относно начина на формиране на арбитражния съд, съотв. компетентността на последния да разреши поставения за разглеждане пред него спор недопустимо разширяване обхвата на проверката извън рамките на установените в ГПК параметри. В чл.47, ал.1, т.6 ЗА oбpaзyвaнeтo нa apбитpaжния cъд или провеждането нa apбитpaжнaтa пpoцeдypa при несъобразяване cъc cпopaзyмeниeтo нa cтpaнитe е предвидено като основание за отмяна на влязлото в сила арбитражно решение, което е в компетентността на ВКС при подаден иск от заинтересованата страна.

Нарушаването на правото на страната на участие в apбитpaжнoтo пpoизвoдcтвo в това число, когато тя нe e билa нaдлeжнo yвeдoмeнa зa нaзнaчaвaнe нa apбитъp, също е предвидено като основание за отмяна – т.4. Допускането на тези нарушения не води до нищожност на постановеното арбитражно решение, а до недопустимост на същото. След като разпоредбата на чл.405, ал.5 ГПК възлага на съда да извърши проверка единствено за валидност на арбитражното решение по смисъла на чл.47, ал.2 ЗА, няма основание и липсва правомощие съдът да проверява наличието на основания за отмяна на решението по чл.47, ал.1 ЗА. Следва да се посочи, че завеждането на иск за отмяна на решението също не се явява пречка за издаване на изп. лист – ищецът има процесуалната възможност да поиска обезпечение на иска си чрез спиране на предприетото принудително изпълнение, образувано по издаден въз основа на атакуваното решение изп. лист.