Решение № 7 от 04.02.2022, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Дулово, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Нина Р. Станчева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20213410100219 по описа за 2021 година

Производство по искве с правно основание чл. 127а от СК и чл. 76, т.9 от ЗБЛД.

Ищецът Б. Д. Н. с ЕГН **********, от ****, в качеството му на баща и законен представител на малолетото Н. Б. Д. с ЕГН ******* , моли съда да разреши издаването на задграничен паспорт на детето, без съгласието на неговата майка Г. Д. Н. с ЕГН ********** и да разреши детето да пътува в чужбина със своя бааща, без съгласието на майка си.

Ответникът Г. Д. Н. с ЕГН ********** ,от ******** е подала писмен отговор чрез назначеният й особен представител адв.Й. С. от АК-*******, с който е изразяваено становище за допустимост и основателност на предявените искове.

Заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“ гр.*******, не изпраща свой представител и не изказва становище по иска. Депозирала е социален доклад.

Като прецени твърденията на ищеца и сочените от него писмени доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл.127а от СК и иск с правно основание чл. 76, т.9 от ЗБЛД.

Страните по делото са родители на малолетното дете Н. Б. Д. с ЕГН ******* . С Решение № *******г. постановено по гр.д.№ *****г. по описа на Районен съд - Дулово., родителските права над детето са предоставени на неговия баща. Бащата и детето се установяват да живеят в дома на родителите на бащата в ******. Майката Г. Н. напуска семейното жилище месец август 2019 година и от тогава не се е връщала. В последствие от близки и познати ищеца разбира, че майката на детето и ответница по делото е заминала за 1

Германия с друг мъж с когото е поддържала връзка още от преди да се съберат да живеят заедно. От момента на раздялата майката на детето не се е връщала и не е изпращала средства за издръжката на детето. Не е търсила срещи и контакти с детето, макар че бащата не е създавал пречки в това отношение. Бащата е този който единствен полага грижи за детето и осигурява средства за неговата издръжка. Към настоящият момент си е намерил работа в чужбина и се е установил да трайно да живее там.

След фактическата раздяла страните не общуват помежду си, майката понастоящем живее на неизвестен адрес в чужбина, поР. което бащата не може да получи необходимото съдействие и съгласие за издаването на паспорт на детето и разрешение за пътуване в чужбина. Това е от особена важност, за да може той да упражнява предоставените му родителски права и за да може детето да продължи живота си и образованието си в средата към която се е адаптирало. Във връзка с това, на детето следва да се издаде паспорт, за което е необходимо съдействието на родителите /чл.5 и чл.45 от ЗБЛД/. Съдейки по пасивното поведение на ответницата, съдът приема, че тя се е дезинтересирала от проблемите свързани с детето. Това поставя другия родител, а и детето в неблагоприятна ситуация, тъй като за определени правни действия, какъвто е случая с издаването на паспорт и разрешение за пътуване в чужбина, е необходимо съгласието на двамата родители. Пасивното поведение на родителя и нежеланието му да съдейства уврежда интересите на детето като пречи на пълноценното им развитие и поддържането на връзка с другия родител.

Според чл.127а,ал.2 от СК, при разногласие между родителите, спорът се разрешава от районния съд.Предвид на изложеното и на основание цитираната разпоредба във връзка с чл.5 и чл.76,т.9 от ЗБЛС, съдът счита за основателна молбата за издаване на паспорт на детето, както и за даване на разрешение то да напусне страната и да пътува извън пределите на страната за срок - до изтичане на срока на валидност на паспорта на детето .

Предвид ниската възраст на детето, съдът счита,че изслушването му не е необходимо.

Ищцът е претендирал присъждане на направените от него разноски в общ размер от 230.00 лв., от които 30.00 лв. – заплатена държавна такса и 200.00 лв. – заплатено възнаграждение за особен представител. Тези разноски с оглед изхода на делото, следва да бъдат понесени от ответницата като същата бъде осъдена да ги заплати.

По отношение на договореното адвокатско възнаграждение до приключване на съдебното производство не бяха представени доказателства за неговото плащане, поР. което същото не следва да бъде присъждано.

Мотивиран от тези съображения и на основание чл. 235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ заместващо съгласието на майката Г. Д. Н. с ЕГН ********** , да бъде издаден паспорт на детето Н. Б. Д. с ЕГН *******.

2

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ детето Н. Б. Д. с ЕГН ******* придружавано от своя баща Б.

Д. Н. с ЕГН ********** да пътува без ограничения в броя на пътуванията, тяхната продължителност и времето, през което ще се осъществяват, важимо за държавите членки на Европейския съюз за срок от пет години, при спазване определения по съдебен ред режим на лични отношения на детето Н. Б. Д. с ЕГН ******* с неговата майка Г. Д. Н. с ЕГН **********, на основание чл.127а, ал.2 СК.

РАЗРЕШАВА на детето Н. Б. Д. с ЕГН ******* да напуска страната и да пътува извън пределите на Република България, без съгласието на негоата майка Г. Д. Н. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА Г. Д. Н. с ЕГН ********** ,от ********, да заплати на Б. Д. Н. с ЕГН **********, от ******, обл.*******, сумата от 230 / двеста и тридесет / лева- разноски по делото.

На основание чл. 242, ал.1 от ГПК допуска предварително изпълнение на съдебното решение.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Силистра в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

3