Определение № 35229 от 02.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35229 гр. София, 02.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110146117 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

251765/05.08.2023 г., подадена чрез ЕПЕП на 03.08.2024 г., о т И. М. Г., ЕГН **********, гр. С----- чрез адв. К. И., тел. - [email protected], съдебен адрес: гр. Со- срещу „С-" АД, ЕИК -, АДРЕС: ГР. С-, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 111 и чл.119 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество „С-" АД, че И. М. Г., в качеството си на титуляр на партида при ответника с клиентски № - и водомер с № -, находящ се в жилище с адрес: гр. С----- , не дължи сумата в размер на 2178. 47 лв., посочена като дължимо „старо салдо“ във Фактура№0132863836 от 01.07.2024г., издадена от ВиК оператора, поради погасяване по давност В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на жилище с площ 90,20кв.м., с идентификатор -, представляващо югоизточната част на едноетажна жилищна сграда, находящи се в гр. С-----, като към ответника имотът имал клиентски № - за имота, находящ се в гр. С-----. В имота е наличен САМО ЕДИН ВОДОМЕР, а именно този с № -. Не оспорва, че между страните има налице облигационни отношение по отношение на доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадъчни води.

Твърди, че след обезсилване на последната Заповед за изпълнение от 30.07.2019г. по ч. гр. д.№ 38259/2019г. на СРС-141с-в с Определение от 26.11.2019г. ответникът е закрил „съдебна договорна сметка № -“ и на 01.04.2020г. е префактурирал оспореното от ищеца вземане във фактура № -, съгласно справка от ответника с изх.№ П-663-11.03.2022г за формирани задължения по партида с клиентски № - с титуляр И. М. Г. за имот на адрес; гр.

1

Со- за периода от 17.03.2016г. до 01.03.2022г.

Сочи, че съгласно тази справка към 02.03.2020г. всички стари задължения са били занулени и към 01.04.2020г. е фактурирано ново „старо салдо“ в размер на 1724,94лв. Сочи, че ответникът е поставил Констативен протокол № СВ 019861 от 05.04.2023г., според който ищецът дължал 2335,67лв.,

Сочи, че имало и втори констативен протокол № - от 16.01.2024г. ответникът уведомил ищецът, че дългът по издадени фактури от 17.03.2016г. до 02.01.2024г. е в размер на 2611.43 лева.

Твърди, че имало и нов Констативен протокол №7521 от 24.07.2024г., в който се твърди, че ищецът дължи сумата от 2718,47лв.- просрочени задължения, които именно ответникът иска да бъдат признати за недължими.

Твърди, че при анализ на сумата, установил, че тя представлява сбора на сумите по Заповед за изпълнение от 30.07.2019г. по ч. гр. д. № 38259/2019г. на СРС-141с-в, където е посочено, че длъжникът дължи: сумата от 1239,83лв., представляваща потребена вода за периода от 17.03.2016 до 01.05.2019г. сумата от 399,36лв. мораторна лихва за периода от 17.04.2016г. до 01.05.2019г. съдебни разноски в размер на 82,78лв. (ДТ 32,78лв.+50лв. юриск. възнаграждение).

Излага правни доводи, че всички тези задължения се погасяват с кратката три годишна давност, а относно разноските, при обезсилена Заповед същите изобщо не са дължими. Позовава се на чл.119 ЗЗД, какъвто и да е размера на претендираната главница, като периодично плащане, същата е изтекла по давност, а със нея и всички акцесорни вземани.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: 2.1.

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 4, т.V, рег.№ 6595, н.дело № 669/2012г. на нотариус М. Н--, вписан в Служба по вписвания гр. София с вх.№ 56598/11.12.2012г 2.2. Справка с изх.№ П-663-11.03.2022г за формирани задължения по партида с клиентски № - с титуляр И. М. Г. за имот на адрес; гр.Со- за периода от 17.03.2016г. до 01.03.2022г 2.3. Констативен протокол № СВ 019861 от 05.04.2023г. на ВиК оператора; 2.4. Заявление с вх.№ О/Ж-497-19.04.2023г. до „С-“ АД; 2.5. Отговор с изх.№ О/Ж-497-04.05.2023г. на ВиК; 2.6. Констативен протокол № - от 16.01.2024г. на ВиК оператора; 2.7. ВЪЗРАЖЕНИЕ за ПЛАТЕНИ СМЕТКИ на водомер№ - с вх.№ О/Ж117/29.01.2024г. до „С-“ АД; 2.8. Отговор с изх.№ О/Ж-117- 12.02.2024г. на доставчика; 2.9.

Констативен протокол №7521 от 24.07.2024г. на ВиК оператора; 2.10.

Фактура№0132863836 от 01.07.2024г., издадена от „С-“ АД за клиентски № - 2.11. Заповед за изпълнение на парично задължение от 30.07.2019г. по ч.гр.д.№ 38259/2019г. на СРС141с-в, ведно с Определение № 285920/26.11.2019г. за Обезсилване; 2.12. Копие на касови 2 бонове – 11стр. за платени месечни сметки за периода м.10.2019 до м.05.2023г.

Моля да бъде изискано и приложено в настоящото производство ч. гр. д.

№ 38259/2019г. по описа на СРС- 141с-в.

Моли, ако ответникът оспори иска да бъде назначена съдебносчетоводна експертиза (ССчЕ).

В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло признава иска. Моли да се приложи чл.78, ал.2 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в материалите по делото, установи следното от фактически и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. адв. К. И., тел. [email protected], съдебен адрес: гр. Со-, която представителна власт важи за всички инстанции (л.7 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК. Съгласно представеното пълномощно процесуалният представител може да признава иска, освен отказ.

По държавната такса

Цената на иска е 2718.47 лева, поради което държавната такса по чл.1 ТДТССГПК е в размер на 108.74 лева. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.8 от делото).

По редовността на ИМ и доклада на делото

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед признаване на иска не е необходимо да се изиска ч. гр. д. № 38259/2019 г. по описа на СРС.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора (признаване на иска, признаване на факти, опрощаване или др.), като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните 3 предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок, като първата свободна дата е 01.10.2024 година от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146,ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 251765/05.08.2023 г., подадена чрез ЕПЕП на 03.08.2024 г., о т И. М. Г., ЕГН **********, гр. С----- чрез адв. К. И., тел. [email protected], съдебен адрес: гр. Со- срещу „С-" АД, ЕИК -, АДРЕС: ГР. С-, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 111 и чл.119 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество „С-" АД, че И. М. Г., в качеството си на титуляр на партида при ответника с клиентски № - и водомер с № -, находящ се в жилище с адрес: гр. С----- , не дължи сумата в размер на 2178. 47 лв., посочена като дължимо „старо салдо“ във Фактура№0132863836 от 01.07.2024г., издадена от ВиК оператора, поради погасяване по давност

4

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на жилище с площ 90,20кв.м., с идентификатор -, представляващо югоизточната част на едноетажна жилищна сграда, находящи се в гр. С-----, като към ответника имотът имал клиентски № - за имота, находящ се в гр. С-----. В имота е наличен САМО ЕДИН ВОДОМЕР, а именно този с № -. Не оспорва, че между страните има налице облигационни отношение по отношение на доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадъчни води.

Твърди, че след обезсилване на последната Заповед за изпълнение от 30.07.2019г. по ч. гр. д.№ 38259/2019г. на СРС-141с-в с Определение от 26.11.2019г. ответникът е закрил „съдебна договорна сметка № -“ и на 01.04.2020г. е префактурирал оспореното от ищеца вземане във фактура № -, съгласно справка от ответника с изх.№ П-663-11.03.2022г за формирани задължения по партида с клиентски № - с титуляр И. М. Г. за имот на адрес; гр.

Со- за периода от 17.03.2016г. до 01.03.2022г.

Сочи, че съгласно тази справка към 02.03.2020г. всички стари задължения са били занулени и към 01.04.2020г. е фактурирано ново „старо салдо“ в размер на 1724,94лв. Сочи, че ответникът е поставил Констативен протокол № СВ 019861 от 05.04.2023г., според който ищецът дължал 2335,67лв.,

Сочи, че имало и втори констативен протокол № - от 16.01.2024г. ответникът уведомил ищецът, че дългът по издадени фактури от 17.03.2016г. до 02.01.2024г. е в размер на 2611.43 лева.

Твърди, че имало и нов Констативен протокол №7521 от 24.07.2024г., в който се твърди, че ищецът дължи сумата от 2718,47лв.- просрочени задължения, които именно ответникът иска да бъдат признати за недължими.

Твърди, че при анализ на сумата, установил, че тя представлява сбора на сумите по Заповед за изпълнение от 30.07.2019г. по ч. гр. д. № 38259/2019г. на СРС-141с-в, където е посочено, че длъжникът дължи: сумата от 1239,83лв., представляваща потребена вода за периода от 17.03.2016 до 01.05.2019г. сумата от 399,36лв. мораторна лихва за периода от 17.04.2016г. до 01.05.2019г. съдебни разноски в размер на 82,78лв. (ДТ 32,78лв.+50лв. юриск. възнаграждение).

Излага правни доводи, че всички тези задължения се погасяват с кратката три годишна давност, а относно разноските, при обезсилена Заповед същите изобщо не са дължими. Позовава се на чл.119 ЗЗД, какъвто и да е размера на претендираната главница, като периодично плащане, същата е изтекла по давност, а със нея и всички акцесорни вземани.