Акт от 18.11.2016, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

18.11.2016г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА ТОДОРОВА

При секретаря М.Г., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№5618/2016г.. по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:

Иск с правно основание чл.16, ал.5, вр. чл.8, ал.1, т.2 от ЗАЗ.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ***, ***, със седалище и адрес на управление: *** против ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***-управител, в която твърди, че съгласно договор за аренда от 02.10.2012 г, вписан в Агенция по вписванията – Служба по вписвания гр.Плевен №15970/02.10.2012г., том 19, акт 16, ответникът" *** ползва за срок от 7 стопански години собствения на ***" земеделски имот- НИВА е площ от 5,563 дка, находяща се в землището на ***, в местността "***", четвърта категория, съставляваща имот № ***.

Твърди, че договорът за аренда е сключен от *** като арендодател. Твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан Агенция по вписвания -Служба по вписвания гр. Плевен акт №31, том 50, дело №103921, вх.рег.№17631 от 28.11.2014 г. арендованият имот е придобит от ***". Твърди, че като приобретател на арендувания обект ***" замества съгл. чл.17, ал.2 от ЗАЗ продавача *** като страна - арендодател по договора. Твърди, че уговореното при сключване на договора на 02.05.2011 г. арендно плащане за един дка земя е в размер на 35 лв. съобразно размера на пазарната поземлена рента към този момент. Твърди, че в периода след сключване на договорите съществено и трайно се изменили обстоятелствата, при които е определен размера на арендната вноска. Твърди, че пазарният размер на рентата в землището на с.*** за стопанската 2015 г-2016 г. вече трайно е в размер на 50 лв./дка, на което ниво се сключват арендните договори. Твърди,че към настоящия момент, уговореното при сключване на договора арендно плащане е двукратно по-малко от пазарната поземлена рента в землището, което е в нетърпимо отклонение на закона /чл.8, ал.1, т.1 от ЗАЗ/. Твърди, че по тази причина, и на осн. чл.16, ал.1 от ЗАЗ, било отправено писмено предложение от ***" до "*** за изменение да договора в частта му „Цена на договора", като същото бъде увеличено на 50 лв./дка. за стоп. 2015 г - 2016 г. Твърди, че предложението е получено от арендатора на 24.08.2014 г.и в срока на чл.16, ал.4 от ЗАЗ не постъпил отговор от "***.

Моли, на осн. чл.16, ал.5 във вр. с чл.8, ал.2, т.1 от ЗАЗ да бъде изменен договор за аренда, сключен на 02.10.2012 г. между ***, заместена като арендодател от ***" и "***, като арендатор, по силата на който арендатора ползва собствения на арендодателя земеделски имот- НИВА с площ от 5,563 дка, находяща се в землището на ***, в местността "***", четвърта категория, съставляваща имот № ***,в частта относно размера на арендното плащане /р-л арендна цена-плащане от договора/, като считано от стопанската 2015 г. - 2016 г. плащането бъде увеличено от 35 лв./дка. на 50 лв./дка. в съответствие с пазарната поземлена рента в землището на с.***. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че предявените обективно съединени искове от страна на ищеца ***" *** са вероятно недопустими и неоснователни с оглед изложените твърдения, факти и обстоятелства, формираната претенция и представени доказателства. Твърди, че видно от представения договор като доказателство към исковата молба договор за аренда, от дата 02.10.2012 год., вписан в Агенцията по вписванията, същият е сключен със страни *** от гр.Плевен с ЕГН **********, като арендодател и дружество „*** гр.Плевен като арендатор, като срока на договора е 7 седем считано от 01.10.2012 год. включително. Предмет на сключения договора за аренда, е „Нива с площ от 40.908дка, в местността ***, трета категория съставляваща имот № ***, в землището на ***. Твърди, че в депозираната искова молба, от страна на ***" ***, са представени като доказателство по делото, нотариален акт за покупко -продажба № 14 т.VIII, вх. рег.№ 9339 дело № 1007 от дата 28.11.2014 год. на нотариус *** с рег.№ 467 на НК с район на действие Районен съд гр.Плевен, който е вписан в Агенцията по вписванията под акт № 31,том №50 дело № 10392 от дата 28.11.2014 год. Твърди, че от съдържанието на представения нотариален акт за покупко - продажба е видно, че ищеца в настоящото производство ***" с. *** е закупила от продавачката *** от *** с ЕГН ********** следния недвижим имот, а именно „Нива с площ от 5.563дка, от които 0.331 дка, пета категория и 5.232 дка, трета категория в местността ***, съставляващ имот с № *** в землището иа ***. Твърди, че не е налице правоприемоство по реда па чл.17 ал.2 от ЗАЗ, от страна на ищеца ***" ***, по сключения договор за аренда от дата 02.10.2012 год. със страни арендодател *** от гр.Плевен с ЕГН **********, като арендодател и дружество „*** гр.Плевен като арендатор. Излага съображения, че съгласно разпоредба на чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда. Нормата на чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ е императивна. Видно от представеният с исковата молба, нотариален акт удостоверяващи правото на собственост на ***" *** е върху недвижим имот, различен от имота, за който сключен договора за аренда от дата 02.10.2012 год.

Твърди, че в настоящия случай са различни, както страните по договора за аренда от 02.10.2012 год., който видно от съдържанието му е сключен с *** от гр.Плевен с ЕГН **********, различни са и също и недвижимите имоти предмет на договора за аренда и предмет на нотариалния акт. Твърди, че ищеца ***" ***, е придобила правото на собственост от продавачката *** от *** с ЕГН **********, която не е страна по договора за аренда от дата 02.10.2012 год. за който се иска увеличение на арендната вноска за стопанската 2015/2016 год. по реда на чл.16 ал.5 от ЗАЗ. Счита, че поради липсата на правоприемство по реда на чл.17 ал.2 от ЗАЗ от страна на ищеца ***" *** , по договор за аренда от дата 02.10.2012 год., сключен с „*** гр.Плевен предявения иск по реда на чл.16 ал.5 от ЗАЗ е недупостим, процесуална предпоставка за която съдът, следи служебно, поради което моли да бъде прекратено производството по делото. Претендира направените деловодни разноски.

Счита, че така предявения иск с правно основание по чл.16 ал.5 от ЗАЗ от страна на ищеца ***" ***, за неоснователен, поради което го оспорва със следните съображения: Към момента на сключване на процесния договор, на дата 02.10.2012 год. в условията на равнопоставеност и изразяване на свободна воля, страните по него *** и дружество „*** гр.Плевен, отчитайки всички обективни обстоятелства, имащи значение за определяне на дължима рента от страна на арендатора в абсолютен унисон с диспозитивната норма на чл.8 ал.2 т.1 от ЗАЗ са я договорили в размер на 35лв./тридесет и пет лева/ за декар земеделска площ. Твърди, че съгласно Протокол за определяне на средното рентно плащане за стопанската 2015/2016 год. на Областна Дирекция земеделие гр.Плевен за землището на село *** обш.Долна Митрополия е определено средно рентно плащане в размер на 32лв./тридесет и два лева/, поради което не е налице изменение на обстоятелствата, които се твърдят в исковата молба от страна на ищеца ***" ***. Твърди, че ответника заплаща дори рента по- висока от тази определена в протокола на Областна дирекция земеделие гр.Плевен, а именно 35лв./тридесет и пет лева на декар/. Излага правни съображения, че съгласно чл.16 ал. 1 от ЗАЗ, ако след сключване на договора за аренда обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до значително несъответствие между поетите от тях задължения, всяка от страните може да поиска изменение на договора. Счита, че принципно изменението на договореното арендно плащане е допустимо, но само при наличието на въведените в първото изречение основания - трайно изменение на обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, което трайно изменение е довело до значително несъответствие между поетите от тях задължения. Необходимо е и двете условия да са налице, като първото /трайното изменение на обстоятелствата/ да е причина за второто /несъответствието на поетите задължения/. Моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

Видно от Договор за аренда на земеделска земя от

02.10.2012г., сключен между ***, в качеството й на арендодател и ***, в качеството му на арендатор, арендодателя е предоставил на арендатора за временно и възмездно ползване за срок от 7 години Нива от 40,908 дка., в землището на с.***, в местността ***, III категория, съставляваща имот № ***.

Видно от пълна история на имот № ***, същия е разделен и от него са образувани 5 имота, като един от тях е имот № *** с площ от 5,563 дка, с посочен собственик ***. Имота е разделен на описаните 5 броя недвижими имоти в резултат на Договор за делба на имот с нотариално заверени подписи № 51/05.02.2013г. на нотариус ***, вписан в служба по вписванията Плевен с вх.рег.№ 17631/28.11.2014г., акт. № 31, т.50, дело 10392/2014г.

Видно от Договор за доброволна делба на недвижим имот от 05.02.2013г. в дял на *** е поставена Нива, представляваща имот № ***, с площ от 5,563 дка, находящ се ***

Установява се от НА за покупко-продажба на земеделска земя № 14, т.VIII, вх.р.№ 9339, дело № 1007/2014г. на нотариус *** *** и придобила правото на собственост от продавача *** върху имот № ***, с площ от 5,563 дка, находящ се ***. Посочено е, че имотът образуван от имот № *** и имотът има договор за аренда.

Видно от Предложение № 57/20.08.2015г., получено от *** на 24.08.2015г., *** е предложила на *** да изменят договор за аренда за имот № ***, като годишния размер на арендното плащане да бъде увеличен на 50 лв. за стопанската 2015/2016г. в съответствие с пазарния размер на поземлената рента в землището на с.***.

Видно от Протокол от 18.07.2016г., определения размер на средното рентно плащане за землището на с.***, общ.Долна Митрополия за ниви е в размер на 32,00 лв./дка.

Съдът възприема заключението на изслушаната СОЕ, като обективно, компетентно, обосновано и безпристрастно. От него се установява, че средният размер на пазарната рента, за земи в землището на с.*** е в размер на 50,00 лв./дка за стопанската 2015/2016г.

Вещото лице отговаря, че при определяне на пазарния наем/арендно плащане за земеделската земя не следва да бъде взета под внимание административно определената цена на т.нар.“бели петна“, тъй като при тях не е налице свободно договаряне.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи:

Нормата на чл. 16, ал.1 от ЗАЗ предвижда, че ако след сключване на договора за аренда, обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения, всяка от страните може да поиска изменение на договора, като изменението не може да засяга уговорения срок. Разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от същия нормативен акт гласи, че ако страните не постигнат споразумение, по иск на страната, която е направила предложението, решение взема районният съд. Както бе посочено по- горе, в случая се установи факта на отправянето на предложение от страна на ищеца- като арендодател, до арендатора- ответник, за изменение на договора, както и факта на непостигане на съгласие между страните. Тези факти не са спорни между страните.

Спорен между страните е въпроса, дали е налице твърдяното трайно изменение в обстоятелствата, при които страните са се водили при уреждане на отношенията си и това изменение довело ли е до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения, както и дали ищеца има качеството на страна по арендния договор, която има право да иска изменението му.

Разпечатката съдържа 28 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5160809-d37a-4008-90a7-50a019512afd