Протокол № 175 от 07.06.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Варна, 06.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600105 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Ш. Ш. Р. , редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ Варна, явява се лично и с адв.Р. Д. Н. о т АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощен от преди.

Жалбоподател-подсъдим Р. А. К. , редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и адв.А. Д. А. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител Н. Х. О. в хода на съдебното производство е починала, поР. което съдът е изискал удостоверение за наследници на Н. О., т.к. същите имат право да встъпят в наказателния процес като частни обвинители, да се възползват от правата на починалия си наследодател.

Като наследници на починалата Н. Х. О. в удостоверението за наследници са посочени – Р. И. Х. - дъщеря, М. И. Х. – син и Г. И. Х. – дъщеря.

Съдът е направил опит да призовe Р. И. Х. и М. И. Х. неуспешно, т.к. според кмета на с.Шереметя, където е постоянното местоживеене в Р България лицето Р. Х. има постоянен адрес в страната, но е извън страната за неопределено време и няма близки, които да получат призовката.

Бе открита, призована и проведен разговор с другата дъщеря на починалия частен обвинител, а именно Г. И. Х., която е с постоянен адрес с.Горско ново село, община Златарица, област Търново. Връчена й е призовка и съответно същата е представила молба, в която заявява, че не желае да се яви като частен обвинител и наследник на Н. Х.ова О. в настоящото производство. Освен това уведомява съда, че е имала възможност да 1 разговаря с брат си М. И. Х. и сестра си Р. И. Х., които също са заявили, че се отказват да участват в делото като частни обвинители в качеството на наследници на техния общ родител - майка им.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, имам доказателства, които ще представя по отношение характеристични данни на подзащитния ми Ш. Ш., а именно 3 броя заповеди на началника на Затвора – Варна за награждаване, 2 броя сертификати за успешно завършване на втори и трети етап от проект. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм с представените доказателства, да се приемат.

АДВ.А.: - Да се даде ход на делото, имам доказателства, които ще представя, които моля да приемете, а именно 11 броя заповеди за награждаване. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм с представените доказателства, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат представените доказателства от защитниците на подсъдимите, същите са относими към предмета на доказване, дотолкова доколкото касаят личността на подсъдимите, поР. което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на:

- подсъдимия Ш. Ш. Р., а именно: заповеди от началника на Затвора Варна №№ 718/30.08.2023 година, 1007/07.12.2023 година, 454/29.04.2024 година, 2 броя сертификати за успешно завършване на втори и трети етап от проект „Филип“, както и представените от защитника на - подсъдимия Р. К., а именно: заповеди от началника на Затвора – Варна с №№ 410/23.04.2021 година, 864/21.09.2021 година, 1037/03.12.2021 година, 259/24.02.2022 година, 915/23.08.2022 година, 1089/02.12.2022 година, 218/22.02.2023 година, 488/04.04.2023 година, 719/30.08.2023 година, 1008/07.12.2023 година и 198/23.02.2024 година,

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите жалбите като неоснователни без уважение.

Намирам, че постановения съдебен акт е правилен и законосъобразен и като такъв ще Ви моля да бъде потвърден.

Наказанието е било определено в най-леката алтернатива предложена от 2 законодателя, а именно лишаване от свобода, за разлика от другите две алтернативи - доживотен затвор и доживотен затвор без замяна. В тази найлека алтернатива съдът е преценил, че наказанието следва да бъде около средния размер предвиден в санкцията на закона, съобразявайки всички относими факти и обстоятелства по делото, преценявайки тяхната съвкупност, както смекчаващите, така и отегчаващите отговорността обстоятелства и за двамата подсъдими.

Намирам, че мярата, която е направил първоинстанционния съд следва да бъде споделена, т.к. същия е преценил всичко необходимо и е взел адекватното си решение.

Затова ще Ви моля да оставите жалбата без уважение.

АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз обяснимо съм на диаметрално противоположно становище. Няма да следвам пунктуално жалбата си, така както е предявена пред Вас, дори ще внеса и нови моменти в нея предвид Вашата безгранична проверка като втора - първа инстанция.

Действително присъдата на Добрички окръжен съд е необоснована. Тя е необоснована по отношение на ползващият ми специално Ш. Ш. Р., имам сериозни резерви, относно квалификацията на деянието, както на подсъдимия Ш., така и на подсъдимия Р. А..

От установената фактическа обстановка, от разкритата ни престъпна картина, от анализа на съвкупния доказателствен материал със същия успех наблюдаващия прокурор би могъл да повдигне обвинение по смисъла на чл.116 от НК за убийство с користна цел или по хомофобски подбуди.

И не само това, по отношение на Ш. същия е могъл, защото всички данни са налице за това, да предяви обвинение по смисъла на чл.294 от НК по отношение на Ш. Ш. или лично укривателство.

Грабеж на мъртъв човек е юридически нон сенс, според мен, няма как да се консумира престъплението грабеж при положение, че имаме труп. Ш. не се е споразумял с Р., преди той да извърши въпросното престъпление. Ш. е всичко друго, но не и съизвършител.

Имам резерви и по отношение на престъпната задружна дейност като форма на съизвършителство от страна на Ш.. Ш. е всичко друго по този казус, но не и съизвършител.

Бихме могли да помислим за евентуално за, аз лично съм изправен пред дилема дали Ш. е помагач и дали на него е следвало да бъде една последваща постериорна престъпна дейност да бъде обвинен по смисъла на чл.294 от НК, а именно лично укривателство.

Вижте това, че нямаме пряк източник какво точно се е случило се преодолява от множество косвени доказателства, които говорят точно, ясно и безспорно кой е извършителя. Не Ш. има връзка с жертвата, не Ш. прави секс, каквато лексика използват подсъдимите с жертвата. Ш. единствено ги е превозвал срещу заплащане.

3

Не Ш. е кореспондирал и е написал с намерение, че ще го заколи, ще го занули, това е в кориците на делото, има разпечатка от месинджър-а.

Нанасяйки ударите с нож Р. е крещял: „вече няма да се ебеш и да ми създаваш проблеми“. Жестокостта, с която е убита жертвата, включително и после смъртни рани издава личен мотив в следствие на дълбока емоционална връзка между Р. и жертвата. Същите са били в интимни отношения. Ш. как да натрупа толкова злоба за два дни, той го познава от два дена, предния ден ги е карал Николай на хиподрума да правят секс, каквато им е лексиката.

Жестокостта действително издава личен мотив. Това е фрустрация с такъв интензитет, която няма как да пренебрегне и не предмет на делото са накитите и златата, а нещо съвсем друго.

Тук би намерило място едно обвинение по хомофобски подбуди, сравнително ново по отношение на практиката ни.

Тази жестокост какво издава тя по отношение на Р., ами една личност, възбудима, непостоянна, променлива, агресивна, с поведенчески репортоар, първо действа, после мисли, импулс, реакция, това е Р., според КСПЕ. Ш. е антипод, той не е възбудим, не е импулсивен, той дори не е холеричен тип.

Вещите лица в съдебно заседание бяха категорични, че Ш. не е импулсивна личност. Решаващия съд въобще не е коментирал и показанията на Васил Денев Василев, който е криминалиста, който има първите непосредствени впечатления. Ще си позволя да го цитирам дословно: „Все пак от 30 години съм в полицията, от които 20 години в криминална полиция.

Ние съответно провеждаме ново разследване с цел да навържем нещата. От начина, по който е извършено деянието и долу горе по държанието на двамата аз смятам, че Р. се е опитал да ни подведе нас полицията за това, което е извършил той“

По-нататък Василев продължава: „Р. е извършил това нещо убийството, Р. се е върнал, взел телефона, сим картата и ножа и ги е хвърлил на други места“, те са търсили много, правена е щателна проверка на местата.

Т.к. Деян харесвал /продължава Василев/ много Р., Р. да си отидел при него и да си седи там като приятели щели да бъдат, а Деян щял да носи пари.

И това нещо Р. го приема като голям срам, ако разберат близките му, ако се разчуе щяло да му излезе име.

Няма никъде да прочетете в мотивите в кориците на Окръжен съд Добрич анализ и на това изявление от страна на Васил Денев, както е неглижирана и разпечатката, която е първоизточника на абсолютно всичко, разпечатката от 09.09.2019 година по месинджър където Р. точно, ясно и недвусмислено заявява „аз ще го заколя, ще го зануля“ тя е в кориците на делото. Никъде не е коментирана обстойно тази разпечатка.

Докато Ш. в този разговор говори само как да продаде автомобила си и няма как той да усети емоции и чувства, дали той какво казва той му изпраща един емотикон, приемайки всичко това на шега. Само, че в крайна сметка сме тук в съдебна зала.

4

Не е необходимо в случая, това са обективни находки и те са множество такива. Не е необходимо да има пряк източник на това какво е станало.

Всичко това се преодолява с всички тези обстоятелства и обективни находки, които ги експонирах пред Вас.

Няма спор, че Р. е осъществил, той е извършителя, изпълнението на престъпление, а Ш. си е правил кирия. Както и свидетелите заявяват, той ги е превозвал срещу заплащане. Пак казвам той е от два дена, на втория ден, той пристига на 10-ти, на 12-ти Р. умъртвява Диян. Как Ш. да натрупа толкова злоба и защо. Той ли прави секс с него, той ли има някакви интимни отношения с него. Тази дейност по-скоро ми прилича на чл.294 от НК, но Вие ще кажете каква е дейността, аз само казвам скромното си мнение.

Действително съществува сериозна дилема дали в контекста на умишлената задружна дейност Ш. е помагач, дали е улеснил извършването на грабежа или е осъществил чл.294 от НК престъпление против правосъдието като е спомогнал Р., който е извършил вече престъплението, да избегне или да бъде осуетено спрямо него наказателното преследване. Без обаче Ш. предварително да е обещавал такова нещо, защото ако беше обещал, резонно, щеше да бъде помагачество, ако беше обещал на Р., щеше да го укрие и т.н.