Решение № 36 от 09.02.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Варна, 08.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Т.а като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20213001000642 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ""- гр.

София, ЕИК 121265177, представлявано от изпълнителните директори А. Л. и Р. Д. срещу решение № 260034/12.07.2021 г. по т.д.№17/2021 г. по описа на ОС – Търговище, с което ”ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД е осъдено да заплати на ЮМ. М. М. от с.К., общ.П., сумата от 18 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от телесни увреждания и други негативни изживявания, в резултат на предизвикано на 19.12.2019г. на път III-2002км 32+764 от водача М. М. М.ов, чиято гражданска отговорност е застрахована при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“АД, при управление на л.а. “Мазда 626“, с рег.№ Т 7958 К, с превишена максимално- разрешената скорост за движение, ПТП с микробус „Фолксваген Крафтер“, с рег.№ Т 9013 ТН, в който се е намирал ищецът, на осн. чл.432, ал. 1 КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Обжалваното решението е постановено при участието на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” като трето лице помагач на страната на ответника по иска „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД и има установително действие в отношенията помежду им.

Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.

Поддържа се, че механизмът на настъпване процесното ПТП е останал неустановен в цялост. Моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение и да отхвърли исковата претенция.

Насрещната страна ЮМ. М. М. от с.К., общ.П. в законоустановения срок е депозирал писмен отговор, в който оспорва жалбата.

Постъпила е и въззивна жалба от ЮМ. М. М., срещу решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ срещу 1

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, със седалище гр.София, за горницата над 18 000 лв. до 40 000 лв. (от претендираните с исковата молба 70 000 лв., след увеличение на частичния иск от 26 000 лв. до пълния му размер на осн. чл. 214 ГПК), ведно със законната лихва върху главницата считано от 15.01.2020 г. до окончателното й изплащане. Излага съображения за неправилност на обжалваното решение в съответната му част. Сочи за допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон - чл.52 от ЗЗД. Поддържа, че присъденото обезщетение е занижено и не отговаря на действителния обем претърпени болки и страдания. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да осъди застрахователя да заплати на пострадалия допълнително сумата от 22 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди причинени му вследствие процесното ПТП. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за въззивното обжалване на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Насрещната страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, е подала писмен отговор, в който оспорва жалбата.

В останалата част, за разликата от 40 000 лв. до 70 000 лв., решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, в съответствие с правомощията си по чл. 269 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не оспорват предпоставките за възникване отговорността на застрахователя – наличието на валидно застрахователно правоотношение между причинителя и застрахователното дружество по застраховка „гражданска отговорност”, настъпването на застрахователно събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя, предявена пред застрахователя претенция за доброволно уреждане на спора, без постигнато споразумение, което е породило правния интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Въззивните възражения са сведени до неправилността на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон – чл.52 ЗЗД, както и необоснованост на същото, предвид неустановеността на механизма на процесното ПТП. Поддържа се неправилно определяне на дължимото обезщетение, в нарушение на принципа за справедливост, при наличие на съпричиняване на вредоносния резултат. В този предметен обхват следва да се произнесе и въззивният съд съобразно правилото на чл. 269, изр.2 ГПК.

Производството по т.д. № 17/2021 г. по описа на ТОС е образувано след отделяне от т.д. № 12/2021 г. по описа на ТОС, на исковата молба на ЮМ. М. М. против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД - гр. София, за присъждане на обезщетение в размер на 70 000 лв. (след увеличение на частичния иск от 26 000 лв. до пълния му размер на осн. чл. 214 ГПК) за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км, 32+764, предизвикано от М. М. М.ов, при управление на л.а. „Мазда 626“, рег. № Т 79-58 КТ, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД.

Ищецът ЮМ. М. М. от с.К., общ.П. твърди в исковата си молба, че на 19.12.2019 г. на път III-2002км 32+764, водачът М. М. М.ов, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното търговско дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АДгр.София, ЕИК 121265113, при управление на л.а. “Мазда 626“, рег.№ Т 79-58 К е нарушил правилата за движение, като се е движел на стеснен участък от пътя-мост с несъобразена с условията на пътя скорост, поради което не е контролирал управляваното от него МПС, не е успял да спре своевременно и е ударил микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13 ТН, управляван от С. Я. Р., при което е настъпило ПТП и ищецът е получил изкълчване на дясната раменна става и счупване на горния край на раменната кост вдясно, наложило операция по закрито наместване на дислокация на рамо и имобилизираща превръзка, но 2 претърпените от него неимуществени вреди от инцидента, изразяващи се в силни и продължителни болки и страдания от уврежданията, както и други негативни изживяванияпсихически дискомфорт и стрес не са възмездени.

В хода на въззивното производство е постановено решение № 121/22.12.2021 г. по в.н.д. № 288/2021 г. по описа на ВнАС, с което е изменил присъда № 4/08.06.2021 г. постановена по НОХД № 88/2021 г. от ТОС и прилага закон за същото наказуемо престъпление, като приема, че престъпление по чл.343, ал.4, вр.ал.3 НК е осъществено от подс.С. Я. Р. при нарушаване на правилата за движение, установени в чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Доколкото в исковата молба се твърди, че вредите са резултат от неправомерно поведение на участника в ПТП, управлявал л.а. Мазда – М. М. М.ов, който е починал и спрямо когото не може да се образува наказателно производство, то производството по НОХД № 88/2021 г. на ТОС, водено срещу С. Я. Р. като водач на микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13 ТН, не е преюдициално спрямо настоящото производство.

От съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. и експертни заключения се установява, че на 19.12.2019 г., около 14:00 часа, на път III 2002 км 32+764 – среда над мост на р. „Черни лом”, микробус „Фолксваген Крафтер” с per.

№ Т 9013 ТН, управляван от С. Р., се е движил в посока към с.Зараево, с приблизителна скорост на движение около 70 км/ч. В същото време, по същия път, но в обратна посока, се е движил л.а. „Мазда 626” с per. № Т 7958 КТ, управляван от М. М.ов, с приблизителна скорост на движение около 112 км/ч, наближавайки описания мост, но в обратна посока.

Микробусът преминава през десен завой, от който на разстояние от 700 м се намира горепосочения мост. Разстоянието на пряка видимост от левия завой, преди правия участък, по посока на движение на л.а. „Мазда 626” е около 600 метра. Общото разстояние на пряка видимост е 1300 метра. В резултат на действията и на двамата водачи е последвал челен удар между процесните МПС - и двата автомобила са навлезли в моста почти едновременно, като всеки от водачите е считал, че ще мине пръв през стеснения участък, поради което никой не е намалил скоростта си на движение. Вследствие на произшествието е причинена смъртта на водача на л.а. „Мазда” и са причинени телесни увреждания на пътници от микробус „Фолксваген Крафтер”, между които е бил и ЮМ. М. М..

Съгласно заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при добра видимост – неограничена, сухо пътно платно за движение с гладка асфалтова покривка, без посипвания и зацапвания, двупосочен пътен участък, без положена разделителна линия и хоризонтална пътна маркировка. Липсват данни за наличие на други МПС. ПТП е настъпило в стеснен пътен участък - мост. Скоростта на микробус „Фолксваген Крафтер“ в района на произшествието, преди и по време на настъпване на удара, е била около 69,70 км/ч., респ. скоростта на л.а. „Мазда 626” – около 111,60 км/ч., при максимално разрешена скорост в участъка на местопроизшествието 60 км/ч. На 2,5 км от местопроизшествието, откъм гр. П., е бил поставен пътен знака „А23-участък от пътя в ремонт“, а под него – „В27-забранено е движението със скорост над означената“ и цифра „60“. На 2,7 км от местопроизшествието откъм с. Зараево се намира пътен знака „А23-участък от пътя в ремонт“, а под него – „В27забранено е движението със скорост над означената“ и цифра „60“. При удара микробусът се отклонява наляво и след около 13 м. преустановява своето движение в лявата /насрещната/ лента за движение. В резултат на удара, лек автомобил „Мазда” се завърта около своята вертикална ос, по посока обратна на часовата стрелка, като се завърта и преустановява своето движение след около 12 м. от мястото на удара, в посока обратна на посоката си на движение. При преустановяване движението си и двете МПС, респ. предната част от същите, са ориентирани в посока към с. Зараево.

Поведението на водачите на МПС се преценява и следва да бъде съобразено с нормите на ЗДвП, Правилника за прилагането му и други подзаконови актове, свързани с изискването за безопасно движение по пътищата. Съгласно нормата на чл. 20 ЗДвП водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, а при избора на скоростта на движението - да се съобразяват с атмосферните 3 условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. При все това законодателят е предвидил, че водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост (възникнала опасност за движението) да спрат. Ето защо и двамата водачи са допуснали нарушение на нормите на ЗДвП – водачът на л.а. Мазда (застрахован при ”ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД) е нарушил изискванията относно скоростта на движение, движейки се със скорост от 111,6 км/ч при максимално разрешена 60 км/ч., а водачът на микробуса (застрахован при "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД), несъобразявайки скоростта си на движение с пътния участък – опасен завой, мост, както и с насрещно движещия се автомобил, е допуснал нарушение на горепосочната норма, независимо, че се е движел по път с предимство. Изключително субективното поведение и на двамата водачи на МПС се явява техническата причина довела до настъпване процесното ПТП. Водачите, непреценявайки правилно скоростта на движение на другия участник в движението, своята собствена, а същевременно и разстоянието от моста и това кой ще премине пръв през стеснения участък, не са успели да избегнат удара между двете МПС, като такава възможност категорично е била налице, в случай на предприети от водачите съобразителност и необходими мерки за предотвратяване на ПТП. Общото разстояние от точките на пряка видимост между двамата водачи е била около 1300 м, при което ако водачите са били предприели „аварийно спиране“ на разстояние от мястото на удара (явяващо се опасната зона на спиране) – съответно от 114 м за л.а. и от 55 м за микробуса, е съществувала техническата възможност ударът да бъде избегнат.