Решение № 16 от 10.02.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Несебър, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Ивелина В. Димитрова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно наказателно дело № 20252150200628 по описа за 2025 година

Производството се образува по повод на жалба на „Х. Х.“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 843338-F838559/15.08.2025 г., издаден от ТД на НАП-Бургас, с което на жалбоподателя се налага административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

С жалбата се моли за отмяна наказателното постановление, поради това, че деянието представлява маловажен случай, тъй като нарушението е било отстранено.

В о.с.з. жалбоподателят се представлява от своя пълномощник, който поддържа жалбата и моли за уважаването й.

Административнонаказващият орган Началник отдел „О. д.“-гр. Б., Д. „О. д.“ в ГД „Ф. к.“, редовно призован, в съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт, който моли за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Жалбата се подава в срок и от процесуално-легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Фактически констатации и правни изводи на съда:

По делото се установява от разпита на свидетеля-актосъставител М. М.-главен инспектор в НАП и св. К.-служител в дружеството-жалбоподател на длъжност „работник, тоалетна“, че при извършваната проверка служителят на НАП извършва проверка на търговски обект – тоалетна част от “Л. б. б. г.”, находящ се в к.к. С. б., пред хотел „П.“, 1 стопанисван от жалбоподателя, като посещава тоалетната на заведението.

По делото е налице разминаване в показанията на св. М. и св. К., която е била на масата в близост до тоалетната, в частта относно момента на плащане на сумата от 2.00 лева - св. М. посочва, че заплаща сумата на св. К. след като излиза от тоалетната и след като напуска заведение се връща след няколко минути; докато св. К. посочва, че служителят на НАП заплаща сумата от 2.00 лева преди да влезе в тоалетната. И в двата случай, по делото няма спор, че към момента на заплащането на сумата от 2.00 лева не е издаден касов бон, тъй като на масата до тоалетната, респ. до св. К., не е имало касов апарат. Такъв е бил наличен на бара на заведението, където се маркират извършените услуги по ползване на тоалетната от лица, които не са гости на заведението.

От св. К. се установява, че когато лице, което ползва тоалетната, й заплати парична сума, св. К. отива до бара за издаване на касов бон. Съдът е на мнение, че след като св. К. вижда, че св. М. оставя пред нея два лева за тоалетна и не е посочил, че тези пари са предназначени за нея, тоест за бакшиш, е следвало да отчете парите на бара, за издаване на касов бон - дори и по време на проверката от служителя на НАП. Св. К. е могла да заяви на св. М., както заяви и пред съда в о.с.з, че не работи с пари и да върне парите на св. М. и да го насочи към бара, но това не е сторено.

В случая, се установява, че след като свидетелят М. излиза от тоалетната, парите поставени на масата са липсвали, както и че касов бон не е издаден впоследствие. В тази връзка, съдът намира, че остават недоказани по делото твърденията/възраженията на жалбоподателя за издаден в последствие касов бон. Видно приетите доказателства жалбоподателят издава 3 бр. касови бонове за сумите от по 2.00 лева за предоставена услуга „тоалетна“ с дата и час 28.07.20205 г. в 16:57:33 ч., в 16:57:40 ч. и 16:57:47 часа, което е след покупката, извършена от св. М. в 16.45 часа и непосредствено преди проверката в 17.00 часа. От протокола за извършена проверка, дневния отчет от ФУ DT 980928 (по което се отчитат продажбите за барбарони и тоалетна), издаден в 17.00 часа на 28.07.2025 г. (което е след продажбите, обективирани в трите касови бона, за единия от които се твърди, че е за покупката, направена от св. М.), както и от описа на паричните средства в касата към момента на проверката, се установя категорично, че касовата наличност е в размер на 78.00 лева, а по данни на Фискалното устройство – са отразени покупки на стойност 76.00 лева.

Тоест налице е именно разлика от 2.00 лева между данните по ФУ и касовата наличност, което навежда на извода, че процесната продажба от 2.00 лева не е била регистрирана във ФУ. Доколкото липсват други доказателства, представени от жалбоподателя, следва да се приеме, че вредните последици от нарушението не са отстранени включително към момента.

Следва да се приеме, че жалбоподателят извършва нарушение на данъчното законодателство и по-конкретно на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, неиздавайки касов бон за извършената покупка. Съдът намира, обаче, че следва да се приложи минимумът на санкцията, предвиден в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС от 1000.00 лева, предвид размера на покупката, за която не е издаден касов бон и липсата на данни за други нарушения от страна на жалбоподателя на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Следва да се отбележи, видно от подаденото от 2 жалбоподателя възражение до НАП и снимковия материал, че жалбоподателят е взел предвид недобрата организация в заведението относно фискалното отчитане на предоставяните тоалетни услуги за външни лица, като още на следващия ден фискалното устройство е било поставено на масичката на входа на тоалетната на заведението, за да може в момента на плащането на услугата, да се издава касов бон.

Наказателното постановление следва да се измени, като наказанието се редуцира на минимума, предвиден в закона.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №843338-F838559/15.08.2025 г., КАТО НАМАЛЯВА наложената на „Х. Х. ЕООД ЕИК: ******** имуществена санкция от 1500.00 лева на 1000.00 лева на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3