Решение № 128 от 16.06.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е

Н И Е гр.Кюстендил, 16.06.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА

КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №132/2022г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар

Освободител“ №12 обжалва решение №56/23.03.2022г. на ДРС, постановено по АНД №185/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на ЕФ.

Ответникът не се явява и не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на ДРС №56/23.03.2022г., постановено по АНД №185/2022г., с което е отменен ЕФ серия Г №0002701 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР – Кюстендил. Ц.В.А. *** е санкционирана като й е наложено на основание чл.638, ал.1, т.1 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ДРС е отменил ЕФ като незаконосъобразен, приемайки че са допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с описание на нарушението и посочената санкционна норма.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е събран относимия доказателствен материал, а правните изводи са направени при пълен и задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата по делото и приложимия закон.

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Ц.В.А. *** срещу ЕФ серия Г №0002701 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР - Кюстендил. Посочено е в оспорения ЕФ, че на 02.04.2019г. в 13.10ч. в с.Д. по ПП-1 Е 79, км335+000 в посока София, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС АRН САМ S1 и на основание чл.638, ал.1, т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на водача е наложена глоба в размер на 250 лв., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Правилен е изводът на районния съд за допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна във връзка със сочената за нарушена правна норма – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Правилно е констатирано от въззивният съд, че е налице несъответствие между посоченото нарушение и санкционната норма, като касационната инстанция счита, че това е абсурдно смесване на факти и разпоредби. Посочването в ЕФ на нормите на чл.638, ал.1, т.1, чл.461, т.1 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказаният субект е лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем, поради което правилно районният съд е приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Споделя се и изводът на районния съд за липса на посочена административнонаказателна норма, относима към конкретния казус, доколкото се санкционира нарушение установено с АТСС - управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Предвид изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което постановеното въззивно решение е правилно и законосъобразно и ще бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №56/23.03.2022г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №185/2022г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: