Определение № 1068 от 08.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1068 гр. София, 08.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно частно наказателно дело № 20231000601291 по описа за 2023 година Производството е по чл.345, ал.1, вр.чл.249, ал.3 от НПК.

Постъпила частна жалба от адв.К. П. от САК, защитник на подс.Т. Г. П., срещу протоколно определение от 10.10.2023г. постановено по НОХД№289/23г. по описа на Окръжен съд София. С определението съдът е приел, че няма основания за прекратяване на осн. чл. 249, ал. 1 във връзка с чл. 248, т. 3 от НПК съдебното производство по делото и насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

В жалбата са изложени оплаквания за незаканосъобразност на атакувания акт. Твърди се, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, изразило се в несъответствие на изготвения обвинителен акт с процесуалните изисквания. В акта на няколко места била посочена „неизвестната абривиатура ДО“, а в обстоятелствената му част не било посочено „какво точно е извършено от страна на обвиняемия, кога и как го е извършил“.

Иска се отмяна на определението и прекратяване на съдебното производство, както и връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения.

Въз основа на материалите по делото, съобразявайки наведените в протеста оплаквания съдът намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима съгласно на чл.249, ал.3 от НПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното определение 10.10.2023г. постановено по НОХД№289/23г. по описа на Окръжен съд София , съдът е приел, че няма 1 основания за прекратяване на основание чл. 249, ал. 1 във връзка с чл. 248, т.

3 от НПК н а съдебното производство и насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание

Въззивният съд в настоящия съдебен състав приема, че частната жалба е неоснователна.

Неоснователно е твърдението, че липсвало посочване на конкретно неправомерно поведение на обвиняемия. Последователно прокурорът е очертал в акта действия на обвиняемия, извършени според него през всеки един от данъчните периоди. В обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат твърдения относно това какво според обвинението конкретно е предприел, за да бъдат осчетоводени подробно описаните фактури, за които обвинението твърди, че не отразяват реално извършени сделки и услуги.

Всичко това напълно кореспондира с твърдението в заключителната част на акта, че обвиняемият е потвърдил неистина в писмени декларации и е приспаднал неследващи се данъчен кредит в общ размер на 130777,30 лева.

Обвинението недвусмислено свързва конкретни действия на обвиняемия с посочения съставомерен резултат. Въпрос по същество е дали това действително е било така. От значение в случая е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени конкретните действия с които според прокурора обвиняемият е осъществил състава на престъплението.

Необосновано е и твърдението, че делото следва да бъде върнато, тъй като „ за част от деянията е настъпила погасителна давност“ и „деянията които попадат в този период следва да бъдат изключени от обвинителния акт“. Според обвинението всички описани действия и бездействия са довели до настъпването на общ съставомерен резултат и то е квалифицирано като продължавано престъпление. Дали такова е реализирано, дали отделните деяния се намират помежду си в обективна връзка и дали са осъществени през непродължителен период от време, са материално-правни въпроси, които е недопустимо да бъдат обсъждани в разпоредително заседание. Още помалко, въз основа на отговорите на тези въпроси може да се обоснове допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

С оглед на изложеното съдът намира, че частната жалба е неоснователна, а определението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така и на основание чл.345, ал.2 вр.чл.249, ал.3 от НПК Софийски апелативен съд, V-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10.10.2023г. постановено по НОХД№289/23г. по описа на Окръжен съд София

ВРЪЩА делото на Окръжен съд София за продължаване на процесуалните действия за разглеждането му.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3