Определение № 3292 от 24.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3292 гр. Варна, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражд.... дело № 20263100500774 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 965/06.02.2026 г. от В. П. А. ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител С. Я. Г. ЕГН ********** и Я. П. А. ЕГН **********, действащи със съгласието на своята майка С. Я. Г. ЕГН **********, чрез адв. Г. Н. и адв. Г. Г., против решение рег. № 18/16.01.2026 г., поправено с решение № 190/08.05.2026г., двете постановени по гр. дело № 20253130101160 по описа за 2025 г. на Районен съд – П........, в частите в които са отхвърлени предявените искове, с правно основание чл. 150 от СК, за увеличение размера на присъдените с решение № 143/16.06.2022г. по гр.д. № 554/2022г. на ПРС издръжки, дължими от П. Х. А. ЕГН **********, адрес в гр. П........, ул. „С.......... и М......“ № 52, вх. А, ет. 3 в полза на детето В.

П. А. за разликата над присъдените 178,95 евро или 350,00 лева до претендираните 204.52 евро или 400 лева и в полза на детето Я. П. А. за разликата над присъдените 194,29 евро или 380,00 лева до претендираните 306.78 евро или 600 лева.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваните части е неправилно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила при обсъждане на доказателствата, неточно тълкуване и приложение на материалния закон и поради необоснованост.

Считат, че събраните по делото доказателства не са обсъдени и оценени от съда според най-добрия интерес на децата, съответно според техните нужди. Я. и В., според водещия принцип за присъждането на издръжка, имат право да бъдат отглеждани и възпитавани по начин, който да осигури тяхното нормално физическо, умствено, нравствено и социално развитие, на което съответства и задължението на всеки родител да го осигури, включително с еквивалентна издръжка. Разходите им са свързани със закупуването на закуски, напитки и др. ежедневни такива, предвид, че не се предлага изхранване в столова.

Посочва се, че не са взети предвид разходите, които се извършват при пътуването на децата от гр. П........, където е тяхното постоянно местоживеене до гр. Варна, където децата със своята майка живеят на квартира през седмицата, докато Я. и В. са на училище, и обратно.

Допълнително, поради възрастта на децата, се налага и ежегодно закупуване на учебни 1 помагала и униформи, както и дрехи и обувки. Майката отчита и разходваните средства за квартира, която е наета предвид нуждата децата да получат по-добро образование в училище в гр. Варна и осигуряването на удобство и спокойствие, спестявайки им всекидневното пътуване до гр. П......... Пренебрегнати са разходите, свързани с посещенията на децата на психолог. Центровете за обществена подкрепа в гр. П........ и в гр. Варна са ограничени и приемат с приоритет най-тежките случаи, поради което децата не могат да се ползват от безплатната помощ. Не следва да бъдат пренебрегвани разходите за периодични прегледи на очите на Я., както и за прегледи на детето В. при ортопед, поради проблем на последната със стъпалото, както и задължителните разходи за лекарства, които съпътстват лечението при грипни състояния, както и разходите за социална адаптация, развитие на комуникативни умения и изграждането на самостоятелни навици и поведения. След като грижите за децата са предоставени на майката, тя престира част от дължимата от нея издръжка и в натура, което обстоятелство реално не е отчетено от районния съд при постановеното увеличение на издръжката от бащата. Изказва несъгласие с преценката на съда относно здравословното състояние на бащата. Счита се, че то не следва да се тълкува в негова полза, респективно да се отразява на възможността му да плаща по-високи издръжки. Липсата на здравно осигуряване се дължи на виновното поведение на ответника- той не е заплащал здравни осигуровки за времето, през което се е самоосигурявал в Република България и пропускът да регистрира в ТД на НАП заплатените в друга държава осигуровки за положен труд. Към момента бащата е работоспособен. Майката, от друга страна, е с диагноза, която налага доживотно лечение. По отношение на средствата, получени от прекратеното правоотношение и получена сума, представляваща минали издръжки, се посочва, че се покриват разходи за децата, обезщетява времето, през което майката е безработна и, през което не е получавала издръжка от бащата. Излага се, че съдът неправилно не е оценил приоритетно нуждите на децата и с това възможностите на ответникът да реализира доходи, които да осигурят съответстваща им издръжка. Поради това се счита, че е налице основание за увеличение на издръжката на двете деца в претендираните размери.

Моли се съдът да отмени решението на районния съд в обжалваните му части, като постанови увеличение на присъдената с предходното решение издръжка, която бащата да плаща в полза на всяко от децата, до пълния размер, както следва: за В. П. А. - 204.52 евро /равностойността на 400 лева/, а за Я. П. А. - 306.78 евро /равностойността на 600 лева/.

Претендират се и направени по делото разноски.

В срок е постъпил отговор от П. Х. А. ЕГН **********, адрес в гр. П........, ул.

„С.......... и М......“ № 52, вх. А, ет. 3, чрез адв. П. Н., в който оспорва жалбата, като неоснователна. При преценка размера на издръжката, необходима за двете деца, следва да се отчете и това, че ответникът има трето дете, на което дължи издръжка. Той полага грижи и влага средства включително и за семейството си. Възможностите му са ограничени.

Увеличението на издръжките за двете деца Я. и В. би довело до риск от невъзможност да покрива нуждите на третото си дете, което нарушава принципа за равностойното третиране на всички деца. Поради тежкото си състояние А. не е имал възможност да работи, наложило се е да тегли заеми, за да покрива разходите си по болничното лечение, следоперативната рехабилитация, лекарства, операции през месец юни 2025 г. на таза и лявата подбедрица, включително и за да плати издръжката за минал период. Оплакванията в жалбата не са подкрепени със събраните по делото доказателства. Не се доказва нуждата от увеличение на издръжка за всяко от децата. Посочва се, че майката разполага с финансови възможности, в т. ч. с имоти в гр. П........ и гр. Б...., които може да дава под наем Има нов автомобил, може да разчита на помощ от страна на партньора си и от родителите си. Децата биха могли да ползват безплатна консултация с психолог не само в специализираните центрове, но и в училищата.

Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части.

2

Депозирана е също насрещна въззивна жалба № 1668/06.03.2026г. от П. Х. А. ЕГН **********, адрес в гр. П........, ул. „С.......... и М......“ № 52, вх. А, ет. 3, чрез адв. П. Н., инкорпорирана в писмения отговор, срещу решение № 18/16.01.2026 г., поправено с решение № 190/08.05.2026г., двете постановени по гр. дело № 20253130101160 по описа за 2025 г. на Районен съд – П........, с което дължимата от него издръжка, определена с решение № 143/16.06.2022г. по гр.д. № 554/2022г. на ПРС в полза на детето В. П. А. с ЕГН **********, е увеличена от 127.82 евро или 250.00лв. на 178.95 евро или 350.00лв., считано от подаване на исковата молба в съда – 14.08.2025 г. до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, в частта за разликата над 155.05 евро или 303.25лева до присъдените 178.95 евро или 350.00 лева и в полза на детето Я. П.

А. с ЕГН ********** е увеличена от 127.82 евро или 250.00лв. на 194.29 евро или 380.00 лева, в частта за разликата над присъдените 155.05 евро или 303.25лева до присъдените 194.29 евро или 380.00 лева.

Счита, че не следва да се присъжда издръжка над минималния размер от ¼ от минималната работна заплата. Смята, че няма основание да плаща по-голяма издръжка от майката, след като не е доказано той да има повече възможности да предоставя такава.

Напротив, той издържа и друго семейство, има още едно дете, а здравословното му състояние, довело до загуба на работна сила е допълнителна пречка. Заплаща кредит и не разполага с имущество от което да реализира допълнително доходи. Съдът не е и отчел, че майката има съхранена работоспособност, притежава професия, която й позволява да намери работа веднага, получила е много средства наведнъж като обезщетение при прекратяване на трудовото й правоотношение и притежава недвижимо имущество, от което може да получава допълнително доход. Възразява, че децата получават безплатно учебници до 12 клас. Всички посочени от майката разходи са съществували и към датата на предходното решение за присъждане на издръжка на децата, поради което не е налице промЯ. в обстоятелствата, която да обоснове увеличение. Поддържа извода на съда, че е нетрудоспособен и към настоящия момент. Независимо от това смята, че неправилно са преценявани неговите възможности, а не наличните му доходи, имуществено състояние и квалификация. При голяма разлика в доходите на родителите, този с по-високите такива следва да плаща по-голяма издръжка. А в случая това е майката. Липсват доказателства относно твърдението, че майката има заболяване. Счита, че увеличението на издръжките на двете деца не се подкрепя от събраните по делото доказателства и липсват мотиви за определения размер.

Моли съдът да отмени решението в обжалваните части, както и да му бъдат присъдени разноски по делото.

В срок е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от В. П. А. ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител С. Я. Г. ЕГН ********** и Я. П. А. ЕГН **********, действащи със съгласието на своята майка С. Я. Г. ЕГН **********, чрез адв. Г. Н. и адв. Г. Г., в който я оспорва, като неоснователна.

Доказателствата по делото сочат, че бащата е работоспособен, обективно е в състояние (има възможностите) да плаща увеличените размери на издръжки на децата. За разлика от бащата, здравословното състояние на майката е необратимо увредено и нейната възможност да работи е ограничена и от полаганите ежедневни грижи за децата. Оспорването е насочено и срещу аргументите относно обучението на децата, като се посочва, че то изисква допълнителни материали, съпътстващи задължителния учебен материал, които не са безплатни. Преместването на децата в учебни заведения в гр. Варна е избор, който е направен изцяло в интерес на децата и съобразен с техните нужди, успехи, интереси и възможности за развитие. Наемането на жилището също цели осигуряването на домашна и спокойна обстановка за двете деца през време на учебния процес.

3

Представят етапна епикриза на С. Я. Г., изд. от АИПСМП „Д-р Е..... З......“ ЕООД от 04.09.2025г., амбулаторен лист № 2524ТА058144/ 04.09.2025г. на С. Я. Г., изд. от д-р Е.....

З......-П........, електронна рецепта от 10.04.2025г. , 5бр. фискални бонове и доказателства за плащане при закупуване на лекарства.

Моли се съда да остави жалбата без уважение и да се присъдят направените разноски по делото.

Съдът, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и редовността на жалбите, намира, че постъпилите въззивна и насрещна въззивна жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 275 от ГПК – подадена са в срока за обжалване, от надлежни страни, насочени са срещу актове, подлежащи на обжалване. Следва да бъдат приети за разглеждане.

Настоящият състав намира, че следва да бъде отложено произнасянето по приемане на посочените по-горе при доклада но отговора по насрещната въззивна жалба писмени доказателства в о.с.з., след изслушване становището на П. Х. А., чрез адв. П.Н. по приемането им и прилагане по делото.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 965/06.02.2026 г. от В. П. А.