Протокол № 604 от 15.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 604 гр. Благоевград, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Магдалена Коцакова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500457 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Г. Г., редовно упълномощена от по-рано.

Ответниците Й. А. Д., Й. В.а Д., А. В. Р., В. В. Д., М. В.а Д. действаща лично и чрез законен представител И. П. А., редовно призовани – явява се И. П. А. – законен представител на М. В.а Д.. За В. В. Д. и М. В.а Д. се явява адв. Ю., с пълномощно от по-рано.

За ДСП, редовно призовани, не се явява представител.

Вещото лице Д. Д., редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Няма процесуални пречки и да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

По електронната поща на съда, с вчерашна дата, е изпратена молба от адв.Г., ведно с приложени към нея две удостоверения.

АДВ.Г.: Поддържам подадената възззивна жалба. Изпратената молба вчера по имейл от мен и приложените удостоверения са във връзка с експертизата.

Вещото лице не е съобразило с тези два документа за внесени суми. Да се изслуша вещото лице.

АДВ.Ю.: Оспорвам въззивната жалба. Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. И. Д., 50 г., омъжена, българска гражданка, с висше образование, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л.Д.: Поддържам изцяло представеното заключение.

С цялото Изпълнително дело №33 аз не съм се запознала. Посетих кантората на ЧСИ Борис В., където ми беше предоставен том 1 на въпросното дело. Като помощник ЧСИ ми каза, че с цел обръщане внимание и на клиенти в кантората, да подам молба, с която да ми бъдат предоставени изпълнителните титули по образуваното изпълнително дело 33. На следващия ден отново отидох в кантората, където ми бяха представени всички изпълнителни титули към определените дати към поставената дата. Казаха, че делото е доста обемно и възпрепятствам посрещане на клиенти на кантората. На стр.12 от заключението до стр.13 е налице задължение към дата 25.04.2017 г. и към 2

25.10.2017 г. не са налице никакви плащания. Към 25.10.2017 г. съм написала какво е. Видно от изложението ми В. В. Д. дължи по 14 893,17 лева - на стр.12. Имаме удостоверения за размера на дълга – Удостоверение № 24954 от 28.03.2018 г. , с което ЧСИ М.н П. сочи, че дължимите суми са в размер на 20 039 лева. Удостоверението е издадено. Към 25.04.2017 г. задължения на М.

Д. и В. Д. по ИЛ 21 от 10/2015 г. фигурират изчислението в размер на 1 866 лева. Преди тази дата не са ми предоставили и не съм видяла ИЛ. Сумата от 500 лева, която е заплатена по ИЛ от 06.04.2017 г. не съм я взела предвид. В кантората ми бе предоставено удостоверение, с дата 09.06.2017 г., в което е видно, че по ваша молба, пред мен е Постановление от 09.06.2017 г., с което ЧСИ Борис В. във връзка с изисканата сума да бъде приобщена към ИД№33 е постановил, че приема разноски по Изпълнително дело №31/2016 г. в общ размер на 548 лева или 500 лева адвокатски хонорар и 48 лева ДТ, като същото не е взето предвид тъй като изпълнителното дело е съвсем различно от това Изпълнително дело №33.

На стр.12 е самото издадено удостоверение от ЧСИ М.н П. към определената дата. Дължимите суми са към 25.04.2017 г. Това е задължението към тази дата.

АДВ.Ю.: Да се приеме заключението.

АДВ.Г.: Оспорвам изцяло заключението. Действително Изпълнително дело №33 е три или четири тома. Вещото лице не изчислило какви са задълженията към 25.04. 2017 г. Към тази дата това дело много време преди това не е било при него. Това са задълженията в размер на 20 000 лева само по делото, което е било при М.н П. и е преместено при ЧСИ В.. Към тази дата има още три Изпълнителни листа. Тя самата ги е цитирала и приложила към експертизата - на 06.04.2017 г., от 21.10.2015 г. и това което е при М.н П. от 29.09.2015г.

Това са все задължения, които са формирани по изпълнителни листове, които представям за нагледност на вниманието ви и те са много преди удостоверението, което ЧСИ П. е издал. Вещото лице казва, че те са в размер на 20 000 лева, но те касаят само едно дело, а не и останалите изпълнителни дела. Ако вещото лице беше разгледало лично делото, има още две такси, които към 29.04.2017 г. не са отразени. Те съществуват, издадени са още тогава от ЧСИ В. и от 04.05.2017 г. и от 17.10.2017 г. за сумите 1388,93 лева по 3

Изпълнителен лист от 21.10.2015 г. не е отразена в експертизата на вещото лице. Не е отразена още една такса за сумата от 500 лева по друго дело, по друг изпълнителен лист от 06.04.2017 г. С тези две суми задължението на М.

Д. и В. Д. към моя доверител се променя величината. Двамата дължат повече отколкото В. дължи на тях. Към първата меродавна дата 25.04.2017 г. може да бъде извършено това прихващане, защото това е първата дата, на която е влязло в сила съдебното решение и към която дата следва да бъдат съобразени насрещните задължения. Не следва вещото лице да ги начислява след шест месеца, защото тогава се начислява една лихва в полза на М. и В. Д.и размер на близо 1 600 лева, и няма смисъл да се начислява, защото към тази дата са съществували насрещни вземания и те са могли да бъдат погасени изцяло, даже след погА.ването остава една сума от 300 лева, която те ще дължат на моя доверител. Подробно съм описала съображенията ми, направила съм съответните изчисления. Моля да бъде указано на вещото лице да съобрази тези двете удостоверения, да се запознае с цялото изпълнително дело и да установи тези две такси, които твърдя, че липсват дали са правени към 25.04.2017 г. и тогава отново да изчисли какво е задълженото на М. и В. Д.и към В. Д. към 25.04.2017 г., която е първата меродавна дата. Няма нужда да изчислява към 25.10.2017 г. Тази задача е оставена от съда, но не е изпълнена от вещото лице.

АДВ.Ю.: Аз леко се затрудних да разбера какво точно е искането на колегата, но тъй като отправените възражения касаят допускането на допълнително заключение, но с оглед изрично заявеното от процесуалния представител на въззивната страна, че не се иска допълнително заключение, а не се иска и повторно такова, ми е трудно да взема становище, затова ще взема становище и по двете хипотези.

Считам, че не е налице основание за повторно заключение, тъй като вещото лице е изготвило заключението въз основа на предоставените му от ЧСИ писмени доказателства и въз основа на тях съвестно и изчерпателно е отговорило на поставените задачи.

Евентуално съществува основание за назначаване на допълнително заключение, като се съглА.вам, че за да се даде пълен отговор е необходимо да се запознае експерта с изпълнителните дела в цялост за да няма съмнение в 4 неговото заключение, но това касае допълнително заключение.

На трето място, не смятам, че вещото лице не трябва да отговаря за размера насрещните задължения към 25.10.2017 г., тъй като тази дата и тази непълнота в доказателствената обезпеченост е изрично посочена в отменителното решение на ВКС. Смятам, че няма как да не бъдат изпълнени тази указания.

Датата 25.10.2017 г. не може да не бъде обследвана. В случай, че колегата поддържа искане за допълнително заключение не бих се противопоставил, но такова искане не е направено.

АДВ.Г.: Аз не поисках допълнително заключение. Такова бих поискала, ако поставям допълнителни задачи. Тази задача е поставена от съда и на нея вещото лице не е отговорило. Не е отговорило към 25.04.2017 г., така както е направено към 25.10.2017 г. в приличен вид, с таблица. Липсва заключение в тази част. Аз затова не го формулирам като допълнителна задача. Това не са нови въпроси. Самата тя призна, че не е гледала изпълнителното дело и аз не смятам, че моя доверител следва да бъде обременен да заплаща за нещо, за което вече е заплатил и тя е следвало да изпълни задълженията си.

В.Л.Д.: Време достатъчно нямах, тъй като помощник ЧСИ ми каза да подам молба. Нужно ми е време.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме делото да се отложи за есента.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото счита, че днес изслушаното заключение не следва да се приема, като на вещото лице следва да се даде възмжонст да отговори в цялост на поставените въпроси.

На жалбоподателя следва да се укаже в 7-дневен срок, считано от днес, точно да посочи въпросите, на които счита че експерта не е отговорил и да посочи евентуалните си нови въпроси.За равнопоставеност и на въззиваемата страна следва да се даде тази възможност - в 7-дневен срок да постави своите задачи към вещото лице.

Водим от горното съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице Д. Д., като по този въпрос съда ще се произнесе в следващото о.с.з.

УКАЗВА на страните възможността в 7-дневен срок в нарочна молба да прецизират въпросите си към вещото лице, съгласно мотивите на определението.

УКАЗВА на М. В.а Д. лично и със съгласието на нейната майка И. А. да представят най-късно до следващото о.с.з. доказателства за представителната власт на адв..Ю. пред настоящата инстанция, след 18.05.25г - пълномощно за процесуално представителство, подписано от М. В.а Д. със съгласието на нейната майка Ив.П. или да заявят дали поддържат извършените до момента процесуални действия от адвоката.

ОТЛАГА делото за 15.10.2026 г. от 9,00 часа, за която дата страните и вещото лице са уведомени.

Протоколът се написа в съдебното заседание.

Съдебното заседание приключи в 9,30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6