Решение № 5140 от 10.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5140 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-Д. при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-Д.

Административно наказателно дело № 20221110208455 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58 д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Д. В., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № СО-Т-В-21-03-138 от 11.02.2022 г., издадено от заместник - кмета на Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи се, че от доказателствата по делото не се установява осъществяването на търговска дейност. Поддържа се, че не става ясно в какво качество е действал жалбоподателят, като физическо лице или търговец. Твърди се, че жалбоподателят не е търговец, поради което и не може да бъде субект на нарушението.

Излага се, че в АУАН не е отбелязано качеството на свидетеля, както и че не са взети предвид възраженията на жалбоподателя. При условията на евентуалност се поддържа, че е налице маловажен случай. Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Павлова, която моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Сочи, че в хода на производството безспорно е било установено извършеното нарушение и вината на нарушителя. Счита, че наложената санкция е законосъобразна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като 1 прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 26.10.2021 г., около 14:20 ч., експерти от Столичен инспекторат към Столична община - свидетелите Д. С. К. и Д. Т. О. извършили проверка в гр. София, район „Възраждане“, площад „Света Неделя“ № 4, като установили, че лицето В. Д. В. извършва търговия на открито, предлагайки за продан царевица и кестени, заемайки около 2 /два/ кв.м. публична общинска собственост без разрешение за ползване на място, издадено от кмета на район „Възраждане“.

Въз основа на гореустановеното бил съставен акт за установяване на административно нарушение на 26.10.2021 г. от Д. С. К. - „старши инспектор“ при Столичен инспекторат към Столична община за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 26.10.2021 г.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № СО-Т-В-21-03-138 от 11.02.2022 г. от заместник - кмета на Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Препис от същото бил връчен на процесуалния представител на жалбоподателя на 02.06.2022 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. С. К. и Д. Т. О..

Свидетелят К. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направила извод за извършено нарушение. В показанията си твърди, че е съставила посочения по-горе АУАН за установеното от нея нарушение, констатирано на място.

Свидетелят О. заявява, че при изпълнение на служебните си задължения с колегата си К., на територията на площад „Света Неделя“, установили продажба на царевица и печени кестени от лице, което не представило разрешително. Твърди, че на това място по принцип не се издавали разрешителни.

Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.

От приложения по делото трудов договор № 00016/20.07.2020 г. се установява, че към датата на проверката В. Д. В. е бил назначена на длъжността "продавачконсултант" към „Спасия Инвест“ ЕООД. Трудовият договор е бил регистриран и в НАП видно от приложеното по делото уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Д. С. К. и Д. Т. О. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2012 г., заповед № СО-РД-567/20.06.2013 г., заповед № РД-092027/29.11.2011 г., трудов договор, справка по чл. 62, ал. 5 КТ и длъжностна характеристика.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното

2 административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 26.10.2021 г., в деня, в който е установено нарушението. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от жалбоподателя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от Д. С. К. - „старши инспектор“ при Столичен инспекторат към Столична община, като със заповед № СО-РД-567/20.06.2013 г. на кмета на Столична община служителите на СО-СИ са оправомощени да съставят АУАН. В настоящия случай НП е съставено от ДПБ, който работи на длъжност „заместник-кмет“ на Столична община, като със заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2012 г. на кмета на Столична община е оправомощен да съставя НП.

Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП по безспорен начин е посочена датата на извършване на нарушението - 26.10.2021 г. - датата на извършване на проверката.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел присъствал при установяване на нарушението.

Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:

Съгласно разпоредбата на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността.

По силата на чл. 36 от НРУИТДТСО за нарушение на чл. 23 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 300 до 2000 лв.

С § 3, т 3 от НРУИТДТСО е определено, че: "търговец" по смисъла на тази наредба е лице по смисъла на § 13, т. 2 от Закона за защита на потребителите.

Съобразно легалната дефиниция на § 13., т. 2 от ЗЗП: "Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.

В случая се установи, че извършваната от жалбоподателя дейност не попада в приложното поле на понятието "търговия на открито", визирано в чл. 23 от НРУИТДТСО, предвид на безспорно установено по делото, че В. В. е наето лице по трудов договор, което продавайки описаните в наказателното постановление стоки е изпълнявало служебните си задължения по този договор. Като работник по трудов договор тя не е адресат на задълженията по чл. 23 и 24 от НРУИТДТСО, които са относими към работодателя , като дейността на дружеството "Спасия Инвест" ЕООД е следвало да бъде съобразно изискванията на закона. Това е и лицето, което може да бъде санкционирано за описаното в наказателното постановление нарушение.

По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора право на разноски има въззивникът, който претендира 3 сумата от 300 лв. - адвокатско възнаграждение. С оглед представения договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че уговореният адвокатски хонорар в размер на 300 лв. е заплатен изцяло в брой, което има характер на разписка, съдът намира, че е доказано заплащането му. Направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид нормата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-В-21-03-138 от 11.02.2022 г., издадено от заместник - кмета на Столична община, с което на В. Д. В., ЕГН **********, на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на В. Д. В., ЕГН **********, сумата от 300 лв., представляващи разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4