Решение № 75 от 15.05.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. К., 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Пламен Ал. Александров

Йорданка Г. Янкова при участието на секретаря Елина П. Урумова в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255100600422 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда рег.№ 52/14.10.2025 год., постановена по Н.о.х.дело № 491/2025 год., К. районен съд е признал подсъдимия С. Ц. С. от гр.К. за виновен в това, че в периода от 21.12.2022 год. до 03.01.2023 год. в гр.К., при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 1 бр. трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м., на стойност 630.12 лева, 1 бр. врата от ПВЦ дограма с размери 0.6 м. х 1.90 м., на стойност 291.49 лева, 1 бр. дървена врата с размери 0.87 м. х 1.97 м., на стойност 21.60 лева, 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.58 м. х 1.25 м., на стойност 21 лева, 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.68 м. х 1.17 м., на стойност 24.50 лева, 1 бр. телевизор „Панасоник“ на стойност 22.50 лева, 1 бр. бойлер „Доминатор“, на стойност 46.62 лева, и 1 бр. диван с черно-бяла тапицерия на стойност 23 лева, всички вещи на обща стойност 1 080.83 лева, от владението на собствениците им - Н. Х. Д. и Р. Х. С., и двете от гр.К., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.196 ал.1 т.1, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.29 ал.1, б.„а”, във вр. с чл.58а ал.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода” за срок от 16 месеца, при 1 първоначален „строг” режим на изтърпяване. С присъдата съдът е постановил след влизането й в сила веществените доказателства - 1 бр. трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м., 1 бр. врата от ПВЦ дограма с размери 0.6 м. х 1.90 м., 1 бр. дървена врата с размери 0.87 м. х 1.97 м., 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.58 м. х 1.25 м., 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.68 м. х 1.17 м., 1 бр. телевизор „Панасоник“, 1 бр. бойлер „Доминатор“ и 1 бр. диван с черно-бяла тапицерия, намиращи се на съхранение в РУ-К., да се върнат на пострадалите Н. Х. Д. и Р. Х. С., и двете от гр.К.. С присъдата си съдът е възложил в тежест на подсъдимия С. С. заплащането по сметка на ОД на МВР - К. направените на досъдебното производство разноски, в размер на 1 331.68 лева. Осъдил е подсъдимия да заплати на частния обвинител Н. Х. Д. от гр.К. сумата в размер на 1 800 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от служебно назначения защитник на подс.С. С. от гр.К. – адв.Р. К. от АК – К., който я обжалва само в частта й относно наложеното на подсъдимия наказание, което счита за явно несправедливо – завишено по размер. Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд не е дооценил пълните самопризнания, разкаянието и дълбокото съжаление за извършеното, които е направил подсъдимият С.. Счита, че първоинстанционният съд е следвало да определи наказанието на подсъдимия С. при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, който бил по-благоприятен за подсъдимия от разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, поради пълните му самопризнания и съдействие още във фазата на досъдебното производство, а впоследствие и в съдебното производство, давели до разкриване на обективната истина, изразеното дълбоко разкаяние и съжаление за извършеното, а така също и невисоката стойност на откраднатите вещи. Моли с жалбата обжалваната присъда да бъде изменена, като бъде намален размера на наложеното на подс.С. наказание „лишаване от свобода” на 10 месеца, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата така, както е предявена и по изложените в нея съображения. Пледира да бъде взето предвид и лошото здравословно състояние на подсъдимия, като същият бил трудноподвижен. В последната си дума подс.С. изразява съжаление за извършеното и моли за по-леко наказание.

Частният обвинител Н. Х. Д., редовно призована, не се явява в съдебното заседание пред въззивния съд. Повереникът й изразява становище, 2 че жалбата е неоснователна. Намира присъдата на първоинстанционния съд за правилна и мотивирана, а наложеното наказание – за законосъобразно определено. Моли присъдата да бъде потвърдена.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – К. в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита наложеното на подсъдимия наказание за съответно на личността на дееца и на тежестта на извършеното деяние, като не са налице предпоставките за приложение на чл.55 от НК, поради липсата на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, като правилна, мотивирана и законосъобразна.

Окръжният съд, след извършената проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лигитимирано за това лице – служебно назначен защитник на подсъдимия, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по предявеното на подсъдимия С. обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл. 373 ал.2 от НПК, при което подсъдимият С. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като във въззивното производство не се сочат нови доказателства и не са извършвани процесуално-следствени действия по събиране на такива от настоящата инстанция. Въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият С. Ц. С. е роден на **.**.**** год. в гр.К., където живее постоянно. Без образование е, не работи, не е женен, осъждан е. По местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.

На около 150 метра от дома на подс.С. бил имотът на свидетелите Н. Д.

3 и Р. С., който представлявал дворно място, ведно с построена в него масивна сграда на един етаж, с адрес - гр.К., ул.„П.“ № **. Свидетелите Р. С. и Н. Д. не живеели в имота и рядко го посещавали.

На 04.08.2020 год. св.Д. сключила договор за сигнално-охранителна дейност със „СОТ - сигнално-охранителна техника“ ЕООД, като в имота били монтирани датчици за движение и същият бил взет под охрана от охранителната фирма. На 21.12.2022 год. около обяд свидетелите Д. Г. и Ш.

Ю. - и двамата ********* към посоченото дружество, посетили имота на Н. Д. и Р. С.. Огледали къщата отвън, не забелязали нищо нередно и напуснали мястото. Свидетелите извършили огледа, тъй като този обект бил проблемен и често се случвало да прекъсне сигналът от сигнално- охранителната техника.

По неустановено с точност време, в периода от 21.12.2022 год. до 03.01.2023 год., неизвестен извършител влязъл в имота на Н. Д. и Р. С., и демонтирал от стените на къщата 1 бр. трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м., 1 бр. врата от ПВЦ дограма с размери 0.6 м. х 1.90 м., 1 бр. дървена врата с размери 0.87 м. х 1.97 м., 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.58 м. х 1.25 м., 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.68 м. х 1.17 м., и 1 бр. бойлер „Доминатор“. Неустановено по делото лице изнесло посочените по-горе вещи на двора в имота на пострадалите. Изнесло и 1 бр. телевизор „Панасоник“ и 1 бр. диван с черно-бяла тапицерия, които били вътре в къщата. За това деяние било образувано досъдебно производство № 14/2023 год. по описа на РУ - К., което било спряно с постановление на РП - К. от 14.04.2025 год., на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК. От посоченото наказателно производство били отделени материалите, по които е образувано настоящото наказателно производство.

Подсъдимият С. С. видял гореизброените вещи, които били изнесени на двора на къщата с адрес: гр.К., ул.„П.“ № ** и решил да ги отнеме от владението на собствениците им. На неустановена с точност дата, в периода от 21.12.2022 год. до 03.01.2023 год. (след като неустановеното лице ги било изнесло на двора), подсъдимият влязъл в двора на къщата и взел следните вещи, собственост на Н. Х. Д. и Р. Х. С. - 1 бр. трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м., 1 бр. врата от ПВЦ дограма с размери 0.6 м. х 1.90 м., 1 бр. дървена врата с размери 0.87 м. х 1.97 м., 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.58 м. х 1.25 м., 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.68 м. х 1.17 м., 1 бр. телевизор „Панасоник“, 1 бр. бойлер „Доминатор“ и 1 бр. диван с черно - бяла тапицерия, които пренесъл вещите до дома си в гр.К., ул.

„П.“. С. С. продал отнетия от владението на Н. Д. и Р. С. трикрилен прозорец 4 от ПВЦ дограма с размери на 2.19 м. на 1.27 м. на св.М. Г. Я. от гр.К., с когото се познавали, за сумата от 50 лева. Останалите вещи оставил в дома си.

На 03.01.2023 год. свидетелите Д. Г. и Ш. Ю. отново посетили имота в гр.К., ул.„П.“ № ** и установили, че на двора са изнесени множество вещи, както и че къщата е с липсващи прозорци и врати. Отишли до офиса на охранителната фирма и уведомили своя ръководител, след което отишли заедно с полицейския служител, обслужващ района - св.Б. Д., до имота и му обяснили какво са установили. Извършен бил оглед на местопроизшествие и по случая било образувано досъдебно производство № 14/2023 год. по описа на РУ - К., от което били отделени материалите по настоящото наказателно производство. Полицейските служители установили, че подсъдимият С. С. е отнел посочените по - горе вещи от владението на собствениците им, като всички инкриминирани вещи, без трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м., били в дома на подсъдимия и били предадени на полицейски служител с протокол за доброволно предаване на 04.01.2023 год. от св.Ш. А., която към онзи момент живеела на семейни начала със сина на С..

Трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м. бил предаден с протокол за доброволно предаване от св.М. Я..

Видно от заключенията по назначените и извършени на досъдебното производство съдебно - оценителни експертизи, стойността на отнетите вещи е, както следва: 1 бр. трикрилен прозорец от ПВЦ дограма с размери 2.19 м. х 1.27 м. - на стойност 630.12 лева, 1 бр. врата от ПВЦ дограма с размери 0.6 м. х 1.90 м. - на стойност 291.49 лева, 1 бр. дървена врата с размери 0.87 м. х 1.97 м. - на стойност 21.60 лева, 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.58 м. х 1.25 м. - на стойност 21 лева, 1 бр. алуминиев комарник с размери 0.68 м. х 1.17 м.

- на стойност 24.50 лева, 1 бр. телевизор „Панасоник“ - на стойност 22.50 лева, 1 бр. бойлер „Доминатор“ - на стойност 46.62 лева, и 1 бр. диван с черно-бяла тапицерия - на стойност 23 лева, всички вещи на обща стойност 1 080.83 лева.

В хода на разследването била назначена и изготвена психиатрично психологична експертиза на подс.С. С.. Видно от писменото заключение на вещите лица, подсъдимият С. С. страда от психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на наркотични вещества, вредна употреба. Вещите лица са посочили в заключението си, че към момента на извършване на деянието С. е бил със запазени базови способности да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, като психичното му състояние позволява да бъде привлечен в качеството на обвиняем, да дава достоверни обяснения и да бъде наказателно отговорен.

5

Посочили са в заключението също, че подсъдимият е със запазени базови способности да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, като не се установява С. да страда от продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, или да има друго по-тежко заболяване, което да пречи на провеждането на наказателно производство.