Решение № 608 от 29.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. Пловдив, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря М. В. Г.ева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330203676 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 712/26.09.2022г. на заместник кмета на Община Пловдив, с което на НО СЕНС ООД ЕИК:203363642, гр.Пловдив ул. Маяковски № 25, представлявано от А.И.И. на основание чл.32 ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Общински съвет – Пловдив е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 5000( пет хиляди) лв. за извършено нарушение по чл.11 ал.4 вр.чл.11 ал.2 ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.

А. М.. В жалбата и в съдебно заседание се релевират основания за отмяна на НП като незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че не е осъществено административното деяние, тъй като обектът е работил в разрешеното удължено работно време. Иска се присъждане на разноски Административнонаказващия орган – Зам. Кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община - Пловдив, редовно призован, изпраща представител – гл. юрк. Т. Т. . Взема се становище за неоснователност на подадената жалба.

Моли за потвърждаване на НП.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с. , като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е 1

ОСНОВАТЕЛНА.

На 31.07.22г за времето от 03.30 часа до 03.55 часа в обект кафе -бар „Но сенс“, находящ се гр.Пловдив, ул. Евлоги Г.ев №5, помещаващо се в сграда със смесено предназначение била извършена проверка от органите на полицията, с водещ проверката полицейски инспектор към 05 РПУ на МВР, гр.Пловдив – М. П. Щ.. Било установено, че кафе-барът работи и обслужва клиенти, след изтичане на работно време регламентирано в Разрешение №681 от 30.06.22г. за работа на обекта от 23.00 часа до 03.00 часа, издадено от Кмета на район Централен – Община Пловдив. Било установено, че в основната зала на обекта има 30-35 клиенти, сред тях лицата А.С., Д.Д. и А.П., които дали обяснения пред проверяващите, че се забавлявали и консумирали напитки. Бил съставен АУАН за извършено на нарушение на чл.11 ал.4 вр. чл.11 ал.2 от Наредба за осигуряване на Обществения ред – гр.Пловдив. Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

С жалбата се представя Разрешение за удължено работно време 681/01.07.22г, с което работното време в което на жалбоподателя в качеството на ТД НО СЕНС ООД се дава от Кмет на Община Пловдив право да работи стопанисвания от него обект от 23.00 часа до 04.00 часа за периода 30.06.2230.06.23г. По приложената преписка на Община Пловдив, е приложено също Разрешение с идентичен номер 681, но издадено на 30.06.22г, действащо за периода 20.06.22г- 30.06.23г, за удължено работно време от 23.00 часа до 03.00 часа.

Разпитана в съдебно заседание, актосъставителят М. П. Щ. заявява, че поддържа съставения от нея акт. Твърди, че имало разпореждане за проверка на питейни заведения в кв. Капана – Пловдив. Заведение Нон сенс било в работен режим, обслужвали клиенти. Изискала касов бон, описан с номер и час. Взела сведения от клиенти на обекта. Управителят не присъствал, документи били представени от бармана. След като разговаряла в управителя, същият посочил, че обектът имал разрешение за удължени работно време до 04.00 часа.

От разпита на св. Г. С., се установява, че разрешение за удължено работно време на заведенията в Пловдив, се издава от Община Пловдив. Във връзка с конкретния случай, свидетелят си спомня, че е налице несъответствие между две издадени разрешения за удължено работно време от Община Пловдив, с идентичен номер№681, но от различни дати 30.06.22г и 01.07.22г, но не е сигурен, дали иде реч за две отделни молби от ЮЛ за издаване на разрешението, или за техническа грешка в документа, издаден от общинската администрация. Твърди ,че не знае, кое е наложило корекцията в документа. Св. С. сочи ,че след подаване на комплект с документи за издаване на разрешение за удължено работно време от заинтересованите лица, комисия разглежда постъпилата молба, но няма изричен акт, с комисията се произнася.

2

С оглед установяване редовността на приложените актове на Община Пловдив. На 08.12.2023г Районен съд Пловдив е изискал от Община Пловдив, район Централен административните преписки по издаване на два броя разрешителни за удължено работно време № 681.30.06.22г и № 681/01.07.22 ведно с подписани от Кмета разрешения, касаещи искането на Но Сенс ООД.

От постъпилата преписка на Община Пловдив се установява, че жалбоподателят с вх.№7000-22622 от 14.06.22г, като лице стопанисващо кафе -бар находящ се в гр.Пловдив, ул. Евлоги Г.ев е подал заявление за удължено работно време на обекта от 23.00 часа до 05.00 часа. П По делото е постъпила и приложена пр. пр.№ 12076/2022г на РП – Пловдив, приключила с постановление за отказ да се образува ДП от 04.04.23г., във връзка с установяване на факти и обстоятелства касаещи наличие на два административни акта, в частност Разрешение за удължено работно време, издадени на НО СЕНС ООД с номер 681, но от дати 30.06.22г и 01.07.22г.

Съдът намира, че така събрания доказателствен материал и с оглед тежест на доказване на административнонаказващия орган, извършването на посоченото административно нарушение на чл. 1 1 ал. 4 от Наредба за осигуряване на обществения ред се явява недоказано.

Разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН сочи за административно нарушение онова деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. От цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено деяние административно нарушение следва в условията на кумулативност да са налице два елемента-обективен и субективен /вина на нарушителя, която може да под формата на умисъл и непредпазливост/.

В случая от показанията на свидетелите разпитани в съдебните заседания, както и приобщените писмени доказателства – два броя разрешения от Община Пловдив, за удължено работно време с № 681 от 30.06.22г и 01.07.22г, преписка на Община Пловдив, за издаване на разрешение за удължено работно време, пр. пр. на РП – Пловдив, се установява, че по молба на жалбоподателя Но СЕНС ООД от 14.06.22г, ведно с приложено платежно, до Община Пловдив е стартирана процедура, с която отдел СДСФУС при район Централен – Община Пловдив са издали бланка разрешение за издаване на удължено работно време на заинтересованото лице, което разрешение било издадено под № 681 от 30.06.22г с работно време на обекта от 23.00 часа до 03.00 часа. След като същото било издадено и получено от НО СЕНС ООД, се оказало ,че е налице техническа грешка и по молба на представител на Но сенс ООД – Г.( с ръкописно отразяване на гърба на Рарешение№681/30.06.22г), същото било върнато на Общината за поправка в документа, тъй като издаденото Разрешение не съотвествало на искането, което било за удължено работно време на стопанисвания обект в 3

Капана от 23.00 часа до 05. 00 часа.

Във връзка с изясняване на случая била назначена проверка от РП – Пловдив, приключила с отказ да се образува ДП по случая, тъй като от събраните данни по нея се оказва, че валиден е документа от 01.07.22г, с който на НО СЕНС ООД е издадено разрешение за удължено работно време, до 04.00 часа и, че е налице неволна техническа грешка по издаване на същия.

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че не се установява административно отговорното лице да е извършило вмененото му нарушение по чл. 11, ал. 4, във вр. с ал. 2 от Наредба за осигуряване на обществения ред

Посочената от административнонаказващия орган норма, която се твърди да е нарушена гласи следното: След изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.

Съдът установи, че към момента на извършване на проверката в заведението, а именно от 03:30 часа на 31.07.2022 г. до 03:55 на 31.07.2022 г. дружеството жалбоподател е имало валидно действащо Разрешение за удължено работно време на обект Кафе-бар „Но сенс“ с № 681/01.07.2022 г. валидно от 30.06.2022 г. до 30.06.2023г

Причините, поради които са били издадени две разрешения от административния орган и защо те са с един номер, но различни дати, както и с различно съдържание, не може да се вменява в отговорност на дружеството жалбоподател, тъй като негово право е да подаде молба за иницииране на процесното производство пред Община Пловдив, както и право да получи искания административен акт или да обжалва отказа или да иска поправка в акта. След като жалбоподателят е върнал документа- разрешение от 30.06.23г, а и той е приет за поправка визираща времето за работа, му е връчен същият, но от дата 01.07.22г. На практика административния орган не е отменил първоначалния си административен акт, а е направил поправки в същия, обозначени с нова дата.

Съгласно чл.62, ал.2 от АПК, очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите страни.

Същевременно, доколкото по дефиниция, административният акт е властническо изявление на воля, то очевидната фактическа грешка е факт на несъответствие между действителната и изразената воля на административния орган. Поправянето на очевидни фактически грешки е допустимо без ограничение във времето, но само ако се касае за грешки, които не налагат такава съществена промяна в съдържанието на акта, че тя да може да се квалифицира като издаване на нов административен акт.

Жалбоподателят не може да бъде държан отговорен за валидността на официалния свидетелстващ документ, държан от него с дата 01.07.22г и начинът, по който е проведена процедурата по издаването му, колко поредни 4 акта са издадени, доколкото отразеното в него свидетелства за правото му да работи, така както е описано. В настоящия случай не се доказа да е извършено нарушение от страна на дружеството жалбоподател на посочената дата и час в НП . Дружеството жалбоподател е разполагало с валидно разрешение за удължено работно време от 23.00 до 04:00 часа издадено под номер 681 от 01.07.22г от Община Пловдив.

Именно поради факта, че в съдебната фаза на процеса, се установи, че не са осъществени твърдените в АУАН и НП факти, а именно обслужване на клиенти след изтичане на работното време последното се явява незаконосъобразен акт и следва да се отмени като недоказано и незаконосъобразно.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право на разноски възниква за жалбоподателя, като същият доказва направени такива в размер на 800 лв. по договор за правна защита и съдействие, в какъвто и размер следва да му бъдат присъдени.

По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 712/26.09.2022г. на заместник кмета на Община Пловдив, с което на НО СЕНС ООД ЕИК:203363642, гр.Пловдив ул. Маяковски № 25, представлявано от А.И.И. на основание чл.32 ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Общински съвет – Пловдив е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 5000( пет хиляди) лв. за извършено нарушение по чл.11 ал.4 вр.чл.11 ал.2 ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

ОСЪЖДА Община Пловдив, да заплати на НО СЕНС ООД

ЕИК:203363642, гр.Пловдив ул. Маяковски № 25, представлявано от А.И.И. сумата от 800.00 лв., разноски направени пред районната инстанция за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.