Решение № 119 от 16.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Бургас, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120102681 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. И. К. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ***, ул. ***, съдебен адрес: гр. ***, ул. ****, действащ чрез пълномощника си адвокат Р. Т., против К. К. Т. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр.

Бургас, ****, с която се претендира установяването дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 556/18.02.2025 г. по ч.гр.д.

№ 1134/2025 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 700 лева главница, представляваща незаплатено адвокатско възнаграждение за положен труд и извършени правни услуги в хипотезата на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, ведно със законната лихва за забава върху главницата от 17.02.2025 г. до изплащане на вземането. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Основанията за длъжимост на търсените суми се основават на твърденията на ищеца, който в качеството му на адвокат, извършил по възлагане от страна на ответника множество правни услуги - консултация, снабдяване с документи, съставяне на пълномощно за снабдяване с документи и извършване на разпоредителна сделка с недвижим имот и съставяне на проект на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот. За извършената работа ответникът не е заплатил полагащото се възнаграждение, но тъй като между страните не е бил сключен договор за правна защита и съдействие, заявителят се е обърнал към Адвокатския съвет на Адвокатска 1 колегия - ***, който на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата с Решение № 3, обективирано в Протокол № 19/10.12.2024 г. му определил адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., чието плащане се търси от страна на ответницата.

Същата възнамерявала да продаде свой гараж, придобит по наследяване, на Й. М., за което потърсила услугите на ищеца, като се описват извършените от него действия и тези на колегата му А. Д. в тази насока, като именно поради тях в крайна сметка на стигнало до сключването на покупко-продажба с друг купувач досежно гараж с идентификатор ***.2.11, на който тя била собственик, а не на първоночално сочения от ответницата за нейна собственост гараж с идентификатор ***.2.14.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който искът се оспорва като неоснователен, като се оспорват изложените в исковата молба факти и обстоятелства, на които се основава претнецията. Ответницата заявява, че сама и с помощта на нейния братовчед, на който в крайна сметка продала гаража, се е снабдявала с необходимите документи за него и съответното заплащала таксите за това. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, като се сочи, че същите не отговарят на истината. Ответницата излага за взетото от нея решение да продаде наследствения си гараж, както и за извършените от нея действия във връзка с това, за което пуснала обява в интернет, по повод на която бил проявен голям интерес. Спряла се на купувача М., като по негова препоръка се обърнала към адв. Н. К., който да я представлява по сделката, тъй като не можела да пътува. След това осъществила среща с него и му показала документите, с които се е снабдила, като се поинтересувала и какъв ще бъде размера на търсеното от него възнаграждение, за което той посочил сумата от 600 лв. На искането и за подписване на договор и заплащането й той отговорил, че не е необходимо на този етап. Съгласила се да го упълномощи за да не налага да вади лично и останалите документи, а не както той твърдял, поради проблеми с кадастъра. Излага се и нежеланието на купувача, по думите на ищеца, за подписване на предварителен договор и заплащане на капаро.

След това опита за връзка с адвоката се оказал неуспешен, като тя се притеснила, тъй като освен всичко друго била оставила всичките си документи при него. След това се описва как са се развили отношенията между страните, като в крайна сметка получила документите си, без пълномощните, което силно я обезпокоило. Поради това в кантората на нотариус оттеглила упълномощаването, за което по-късно уведомила адв.

К. по телефона. Получила заплаха от негова страна и искане да му заплати възнаграждение, като тя категорично отказала, тъй като не бил свършил никаква работа. В крайна сметка без съдействието на адв. К. и без той да е свършил някаква работа продала гаража на братовчед си, за който още от самото начало била наясно, че е с идентификатор ***.2.14. Оспорва и приложените към исковата молба книжа, като се излага, че част от тях са без достоверна дата и изготвени за нуждите на делото, а друга част не установявала изложените от ищеца твърдения. С горните мотиви се моли 2 за отхвърлянето на иска. Също търси присъждане на направените по делото разноски.

Правното основание на предявеният иск е чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 280, чл. 286 от ЗЗД и чл. 36, ал. 3 от ЗАдв.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 1134/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас, с издадената Заповед № 556/18.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е разпоредено К. К. Т. да заплати на Н. И. К. сумата от 700 лева - главница, представляваща незаплатено адвокатско възнаграждение за положен труд и извършени правни услуги в хипотезата на чл. 36, ал. 3 от ЗАдв., както и сумата 425 лева - разноски по делото, от които 25 лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение. Длъжникът е депозирал в срок възражение срещу заповедта, поради което на заявителя е било указано да предяви установителен иск, при което и е налице интерес от воденото на настоящия иск, заявен в законоустановения срок за това.

Не е спорно между страните, че ответницата е упълномощила ищеца, в качеството му на адвокат, във връзка с покупко-продажба на собствения й гараж.

Горното се установява и от представените по делото два броя пълномощни, с нотариална заверка от 03.09.2025 г. С първото от тях ответницата упълномощава адв.

Н. К. и адв. А. Д. да извършват представителство във връзка с продажбата на процесния гараж № *, в гр. ***, ул. ***, с площ от 14,25 кв.м., пред Община ***, всички държавни и общински органи, АГКК, Служба по вписванията, с право да се снабдяват и подават документи, да подадат молба за вписване на документа за собственост в Кадастъра, да се снабдят със заверени преписи от титула за собственост – съдебно решение по в.гр.д. № 834/1995 г. на ОС-***. С второто пълномощно ответницата упълномощила адв. Н. К. да я представлява пред нотариус, като се разпореди посредством договор за покупко-продажба с горепосочения гараж.

Представен е проект на предварителен договор за продажба на процесния гараж между ответницата и Й. С. М., в който имотът не е посочен с кадастрален идентификатор.

По делото е представено протоколно решение № 3 от 10.12.2024 г. на Адвокатския съвет на АК- гр. ***, взето по молба на ищеца в качеството му на адвокат, вписан в същата адвокатската колегия, с което е прието, че дължимото от ответницата на ищеца адвокатско възнаграждение за положен труд и извършени правни услуги по възлагане на К. К. Т., в качеството й на клиент на адвоката, е в размер на 700 лева, определена на основание чл. 36, ал. 3 от ЗА, като е взето предвид 3 отправената от адвоката до клиента покана, с която е определил възнаграждение от 700 лева /в размер по-нисък от изчисленото съобразно Наредбат аза минималните размери за адвокатската работа/.

От представената комуникация по вайбър се установява, че между страните са разменяни множество съобщения, както писмени, така и гласови обаждания в периода от 02.09.2024 г. до 05.09.2024 г., като на последната дата ответницата е поискала оригиналите на документите си, а по-късно същият ден е уведомила адвоката за оттегляне на пълномощията. Ищецът от своя страна я поканил да му заплати възнаграждение в размер на 700 лева в седмодневен срок. Видно от кореспонденцията адв. К. е уведомил ответницата за проблем с кадастъра още на 02.09.2024 г. Налице е и Вайбър комуникация по повод снимки с местоположението на гаража.

Установява се от доказателствата по делото, че съдебното решение по в.гр.д.

834/1995 г. на Окръжен съд – ***, с което К. Т. К. /наследодател на ищцата/ се легитимира като собственик, не било вписано в Службата по вписванията към момента на упълномощаването на адвоката.

По делото е представена кадастрална справка от СГКК – гр. *** за самостоятелен обект с идентификатор ****.2.14, с адрес гр. ***, ул. ***, ет. 1, гараж 6, с площ от 14.25 кв.м. /най-левия в редицата от гаражи/, собственост на К. Д. К..

Справката е изработена на 03.09.2024 г. в 15:46ч. На същата дата ответницата уведомила адв.К., че е разговаряла със съседите, а на следващия ден изпраща телефонния номер на К. Д. К. на адв.К..

Представени са заявления за издаване на преписи от нотариални актове от 04.09.2024 г., както и преписи от нотариалните актове за собственост на съседните гаражи.

Представени са по делото от ответницата, приходна квитанция от 03.09.2024 г. за сумата от 30 лв. на Община ***, сметка от 05.09.2024 г. за дължима държавна такса в размер на 40 лева за нанасяне на настъпили промени и издаване на схема на самостоятелен обект с получател ответницата. Видно от представената кореспонденция с нотариус К. Б., последната е уведомила ответницата за необходимостта от вписване на съдебното решение. По делото са представени още преводно нареждане от ****г. за сумата от 10 лева по сметка на Служба по вписванията за вписване на решение, с наредител Нотариус К. Б. и задължено лице К.

Т., доказателство за заплатена държавна такса на Районен съд - *** за заверен препис 24.09.2024 г., сметка от **** г. за сумата от 24 лева за нотариална такса за удостоверяване верността на препис.

С нотариален акт за покупко-продажба от **** г. ответницата се е разпоредила със самостоятелен обект с идентификатор ****.2.11 /най-десният от 4 гаражите/, с адрес гр. ***, ул. ***, ет. 1, гараж 6, с площ от 14.25 кв.м. в полза на К. Д.

К. /лицето, вписано в кадастъра като собственик на СОС ****.2.14/. Видно от нотариалния акт последното изменение КККР, засягащо самостоятелния обект от 12.09.2024 г.

По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на свидетеля А. А. Д. - колега от кантората на ищеца и също упълномощено лице от ответницата, съгласно представено по делото пълномощно /л. 6/, се установява, че ответницата е била техен клиент, в частност и на адв. К. във връзка с прехвърлянето на неин собствен гараж. На адвоката било възложено изготвянето на предварителен договор. Изготвили пълномощни за адвоката и свидетеля за снабдяване с всички необходими документи, като свидетелят лично придружил ответницата до нотариус.

Адв. К. изготвил предварителния договор, а свидетелят извършил справки в кадастъра, като се обадил на ответницата на високоговорител заедно с длъжностното лице, за да каже кой гараж е нейният, дори й изпратил снимка по Вайбър. По време на този разговор, тя посочила най-левия гараж, но длъжностното лице ги уведомило, че този гараж се води на друг собственик. Само най-десният от четирите гаража нямал вписан собственик. Свидетелят се обадил на колегата си и му казал, че е необходимо да се изясни кой е реалният собственик и кой точно гараж е собственост на К. Т.. За тази цел посетил Службата по вписванията в *** и извадил документи за собственост на гаражите. Адв. К. ги разгледал и установил, че трябва да се направят допълнителни справки, да се извадят още по-стари документи за собственост, за да се установи ответницата на кой точно гараж е собственик, да се видят кои са съседите. Свидетелят отново посетил Агенцията по вписвания и отново се снабдил с необходимите документи. Установило се, че нейният гараж е от другата страна. След това, ответницата отказала да продължи работата си с адв. К. и след известно време прехвърлила гараж, но не този, който тя първоначално посочила за неин, а този, който ищецът и свидетелят установили че е неин - най-десният. Според свидетеля възнаграждението на адвоката се определя накрая според обема на свършената работа.