Протокол № 246 от 04.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Пловдив, 04.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20245000500432 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

За жалбоподателя-ответник П. на Р., редовно призована, се явява прокурорът С. Л. от А. п. П..

За жалбоподателя-ищец А. Е. Я., редовно призован, се явява адв. С. М., с пълномощно, приложено по делото.

Прокурор Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 25619 от 26.07.2024 г. от П. на Р. против Решение № 1025 от 17.07.2024 г., изменено в частта му за разноските с Решение № 1108 от 16.09.2024 г., постановено по гр.д. № 110/2024 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в частта му относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 13000 лв. и за имуществени вреди от 5500 лв. със законна лихва. Изложени са доводи за неправилност на решението в осъдителните му части, според които липсват доказателства за твърдените от ищеца неимуществени вреди и за наличието на пряка причинно-следствена връзка между тях и обвинението, както и такива за претърпени имуществени вреди под формата на разходи за адвокатско възнаграждение в наказателното производство, тъй като приложените договори и платежни нареждания доказват направени разходи за възнаграждение, но липсват доказателства за обема на извършените процесуални действия с участието на упълномощения 1 адвокат, един от договорите не е представен по наказателното дело и заплатеното адвокатско възнаграждение е изключително завишено, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Поддържа се и неправилно приложение на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди като несъобразено с конкретните обстоятелства. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване на размера на обезщетението за неимуществени вреди. Заявява се липса на доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Ответникът по жалбата А. Е. Я. чрез пълномощника адв. С. М. е подал писмен отговор на същата с подробно развити в него съображения за неоснователност на същата и искане за потвърждаване на решението в обжалваните му части и за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.

38, ал. 2 от ЗАдв.

Подадена е и насрещна въззивна жалба вх. № 27722 от 19.08.2024 г. от А. Е. Я., чрез пълномощника му адв. С. М., против решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдената сума от 13000 лв. до пълния предявен размер от 26000 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, според които не са взети предвид всички обстоятелства от значение за определяне на справедливия размер на обезщетението, съгласно чл. 52 от ЗЗД, относно характера на престъплението, в извършването на което е бил обвинен и впоследствие оправдан, множеството проведени с негово участие процесуалноследствени действия, 24-часовото му задържане, продължителността на наказателното производство, значителното накърняване на доброто име и репутацията, влошаването на личните му отношения с жената, с която е живял в условията на фактическо съпружеско съжителство, и последвалата раздяла, влошаването на здравословното му съС.ие и икономическата обстановка в страната. По изложените съображения претендира за отмяна на решението в обжалваната му отхвърлителна част и уважаване на иска за обезщетение за неимуществени вреди в пълния му предявен размер от 26000 лв., както и за присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗАдв. Прилага съдебна практика за сведение.

С определение № 334 от 16.10.2024 г. е постановено присъединяване на настоящето дело и въззивно частно гр.д. № 459/2024 г. по описа на Апелативен съд Пловдив. Цитираното дело е приложено към настоящето, под чийто номер да продължи производстовто.

Същото е образувано по частна жалба вх. № 31423 от 26.09.2024 г. от П. на Р. против Определение № 1108/16.09.2024 г., поправено с Определение № 2424 от 16.09.2024 г. по гр.д. № 110/2024 г. на Окръжэен съд Пловдив, с което е изменено постановото по същото дело Решение № 1025/17.07.2024 г. в частта му за разноскитте, като Прокуратура на РБ е осъдена да заплати на адв.

С. М. адвокатско възнаграждение за безплатна правна помощ и съдействие в размер на 2215 лв. съразмерно на уважените искове. Определението се обжалва като неправилно по съображения, че в исковата молба най-общо е направено искане за присъждане на разноски, но не е заявено конкретно искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. Счита се, че и при уважаване на подадената срещу решението въззивна жалба следва да бъдат коригирани разноските по производството. Претендира се отмяна на

2 обжалваното определение, евентуално при намаляване на размера на обезщетението за неимуществени вреди се претендира и за намаляване на размера на присъдените разноски.

Ответникът по частната жалба А. Е. Я. е подал чрез пълномощника си адв. С. писмен отговор на същата със съображения за неговата неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение, като се потвърди обжалваното определение и бъде определено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА.

Прокурор Л.: Поддържам жалбата и частната жалба на О п П Жалбата на ищеца е неоснователна и моля да я оставите без уважеине.

Нямам искания и няма да соча доказателства.

Адв. М.: Оспорвам въззивната и частната жалби на П. като неоснователни.

Поддържам насрещната въззивна жалба.

Нямам възражения по доклада.

Нямам искания за доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Само представям списък на разноските за тази инстанция.

С оглед липсата на доказателнствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА днес представения от жалбоподателя ищец списък на разноските.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Прокурор Л.: Уважаеми апелативни съдии, аз казах, че поддържам въззивната и частната жалба на О п Пвъв връзка с постановеното решение от Пловдивския окръжен съд.

Нашето искане е решението да бъде оставено такова, каквото беше в първоначалния му вид или да се намали размерът на присъдените разноски в съответствие с чл. 3, ал. 2 от ЗА. Аргументите са изложени подробно и няма да ги повтарям. Считаме това определение за неправилно и ще ви моля да го отмените, като постановеното решение остане в първоначалния му вид.

Моля да намалите обезщетението за неимуществени вреди.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че събраните пред първата инстанция доказателства обосновават един по-висок размер на обезщетение за неимуществени вреди на доверителя ми от този, който е определил Пловдивският окръжен съд. Изложил съм подробни съображения в подкрепа на това ми становище, както в отговора на въззивната жалба, така и в насрещната въззивна жалба, които моля да вземете предвид.

По направеното възражение във въззивната жалба на П. само ще отбележа, че имуществените вреди не били доказани по размер, доколкото липсвал по приложеното наказателно дело един от договорите за правна помощ. Копие от същия е приложен към исковата молба още. Това, че не е представен по наказателното дело не води до извод за недоказване на този разход, още повече, че всички плащания са извършени по банков път, имат си достоверна дата и очевидно тези разходи са правени само с цел защита по 3 наказателното прозводство. НПК не изисква да се представят доказателства за платените адвокатски възнаграждения, още повече, че в наказателното производство не се споделя отговорност за разноски.

В тази връзка ще отбележа, че във въззивната жалба е направено възражение, че заплатеното адвокатско възнаграждение било в завишен размер. Това по същество представлява възражение за съпричиняване от страна на доверителя ми за причинените му имуществени вреди. Такова възражение обаче не е въведено с отговора на исковата молба пред първата инстаниця, съответно не следва да се разглежда и от въззивната инстанция.

По изложените съображения моля да оставите без уважение въззивната жалба на П. и да уважите насрещната въззивна жалба, с оглед на обстоятелството, че първоинстанционният съд неправилно е приел позанижен размер на действително претърпените от доверителя ми неимуществени вреди и съответно правилно е уважил в пълен размер претенцията за имуществени вреди.

Също така моля да оставите без уважение частната жалба, доколкото считам, че първоинстанционният съд правилно е изменил решението си в частта за разноските, доколкото такива са заявени своевременно в първата инстанция, представен е своевременно списък, в който всъщност се извършва конкретизация на извършените по делото разноски и в този смисъл е неоснователно възражението на П..

В този смисъл моля за вашето решение, ведно със съответните правни последици, като и пред настоящата инстанция представлявам доверителя ми безплатно на посоченото в списъка основание.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 04.12.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4