Определение № 14387 от 07.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14387 гр. София, 07.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110149408 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. ****, чрез адв. Р.К., със съдебен адрес гр. ****, против „ОП 19“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя В.И., с която е предявен осъдителен иск на основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 10 000 лева (десет хиляди лева), представляваща остатък от общо дължимия двоен размер на даден задатък по споразумение за депозит от 22.07.2020 г., с което страните са се задължили да сключат предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: МАГАЗИН № 2 (две), находящ се в новострояща се жилищна сграда на адрес: гр. ****, ул. „*** “ ****, *** (едно, партерен), на кота 0,00 м, със застроена площ от 37.80 кв.м. (тридесет и седем цяло и осемдесет стотни квадратни метра), състоящ се от: търговска площ, преддверие, склад и тоалетна, при граници: юг - магазин № 1 (едно), изток - двор, запад - двор и магазин № 1, север стълбищен коридор и магазин № 3 (три), заедно с прилежащите към магазина 6,36 кв. м.

(шест цяло и тридесет и шест стотни квадратни метра) идеални части от общите части на сградата, представляващи съответните 2.518% (две цяло петстотин и осемнадесет хиляди процента) идеални части от правото на строеж върху мястото.

Ищцата излага твърдения, че на 22.07.2020 г. с ответника са подписали споразумение за депозиране на сумата от 10 000 лева, с което се задължили да сключат предварителен договор за покупко-продажба на гореописания недвижим имот. Заявява, че е внесла депозитната сума с преводно нареждане от 23.07.2020 г. Твърди, че е поканила ответника да сключат предварителен договор на 31.03.2021 г. след представен проект за същия, но ответникът отказал да подпише. Поддържа, че комуникацията с ответното дружество била осъществявана посредством брокерска агенция „П.“, като ищцата била изпратила многобройни имейли с покана за сключване на предварителен договор върху процесния имот, но въпреки това е получила отговор от брокера само веднъж, като й е било указано, че последният не може да се свърже с управителя на ответното дружество. С оглед изложеното ищцата твърди, че е изпратила нотариална покана до ответника, която била връчена на 05.06.2021 г. чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Посочва, че на 11.06.2021 г. ответникът е превел обратно депозитната сума от 10 000 лева, представляваща задатък по сключеното споразумение. Твърди, че ответното дружество следва да й дължи връщане на уговорения задатък в двоен размер, тъй като не е изпълнило задължението си да сключи предварителен договор. Предвид че ответникът й е върнал сумата от 10000 лева, ищцата претендира заплащане на остатъка до пълния размер до 20000 лева. Претендира присъждане на разноски.

1

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявения срещу него иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва наличието на сключено споразумение за депозит от 22.07.2020 г. Оспорва, че е имал задължението да върне сумата по задатъка в двоен размер. Поддържа, че основанията за сключване на предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот не са били налице, поради което отказът му да сключи същия бил основателен. Заявява, че предварителният договор следвало да бъде подписан от страните в 10-дневен срок от получаване на строителна линия, което обстоятелство не било доказано от ищеца да е настъпило. Поддържа, че в настоящия случай договорът е развален на основание чл. 6.2 от споразумението за депозит. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

Процесуалният представител на ответника се противопоставя на приемането като писмени доказателства на проекта за предварителен договор и имейл – кореспонденция. По отношение на първия документ, ответникът твърди, че няма качеството на писмено доказателство, а за останалите сочи, че са ирелевантни за спора.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. Възраженията на ответника касаят доказателствената стойност и относимостта на част от писмените доказателства, които ще бъдат преценени при обсъждането на съвкупния доказателствен материал по делото с окончателния съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) На 22.07.2020 г. страните са подписали споразумение за депозиране на сумата от 10 000 лева, с което са се задължили да сключат предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот; б) ищцата е заплатила сумата в размер на 10 000 лева с преводно нареждане от 23.07.2020 г. ; в) ответното дружество е отказало да сключи предварителния предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот и е върнало на ищцата внесения от нея депозит в размер на 10 000 лв.; г) съгласно чл. 6.1. от споразумението, ответникът – продавач се е задължил да плати в двоен размер внесения депозит в случай на отказ от подписването на предварителен договор.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: Основанията за сключване на предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот не са изпълнени, а именно- получаване на строителна линия.

3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.

4. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че страните са сключили 2 споразумение за депозит от 22.07.2020 г., с оглед което са се задължили да подпишат предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот при наличието на предвидените в споразумението предпоставки; плащане на депозитна сума в размер на 10 000 лева, настъпване на предвидените в споразумението обстоятелства, съставляващи условия за сключването на предварителен договор.

5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не твърди факти, които да са в негова тежест за установяване, излага твърдения за отрицателни факти.

6. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: на 22.07.2020 г. са сключили споразумение за депозит, с оглед което са се задължили да подпишат предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот при наличието на предвидените в споразумението предпоставки; на 23.07.2020 г. ищцата е заплатила като задатък сумата в размер на 10000 лева по сметка на ответното дружество; на 11.06.2021 г. ответното дружество е върнало на ищцата депозитната сума в размер на 10 000 лева.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.07.2022 г., 13.30 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответното дружество, чрез пълномощниците им.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора – към призовката за ищцата.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3