Решение № 1010 от 09.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1010 гр. Пловдив, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330204830 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58б и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-004681/11.07.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на А. А. К. с ЕГН ********** от гр. ... ул. „...“ № 2 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.25 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДВП.

Жалбоподателят А. А. К. не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. Л. Г. от АК Пловдив. Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание, се иска от съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, твърди се общо, без конкретизация, на нарушение на материалния закон, както и допуснати в хода на административното производство на съществени процесуални нарушения. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение, заявява се недоказаност авторството на деянието – според страната жалбоподател 1 същото почива само на твърдения на другия участник в ПТП. Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Група при Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище се иска оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Не се заявява претенция за разноски по делото, но се прави възражение за прекомерност на претендираните от страната жалбоподател разноски в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази и анА.зира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят А. А. К. от гр. ... е придобил през 2007 г. правоспособност за управление на пътни превозни средства от категории С, Ткт, А, В, М и АМ.

До м. юни 2025 г. спрямо К. е имало издадени 12 наказателни постановления /НП/ и 9 фиша за извършени от него като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение. Жалбоподателят А.

К. бил осъждан общо три пъти за извършени от него престъпления от общ характер, като последното му осъждане било с Определение № 7221/17.12.2024 г. по НОХД № 6744/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, влязло в сила на 17.12.2024 г., с което за извършено на 08.12.2024 г. престъпление по чл.343б ал.4 вр. ал.3 вр. чл.28 ал.1 от НК – управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, установена по надлежния ред, и при условията на повторност, му били наложени наказания лишаване от свобода в размер на единадесет месеца с отложено изпълнение с изпитателен срок от три години, глоба в размер на 250 лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца. Наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство било зачетено за изпълнение с начало 08.12.2024 г.

Привечер на 17.06.2025 г. лицето Р. Е. Б. от гр. Пловдив управлявала по 2 път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64 лек автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № ... движейки се в посока от Пловдив за Асеновград. В автомобила на предна дясна седалка пътувала майката на Б., а на задна седалка от лявата страна пътувала свидетелката К.. На кръговото кръстовище на участък от пътя км.16+700 жените трябвало да завият за с. Крумово. По същото време на същия пътен участък и в същата посока /Пловдив – Асеновград/ се движел лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ..., собственост на свидетелката ... К. /към онзи момент с фамилно име .../ - понастоящем съпруга на жалбоподателя А. К.. Автомобилът „Форд Фокус“ с рег. № ... се управлявал от жалбоподателя А. А. К., въпреки че по това време лицето било лишено от право да управлява моторни превозни средства – с цитираното погоре осъдително Определение № 7221/17.12.2024 г. по НОХД № 6744/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив. В автомобила с рег. № ... на предна дясна седалка била свидетелката ... К.. При навлизане в кръговото кръстовище на км.16+700 от път ІІ-64 автомобилът управляван от А. К. бил разположен при движението му в най-лявата лента. Въпреки че бил в най-лявата лента, жалбоподателят при преминаването през това кръгово кръстовище продължил направо, а не завил наляво, като не се съобразил с движещия се по това време и падащ се от дясната му страна /в съседната му дясна лента/ лек автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № ... управляван от лицето Р. Б., навлезнал с предната си дясна част в лентата за движение на другия автомобил и между двата автомобила „Форд Фокус“ с рег. № ... и „Хюндай Кона“ с рег. № ... настъпило съприкосновение с леки материални щети - в областта на преден десен калник на автомобила управляван от К. и в областта на преден ляв калник на автомобила управляван от Б.. При това пътно транспортно произшествие /ПТП/ наранявания получили лицата Р. Б. – контузия на шията, и ... К. – фрактура на ребро. След удара между двата автомобила жалбоподателят К. не спрял на място, а продължил с автомобила „Форд Фокус“ от кръговото кръстовище в посока с. Крумово. Свидетелката ... казала на племенницата си Б. да последват с техния автомобил „Хюндай Кона“ ударилия ги. След кръговото кръстовище и преди с. Крумово жалбоподателят отбил встрани с управлявания от него автомобил и спрял, а зад тях спрял автомобила управляван от Б.. Трите жени слезли от автомобила „Хюндай Кона“, а от другия автомобил слезли водачът А. К. и свидетелката ... К.. Свидетелката ... подала сигнал за настъпилото ПТП на ЕЕНСП 112, като преди това 3 жалбоподателят К. като разбрал, че жената ще се обади на полицията започнал да я умолява да не го прави и да искал да се разберат. След обаждането на ... жалбоподателят и спътницата му си сменили местата в автомобила.

След приемането на сигнала на тел.112 на мястото, където били спрели автомобилите дошъл полицейски автопатрул от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, в чийто състав бил свидетелят Х. Н. Р. – младши автоконтрольор. Полицаите разговаряли с лицата относно възникналото ПТП, от пътуващите в автомобила „Хюндай Кона“ бил посочен като водач на автомобила „Форд Фокус“ с рег. № ... жалбоподателят А. К., а пред полицейските служители К. и съпругата му заявявА., че колата им била управлявана от жената – от свидетелката К.. А. К. и Р. Б. били изпробвани с техническо средство – дрегер, за установяване концентрация на алкохол в кръвта на двамата водачи, но пробите им били отрицателни. След изясняване на обстоятелствата на случилото се в кръговото кръстовище път ІІ-64, участък на км.16+700, свидетелят Р. съставил констативен протокол за ПТП с пострадА. лица – с № 2025-1024-52307/17.06.2025 г., както и акт за процесното нарушение спрямо А. А. К. – АУАН Серия G A № 4033761/17.06.2025 г. – за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДВП – за предприемане на маневра и навлизане в съседна пътна лента без да се съобрази с другия участник в движението, въпреки задължението за това, като било посочено и настъпването на ПТП с материални щети. При предявяване на акта на нарушителя К. последният не направил възражения по констатациите в акта – в полето за обяснения и възражения било вписано „нямам възражения“, и актът бил подписан от жалбоподателя по делото.

Спрямо А. А. К. били съставени още два акта за установени други нарушения от него като водач на автомобила „Форд Фокус“ с рег. № ... – за управление на автомобила след като е бил лишен от право да управлява МПС и за отказ да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества. Лицето К. било задържано в Пето РУ Пловдив, като спрямо него за отказа му да бъде изпробван за нА.чие употреба на наркотични вещества и при наказване порано по административен ред за същото деяние било образувано досъдебно производство – под № 311/2025 г. по описа на Пето РУ Пловдив. По досъдебно производство № 311/2025 г. след приключване на разследването бил изготвен обвинителен акт – по пр. преписка № 7633/2025 г. по описа на Районна 4 прокуратура гр. Пловдив, по който пък обвинителен акт било образувано в Районен съд Пловдив НОХД № 2066/2026 г. по описа на ХІ н. с. – спрямо А.

А. К. за престъпление по чл.343б ал.6 от НК.

Спрямо свидетелката ... К. също бил съставен акт – за нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДВП – за предоставен от нея като собственик на лек автомобил на управлението на автомобила на неправоспособния А. К., въпреки забраната за това.

От жалбоподателя А. К. не били направени възражения против констатациите по АУАН Серия GA № 4033761/17.06.2025 г. в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН и останА.те материА. по административната преписка било издадено атакуваното НП № 25-1030-004681/11.07.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на А. А. К. било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева – точно фиксиран размер на наказание в приложимата в случая санкционна разпоредба на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДВП към момента на деянието, за приетото за извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДВП. В НП административно – наказващият орган при излагане на обстоятелствата на нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДВП изложил сходни на тези, които били посочени от актосъставителя в АУАН.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Х. Р., св. ... ..., св. А. К., частично от показанията на св. ... К., АУАН Серия G A № 4033761/17.06.2025 г., констативен протокол за ПТП с пострадА. лица – с № 2025-102452307/17.06.2025 г., план-схема на възникнало ПТП с пострадА. лица, справки за нарушител/водач, оправомощителна заповед, справка за съдимост, обвинителен акт, разпореждане за насрочване на дело.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. Р. като последователни, логични, съответстващи на писмените и почти всички гласни доказателства по делото. Показанията на този разпитан полицейски служител са изключително обстоятелствени относно възприятията на лицето при посетения случай на ПТП, като в същите показания не се констатираха от съда уклончиви, двусмислени или неясни изрази, нито пък твърдения, които да сочат на липса на убеденост и правота в изложеното от този свидетел. Не се установи от съда 5 при съпоставянето на тези гласни доказателства с останА.я доказателствен материал никакъв субективизъм и пристрастност. Казаното от св. Р. за механизма на възникването на ПТП, за водачите управлявА. участвА.те в ПТП автомобили, намират потвърждение в изготвения на място и при оглед на пътна обстановка и автомобили протокол за ПТП, в АУАН, в показанията на свидетеля очевидец ....

Съдът кредитира изцяло и показанията на свидетелката ... ... – също като последователни и логични, кореспондиращи и допълващи се с останА.те неоспорими доказателства по делото. макар и по делото да се установява, че свидетелката ... е в родствени отношения с участника в ПТП Б., настоящият съдебен състав не констатира предубеденост и лична заинтересованост при възпроизвеждане на възприетото от нея при случилото се на 17.06.2025 г.

Съдът ползва като достоверни и показанията на свидетеля А. К. – бащата на жалбоподателя А. К., също като последователни и съответстващи на останА.те ценени от съдебния състав като годни доказателства. Свидетелят К. не е бил очевидец на случилото се ПТП, той е отишъл в по-късен момент, когато е бил повикан от близките му, възприел е нА.чието на повреди по калниците на двата автомобила, а на него близките му са му казА., че снаха му е управлявала нейния автомобил, поради което и така и лицето възпроизвежда в показанията си това, което е узнал относно извършителя на процесното нарушение.