Определение № 17023 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17023 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110104677 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от Д. К. К. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Като относимо и допустимо следва да се уважи искането на ответника за изискване на препис от изп. дело № ****/2024 г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов.

Искането на ответника за изискване на подробна справка от съдебния изпълнител е неясно, като на ответника следва да бъде дадена възможност да конкретизира искането си, като в негова полза може да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с посочения документ.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба с вх. № 76034/11.03.2026 г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 на КЧСИ, на осн. чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представи препис от изп. д. № ****/2024 г.

ДА СЕ УКАЖЕ на съдебния изпълнител, че искането е направено от „ЕОС Матрикс“ ЕАД с оглед извършване на преценка за начисляване на такса за изготвянето на преписа.

УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника, че направеното искане за изискване на подробна справка от ЧСИ Стоян Якимов не отговаря на изискванията за редовност, като му ПРЕДОСТАВЯ възможност в едноседмичен срок от съобщението да формулира прецизно искане, за което съдът може да му издаде съдебно удостоверение 1 за снабдяване с посочения документ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 25.06.2026 г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове по: 1/ чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2030,82 евро, представляваща задължение за връщане на недължимо платени от ищеца към ответника суми във връзка с проведено принудително изпълнение за събиране на суми по договор за кредит от 12.05.2008 г. по изп. дело № ****/2014 г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, след като било установено с влязло в сила решение, че правото на взискателя да търси принудително изпълнение е погасено по давност преди започване на принудителното изпълнение и 2/ чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 213,52 евро представляваща ищуществена вреда за ищеца вследствие на заплатени такси по ТТРЗЧСИ поради незаконосъобразно поддържане на принудителното изпълнение за събиране на процесното задължение от страна на взискателя.

Ищецът твърди, на 12.05.2008 г. между него (кредитополучател) и „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД (кредитор) е сключен договор за кредит. На дата 28.07.2010 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземания между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, в качеството му на цедент, и “ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, в качеството му на цесионер, съгласно който всички права и задължения, включително обезпеченията и привилегиите по договора за кредит от 12.05.2008 г. са прехвърлени на ответника. Сочи, че ищецът е уведомен за сключения договор за цесия на 11.12.2024 г., като същият не е извършвал плащания за погасяване на задълженията по договора.

Твърди се освен това, че от страна на “ЕОС МАТРИКС“ ЕАД не са предприемани действия по събирането на задължението в продължение на 14 години от датата на сключване на договора за цесия на 28.07.2010 г. Действията по събиране на задължението на Д. К. К. започнали от 17.04.2024 г., на която дата било образувано изпълнително дело № 2024844040**** по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег. № 844.

В изпълнителното дело била принудително събрана сумата от 2030 евро, включваща 743,65 евро главница, 1266,96 евро законна лихва и 20,22 евро сторени в гражданското производство разноски. Отделно от ищеца била събрана и сумата от 213,52 евро, представляваща такси в полза на ЧСИ по ТТРЗЧСИ.

Твърди, че с влязло в сила решение № 8142/07.05.2025 г. по гр.д. № ****/2025 г. по описа на СРС, 43 с-в, е установено, че правото на взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД да търси принудително дължимата от Д. К. сума по договор за кредит от 12.08.2008г. е погасено по давност преди започване на принудителното изпълнение.

Освен това, изпълнителното дело не било прекратено след влизането в сила на горепосоченото съдебно решение и принудителните действия от страна на кредитора по ИД № ****/2024 по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег. № 844 КЧСИ са продължили да бъдат извършвани незаконосъобразно.

Счита, че ответникът неоснователно се е обогатил с процесната сума от 2030,82 евро и му е причинил имущестевна вреда за заплащане на такси към ЧСИ в размер на 213,52 евро. Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

2

В срочно постъпил отговор ответникът прави възражение за неоснователност на част от сумите по предявените искове. Сочи, че искът за сумата от 2244,35 е неоснователен поради факта, че касае друг договор за кредит, а не процесния. Счита, че не е налице липса на основание, когато е платено едно погасено по давност задължение. Счита, че искът е неоснователен за принудително събраните суми пред депозиране на исковата молба по гр. дело № ****/2025 г. по описа на СРС, а именно 28.01.2025 г., тъй като именно в този момент длъжникът се е позовал на изтеклия в негова полза давностен срок. Счита, че дори да е налице събрана принудително сума, то това не е вследствие действия на взискателя, поради което не е налице причинна връзка. Отделно намира, че е неоснователна и претенцията по чл. 45 ЗЗД за сумата от 213,52 евро, представляващи такси в полза на ЧСИ, тъй като не е налице фактическият състав на спорното право. Намира, че не е налице правонарушение и поведение на взискателя, което да е противоправно, тъй като към датата на начисляване на таксите от ЧСИ не е било налице влязло в сила решение по гр. дело № ****/2025 г. по описа на СРС. Сочи, че веднага постановяване на посоченото решение ответникът, в качеството му на взискател по изпълнителното дело, е депозирал молба за прекратяване на същото. Претендира разноски.

По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че процесната сума е събрана принудително и предадена на взискателя по време на висящ процес (преди решението по гр. дело № ****/2025 г. да влезе в сила), на базата на издаден валиден изпълнителен лист, като впоследствие изпълняемото право е отпаднало (с обратна сила).

В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на получените суми.

По иска по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че е претърпял твърдените имуществени вреди вследствие на незаконосъобразно поддържане на принудителното изпълнение за събиране на процесното задължение от страна на взискателя; че е налице противоправно и виновно поведение на лице, за което отговаря ответникът /действие или бездействие/, както и причинна връзка между действията на ответника и настъпилите вреди.

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задължението си за обезщетяване на причинените вреди.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите: 1/ че са страни по изп. дело № ****/2024 г., като ищецът има качеството на длъжник, а ответникът – на взискател след придобиване на процесното вземане с договор за цесия от 28.07.2010 г.; 2/ че страните са обвързани от влязло в законна сила решение по гр. дело № ****/2025 г. по описа на СРС; 3/ че вследствие на принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело ответникът е получил процесната сума 2030,82 евро за погасяване на задължението по договор за кредит 12.05.2008 г. и издаден изпълнител лист, както и че са начислени и удържани такси от ищеца за ЧСИ по ТТРЗЧСИ в посочения размер от 213,52 евро.

3

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4