Протокол № 41 от 16.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Пазарджик, 15.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220201340 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят „Булплод 04“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адв. К. У., надлежно упълномощен да го представлява.

За АПИ, редовно уведомени, се явява упълномощен да представлява агенцията. юрк.

Вълев, надлежно

С оглед редовното призоваване на страните процесуална пречка по хода на делото, съдът и при липса на

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. ВЪЛЕВ: - Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се постъпила информация, изискана от съда, инкорпорирана в писмо, изпратено от „Интелигентни трафик системи“ АД изх. № 2149/08.01.2024 г.

АДВ. У.: Да се приеме.

ЮРК. ВЪЛЕВ:- Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото изпратеното от „Интелигентни трафик системи“ АД писмо изх. № 2149/08.01.2024 г.

1

АДВ. У.:- Да се приключи делото. Нямам искания.

ЮРК. ВЪЛЕВ: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.У.: Уважаема г-жо съдия, нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател изисква умисъл в действията, като този умисъл очевидно няма как да е налице в случая – затова, защото на жалбоподателят желаел да бъде изправен отвсякъде във връзка с платената пътна мрежа от неговите транспортни средства, за което е сключен тристранен договор с мобилен оператор за поставяне на устройства и чрез него да се извършва отчитане и заплащане.

Прекратяването на мобилните услуги на жалбоподателя както се твърди от А1 и ИТС, във връзка с което се е стигнало до необслужване на устройството – това обстоятелство дали е станало известно или не на жалбоподателя няма как да знаем, защото нямат и не могат да се съберат надлежни доказателства, понеже се твърди в кореспонденцията по делото, че жалбоподателят е уведомен на имейл адрес. Не знам дали съдът се е сблъсквал с възможността да установи много сложния път с доставчика на тази услуга. В този смисъл сме изправени пред едно обстоятелство, което е по смисъла на чл.14, ал.3 от НК – фактическа грешка / цитира/, което е извинителна грешка по отношение на нарушението и това е надлежно основание да се приеме, че не следва жалбоподателят да носи търсената му отговорност . Няма да коментирам обстоятелствата относно това, че в случая редица санкционирани са именно хората, които в стремежа си да бъдат изрядни им се случват такива непредвидени обстоятелства, в резултат на което получават санкция, да не говорим , че размерът на таксата от порядъка на лев-два за ползване на участъка от пътната мрежа се получава една жестока санкция от порядъка на 2500 лева, която е жестоко несправедлива. Претендирам разноски съгласно представения договор.

ЮРК.

ВЪЛЕВ: Моля да потвърдите ЕФ като правилен и законосъобразен и в този смисъл моля да постановите решение, с което да го потвърдите. Безспорно се доказа извършеното нарушение, доказа се кой е 2 нарушителят. Наложеното наказание е имуществена санкция, при което не се търси вина и не се доказва вина. Имуществената санкция е безвиновна и твърдяната несъразмерност на наказанието – за преминаването през инкриминирания сегмент се дължала такса за стотинки, то случаят не е такъв. След като нарушителят не е имал телефонна връзка, а е карал найвероятно цял ден, а не един, а множество дни, то тогава дали дължимата такса щеше да преминава само през един сегмент. Производството е образувано за един сегмент. Не е налице несъразмерност според мен и моля да потвърдите ЕФ и претендирам разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ. У. РЕПЛИКА: Точно в този смисъл е последното постъпило по делото писмо от ИТС, че няма такива засечени сегменти.

Мястото на нарушението е описано по начин, който не е разбрираем, няма как да знае жалбоподателят кой път кой номер е. Следва да има описание на нарушението, което е общоизвестно.

По отношение на мястото на нарушението също е проблем.

ЮРК. ВЪЛЕВ ДУПЛИКА:- Описано е в становището на УИСИ мястото на нарушението.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.25 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3