Решение № 438 от 29.10.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 438 гр. Б., 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20211200100446 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от К. Г. ХР., ЕГН **********, против С. Г. Б., ЕГН ********** и ЮЛ. Б. Д., ЕГН **********.

Навежда се в молбата, че ответника С.Б. е длъжник на ищеца К.Х., като задължението й произтича от издаден Запис на заповед от 10.01.2017 г., въз основа на който по ч. гр. д. № 2537 /2018 г. по описа на Районен съд – Благоевград е издадена заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 10264 от 31.10.2018 г. и Изпълнителен лист от същата дата /31.10.2018г./. Въз основа на последните районният съд е разпоредил длъжникът С. Г. Б., в качеството си на законен наследник /дъщеря/ на издателя на записа на заповед, да заплати на ищеца сумата в размер на 50 000,00 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на Заявлението в съда - 19.10.2018 г., до окончателното й изплащане, представляваща дължима сума по Запис на 1 заповед, издаден на 10.01.2017 г. в гр. Б., с падеж на плащане - 15.10.2018 г. в полза на К. Г. ХР., с издател К. Т. Н., починала на 12.10.2018 г., майка на длъжника С. Г. Б.. Твърди се, че по повод на издадения изпълнителен лист е образувано изп. д. № 360/ 2018г. по описа на Държавен съдебен изпълнител към Районен съд - Благоевград.

Твърди се, че е образувано гр. д. № 13/ 2019г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, чието Решение № 893 от 24.02.2020 г. е отменено с Решение № 1542 от 25.11.2020г., постановено по в. т. д. № 2182/ 2020 г. по описа на Апелативен съд - София, по силата на което апелативният съд е признал за установено, че ответника С. Г. Б. дължи на К. Г. ХР. сумата от 50 000,00 лева, равняваща се на половината от сумата от 100 000,00 лева, за която е издаден Запис на заповед от 10.07.2017 г. от К. Т. Н., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на Заявлението в съда - 19.10.2018 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 10264/ 31.10.2018г. по ч. гр. д. № 2537/ 2018г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Поддържа се, че към настоящия момент Решение № 1542 от 25.11.2020 г., постановено по в. т. д. № 2182/ 2020 г. по описа на Апелативен съд София, не е влязло в сила, тъй като ответника Б. е подала касационна жалба, поради което спорът е все още висящ. Въпреки това същата има ясното съзнание, че въз основа на водените срещу нея дела, се явява длъжник спрямо ищеца, още повече, че вероятността делото да бъде допуснато до касация е малко вероятна.

Навежда се, че с оглед горните факти и предвид изхода от производството, свързано със записа на заповед, посредством Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *, том I, per. № 675, дело № 30 от 26.02.2021 г. по описа на Д. С. - Нотариус с район на действие: Районен съд Благоевград, вписан под № 499 в регистъра на НК, ответника Б. на 26.02.2021 г. е сключила Договор за паричен заем, съгласно който вторият ответник ЮЛ. Б. Д., в качеството му на заемодател, предоставил на заемателя С. Г. Б. паричен заем - сума в размер на 75 000,00 лева, която сума съгласно договора следва да бъде предадена от заемодателя на заемателя в 3-дневен срок след вписването на договорната ипотека. Поддържа се, че съгласно т. 1 от 2 процесния договор Б. неотменимо и безусловно се задължила да върне на Д. заемната сума в срок до 25.05.2021 г., като при просрочие на заемната сума заемодателят има право да пристъпи към принудително събиране на целия дълг.

Поддържа се, че видно от т. 2 на процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека - за обезпечаване на всички вземания на заемодателя Д. по посочения в т. 1 договор за паричен заем, ответника Б. учредила в полза на ответника Д. ипотека върху собствената си, придобита по наследство, 1/2 /една втора/ идеална част от следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., община Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 21.01.2015 г., с предназначение:

„Жилище, апартамент“, с площ от 112,96 кв. м., брой нива на обекта: едно, вписан с административен адрес: гр. Б., *, ул. „В. Ч.“ /Т. К./№ *, вх. *, ет. *, ап. *, който самостоятелен обект се намира на етаж втори в Сграда с идентификатор № *, с предназначение: Жилищна сграда — многофамилна, разположена в Поземлен имот с идентификатор № *, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обекти с идентификатори №№ *и *; под обекта - обект с идентификатор № *и над обекта - обект с идентификатор № *, заедно с прилежащи части: мазе № 13, с площ от 16,68 кв.м., както и 4,58% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект по документ за собственост представлява: Апартамент № 6 на втори етаж в жилищен блок „Б.“, на ул. „ Т. К.“ № *, в квартал 118 по плана на гр. Б., действащ към 1966г., със застроена площ за апартамента от 112,96 кв.м., при граници: от североизток — двор на блока, от северозапад - стълбище и апартамент на К.

Н. П., от югозапад - ул. „ Т. К. “ и от югоизток - Б. В. А., ведно с избено помещение № 13 от 16,68 кв.м., при граници: изток — коридор за мазите, от северозапад — мазето на Б. Л. А., от югозапад —ул. „ Т. К.“ и от югоизток мазето на К. и Е. К. ведно с 4,58% идеални части от общите части на сградата и 4,58% идеални части от правото на строеж върху държавно дворно място от 1 708,75 кв.м., представляващо части от парцел IX, X, XIII и част от парцел 3

XIV, пл. №№ 1822, 1825, 1828, 1829, 1830, 1833, 1835 и 1834 в кв. 118 по регулационния план нагр. Б. към 25.06.1966 г.

Навежда се, че със сключването на гореописания договор за заем, обективиран в процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, ответника Б. цели да увреди интересите на ищеца посредством намаляване на имуществото си, създавайки привилегия /учредена договорна ипотека в полза на Д./ за втория ответник, като сериозно впечатление правят следните обстоятелства: - Видно от представеното към настоящата искова молба Удостоверение за данъчна оценка с изх. № ДО001932/09.04.2021г. е, че данъчната оценка върху целия подробно описан по-горе недвижим имот, възлиза на сумата от 82 021,00 лева. Б. е учредила в полза на Д. договорна ипотека за собствената й ½ /една втора/ идеална част от процесния недвижим имот, чиято стойност възлиза на 41 010,50 лева /82 021,00 лева / 2 = 41 010,50 лева/. Поддържа се, че сключеният между Б. и Д. Договор за заем от 26.02.2021 г. е за сума в размер на 75 000,00 лева. Прави се довод, че е налице несъразмерност по отношение на дадения от Д. на Б. паричен заем в размер на 75 000,00 лева и даденото от страна на Б. обезпечение на вземането на Д., представляващо 1/2 /една втора/ идеална част от подробно описания по- горе недвижим имот, чийто паричен еквивалент се равнява на сумата от 41 010,50 лева.. Поддържа се, че договорът за заем е сключен на дата 26.02.2021 г., като съгласно същия дадената в заем парична сума следва да бъде върната на 25.05.2021 г., т.е. приблизително три месеца след сключването на договора.

Твърди се, че настоящия момент Б. е пенсионер, като получаваната от нея пенсия е в размер, който не би могъл да покрие за такъв кратък период от три месеца връщането на заемната сума в размер на 75 000,00 лева. По информация на доверителката ми, Б. извършва трудова дейност към търговски обект, находящ се в магазин „Кауфланд“ - Благоевград, продавайки вестници, цигари, кафе и др.п. Дори и сумарно да се вземат предвид получаваните от Б. пенсия и трудово възнаграждение, то пак не би могло същата да върне дадената й в заем парична сума за такъв кратък период от време - от 26.02.2021г. до 25.05.2021 г., като не на последно място следва изрично да се подчертае, че Б. е сключила процесния договор за заем с лице /ответникът Ю.Д./, с което ищеца Х. се намира в конфронтационни отношения от дълги години насам, за което „говорят“ както редицата жалби 4 помежду им, така и водените между тях дела.

Прави се довод, че така сключеният между ответниците договор за паричен заем, обезпечен с учредената договорна ипотека, цели намаляване на имуществото на Б., препятстване възможността на Х. да се удовлетвори от него, както и упражняване на психически тормоз от страна на Д. спрямо Х., като неминуемо при изповядване на процесната сделка Д. е знаел, че уврежда интересите на ищцата - по смисъла на чл. 135, ал. 2, изр. 1 от ЗЗД, както и че са налице кумулативно предвидените предпоставки от сложния фактически състав на разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, поради следното: - да е налице вземане на ищеца срещу единия ответник, от което ищецът извежда качеството си на кредитор: - да е налице увреждащо кредитора действие, с което обективно да се намалява имуществото на длъжника или да се затруднява удовлетворяването на кредитора: - длъжникът и неговият контрагент да са знаели за увреждането, произтичащо от сделката, ако е възмездна. Поддържа се, че доколкото ответника Б. има качеството на длъжник във връзка с образуваното срещу нея изп. д. № 360/ 2018 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител към Районен съд - Благоевград, въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 10264 от 31.10.2018 г. и Изпълнителен лист от 31.10.2018 г., издадени по ч. гр. д. № 2537/ 2018 г. по описа на Районен съд - Благоевград, и лично е била страна по договора за заем, считам че към момента на сключване на договора - 26.02.2021 г., същата е знаела не само, че ищеца се явява неин кредитор, но и че с действията си ще я увреди. Навежда се, че сключването на процесния паричен заем, посредством който Б. е обременила свое имущество, е станало след възникване на вземането на ищеца, поради което знание за увреждане е налице винаги, когато е налице знание у длъжника за възникнали негови задължения към кредитора преди увреждащата сделка. По отношение на другия ответник - Ю.Д., в ал. 1 на чл.

135, изр. 2 от ЗЗД законодателят е регламентирал, че „Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Прави се довод, че договорът за ипотека сам по себе си има акцесорен и обезпечителен характер. Същият обикновено се сключва за да обезпечи изпълнение на вземане по главната сделка, която по правило е възмездна. В този смисъл би следвало и договорът за ипотека да бъде 5 разглеждан като възмездна сделка по смисъла на нормата на чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД.

Прави искане пред съда, да се обяви за недействителен спрямо ищеца К.Х., сключения между ответниците С. Г. Б., ЕГН ********** и Ю. Б. Д., ЕГН **********, договор за ипотека, обективиран в нотариалет акт за учредяване на договорна ипотека № *, т. 1, рег. № 675, д. № 30 от 26.02.2021 г. по описа на нотариус Д. С. с гер. № 499 в регистъра на НКРБ, по отношение на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., община Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 21.01.2015 г., с предназначение: „Жилище, апартамент“, с площ от 112,96 кв. м., брой нива на обекта: едно, вписан с административен адрес: гр. Б., *, ул.

„В. Ч.“ /Т. К./№ *, вх. *, ет. *, ап. *, който самостоятелен обект се намира на етаж втори в Сграда с идентификатор № *, с предназначение: Жилищна сграда — многофамилна, разположена в Поземлен имот с идентификатор № *, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обекти с идентификатори №№ *и *; под обекта - обект с идентификатор № *и над обекта - обект с идентификатор № *, заедно с прилежащи части: мазе № 13, с площ от 16,68 кв.м., както и 4,58% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект по документ за собственост представлява: Апартамент № 6 на втори етаж в жилищен блок „Б.“, на ул. „ Т. К.“ № *, в квартал 118 по плана на гр. Б., действащ към 1966г., със застроена площ за апартамента от 112,96 кв.м., при граници: от североизток — двор на блока, от северозапад - стълбище и апартамент на К. Н. П., от югозапад - ул. „ Т. К. “ и от югоизток - Б. В. А., ведно с избено помещение № 13 от 16,68 кв.м., при граници: изток — коридор за мазите, от северозапад — мазето на Б. Л. А., от югозапад —ул. „ Т.