Решение № 553 от 12.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. София, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20221110113543 по описа за 2022 година

Предмет на делото са предявени от „Р. Б.“ ЕООД, ЕИК .... срещу „М. Б.“ ЕООД, ЕИК . обективно и кумулативно съединени искове с правни основания чл.422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 327, ал. 1 вр. чл. 318 от ТЗ и чл. 309а, ал. 1 от ТЗ вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, относно признаването за установено по отношение на ответника, че в полза на ищцовото дружество съществува ЧАСТ от вземането, предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 31.07.2020г. по ч.гр.д.

№25017/2020г. по описа на СРС, в размер на 18140,32 лв., представляваща дължима цена на 290 кг. гъба "Morchella" и 600 кг. гъба "ST GEORGE (Calocybe Gambosa)" за която е била издадена инвойс фактура №.....г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.6.2020 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху главницата в размер на 2005,51 лв. за периода от 15.5.2019 г. до 15.6.2020 г.

Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че вземанията произтичат от неизпълнението на Договор за покупко-продажба на 290 кг. гъба "Morchella" и 600 кг. гъба "ST GEORGE (Calocybe Gambosa)" от 13.05.2019г., обективиран в инвойс фактура №.....г., сключен между „Б. Г. Т., И. М. Т. С. В. Т.Ж. Л.

Ш.“, с номер в централна регистрaционна система на Република Турция- ., представлявано от К... Б., с адрес ТУРЦИЯ, гр.Истанбул, М... А...., бул...., ул........, aп.2 в качеството на продавач и „М. Б.“ ЕООД в качеството на купувач. Ответното дружество е получило стоката без възражения, но не е заплатило договорената продажна цена. Поради забавата в плащането на договорената продажна цена, дължима е и начислената мораторна лихва за периода от 15.05.2019г. до 15.06.2020г. С договор за прехвърляне на вземане от 24.07.2020г. процесното вземане е прехвърлено в полза на ищцовото дружество, за което ответното дружество е било надлежно уведомено.

В законоустановения срок, от страна на ответното дружество „М. Б.“ ЕООД постъпи писмен отговор на исковата молба, с която предявените искове се оспорват като непустими, поради това, че са предявени от цесионер, легитимиращ се като такъв 1 с договор за цесия, сключен преди издаването на заповедта за изпълние, но след депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, което съдът намира за неоснователно. По същество исковете се оспорват с възраженията, че продавачът „Б. Г.

Т., И. М. Т. С. В. Т.Ж. Л. Ш.“, с номер в централна регистрaционна система на Република Турция- ., представлявано от К... Б. не е прехвърлил в полза на „Р. Б.“ ЕООД, ЕИК .... процесното вземане, защото представляващият цедента адв.М.... Т. не е бил надлежно упълномощен от К... Б. да представлява това дружество при сключване на договора за цесия, а се е легитимирал с неавтентично пълномощно, което не е подписано от управителя на турското дружество, което е и неистински частен документ, защото упълномощителят не знаел български език и не можел да изрази воля за упълномощаване по този начин. Пълномощното за адв.Т. е и документ, който няма дата и достоверната му дата на съставяне не е преди сключването на договор за цесия от 24.07.2020г. Ответното дружество оспорва и обстоятелството, че с представените от ищеца документи се установява актуалното състояние на цедента, в частност, че негов законов представител е К... Б.. Сочи, че според договора за цесия, за да бъде прехвърлено вземането, цесионерът следва да заплати цената на вземането в полза на цедента, съгласно допълнително споразумение между тях. Доказателства за подобно плащане не е представено, поради което договорът за цесия не е произвел своето действие и ищцовото дружество не е пр.обило процесните вземания. Ответното дружество сочи, че е получило уведомлението за прехвърляне на вземането в полза на ищеца, при което е заплатило на „Р. Б.“ ЕООД част от вземането предмет на заповедта за изпълнение, представляващо дължим остатък от цена по фактура №...г. в размер на 977,92 лв. и мораторна лихва върху тази сума за периода от 13.04.2019г. до 15.06.2020г. в размер на 116,81 лв., въпреки че твърди, че ищцовото дружество не е пр.обило вземанията по силата на договора за цесия. В заключение сочи, че относно процесните вземания по фактура №.....г., каквато не е получавало и не е осчетоводявало, не дължи плащане, защото получената стока била различна като количество от договорената, за което управителят на ответното дружество е направил отбелязване върху товарителницата, и толкова некачествена, че ответникът се разбрал с турското дружество-продавач тази стока да не се заплаща. Още при пристигането на тази некачествена стока бил съставен протокол и продавачът бил уведомен за възраженията на купувача.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 16.06.2020 г. по пощата е депозирано заявление вх. № 3028838/17.06.2020 г. на „Б. Г. Т., И. М. Т. С. В. Т.Ж. Л. Ш.“, с номер в централна регистрaционна система на Република Турция- ., адрес гр. Истанбул, Р.Турция, М... А...., бул. ..., ул. ... № 37, ап. 2, Фатих, против „М. Б.“ ЕООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ..... за заплащане на суми, сред които и процесните по настоящото дело, а именно 18140,32 лв., представляваща дължима цена на 290 кг. гъба "Morchella" и 600 кг. гъба "ST GEORGE (Calocybe Gambosa)" за която е била издадена инвойс фактура №.....г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.6.2020 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху главницата в размер на 2005,51 лв. за периода от 15.5.2019 г. до 15.6.2020 г. С разпореждане съдът издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.07.2020г. по ч.гр.д.№25017/2020г. по описа на СРС, но в законоустановения срок длъжникът подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК.

На 24.07.2020 г. между „Б. Г. Т., И. М. Т. С. В. Т.Ж. Л. Ш.“, с номер в централна регистрaционна система на Република Турция- ., в качеството на цедент и настоящия ищец „Р. Б.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

2

........, в качеството на цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземания, сред които и вземанията по процесния по настоящото дело договор, като с анекс от 25.07.2020 г. била уговорена и цена в размер на 9 000 лв. С нотариално заверена декларация от 23.11.2022 г. управителят на дружеството цедент – К... Б., е потвърдил представителната власт на подписалия договора за цесия от 24.07.2020 г. адв. М.... Т., авторството на представеното пълномощно при подписване на договора, както и всички фактически и правни действия, предприети от представителя.

Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса са обстоятелствата, че между ответното дружество „М. Б.“ ЕООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ..... и „Б. Г. Т., И. М. Т. С. В. Т.Ж. Л.

Ш.“, с номер в централна регистрaционна система на Република Турция- . е бил сключен неформален договор за покупко-продажба на гъби - 290 кг. гъба "Morchella" и 600 кг. гъба "ST GEORGE (Calocybe Gambosa)", които били доставени от продавача на купувача съгласно отразеното в товарителницата (л.9), както и че за сключването на договора за прехвърляне на вземане от 24.07.2020г., ответното дружество е било надлежно уведомено.

Приети като писмени доказателства са фактура №.....г., издадена от дружеството заявител по заповедното производство, за сума в размер на 9 275 евро, представляващи цена на 290 кг. гъба "Morchella" и 600 кг. гъба "ST GEORGE (Calocybe Gambosa)", както и международна товарителница № 01687 CMR, подписана и от продавача и от купувача, от която е в.но, че процесните стоки са били доставени на ответното дружество.

Представен е и фитосанитарен сертификат № ЕС/TR А 3748179 на Министерството на селското стопанство и горите на Р. Турция, от който е в.но, че процесната стока е инспектирана и/или тествана, съгласно официалните процедури, без карантинни вредители, както и отговарят на фитосанитарните изисквания на внасящата държава, както и са без вредители.

В подкрепа на твърденията на ответното дружество, че получената стока била некачествена и развалена е приет като писмено доказателство протокол за брак на стоки и материални запаси от 15.05.2019 г. на ответното дружество, според който процесните количества стока са били унищожени, като развалени и негодни за консумация и преработка.

По делото са събрани и гласни доказателства. Св.етелката Кунка Русева, служител на ответното дружество, твърди, че си спомня за процесната доставка на гъби. Стоката била развалена и мухлясала. Била изцяло негодна. Заявява, че управителката на фирмата се свързала по телефона с доставчика и се разбрали, за да не прави последния разходи за вземане на стоката, тя да бъде унищожена. Разговорът бил на английски, а св.етелката не знае този език. Имало и снимков материал на гъбите.

Бил подписан протокол за направените констатации. Не знае да е уведомявана за случая Българската агенция за безопасност на храните.

Св.етелят Мирослав Яворов, който работи в ответното дружество като шофьор и е съпруг на управителката, си спомня за процесната доставка. Гъбите дошли в отвратително качество, били изгнили и мухлясали. Фактурата била на завишена стойност. Приели стоката, тъй като клиентът казал, че трябва да се освободи транспорта и ще решават какво ще правят след това. Знае за разговора на съпругата си с доставчика, като тя му е изпращала и снимки на развалената стока.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 327 3 от ТЗ вр. чл. 318, ал. 1 от ТЗ и чл. 309а, ал. 1 от ТЗ вр. чл.86, ал.1 ЗЗД. Съдът намира исковете за допустими, тъй като са заведени от надлежна страна – частен правоприемник на заявител в заповедното производство, след възражение на длъжника и в срока по чл. 415 от ГПК. В тази насока съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недействителност на процесния договор за цесия по следните съображения. На първо място следва да се има предв., че в правната теория и съдебната практика е безспорно, че договорът за цесия има действие между страните от момента на сключването му, който в случая е 24.07.2020 г., а за третите лица и длъжника – от момента на уведомяването на длъжника от предишния кредитор, т.е. цедента, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. В случая договорът за цесия е сключен след депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК на 16.06.2020 г., а именно на 24.07.2020 г. Това означава, че към момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК заявителят е имал качеството кредитор на ответното дружество. Освен това именно дружеството заявител, което е и цедент по договора за цесия надлежно е уведомил длъжника на 27.07.2022 г. по ел. поща за извършената цесия, което се и признава от длъжника.

Неоснователно е и възражението на ответника, че искът за установяване на вземането е предявен от ненадлежен ищец, тъй като според чл. 10б от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС искът по чл. 422 от ГПК при настъпила цесия в хода на процеса може да бъде предявен и от цесионера, ако е спазил срока по чл. 415 от ГПК. Съдът намира, че настоящия случай е именно такъв, тъй като частното правоприемство, както беше посочено по – горе е настъпило в хода на процеса. В тази насока съдът намира за неоснователно позоваването на ответника на обстоятелството, че заповедта на изпълнение е постановена от с. след датата на цесията, тъй като в случая релевантен е момента на депозиране на заявлението и качеството на кредитор именно на заявителя.

На следващо място съдът намира за неоснователни и възраженията на ответника, свързани с авторството на пълномощното, подписано от управителя на цедента - К... Б., както и съдържанието му, издадено в полза на подписалия договора за цесия адв. М....