Протокол № 608 от 05.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 608 гр. Варна, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900370 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЕЦЪТ Г. В. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ИЩЕЦЪТ „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ чрез

„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ КЛОН БЪЛГАРИЯ“, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, представлява се от адв. А. А., редовно преупълномощена от адв. С. В. и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С. е редовно уведомен, явява се.

АДВ. И.: Считам, че няма пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че същото е отложено с оглед събиране на доказателства.

1

СЪДЪТ докладва, че с молба вх.№ 28031/02.10.2025г. и молба вх. № 29460/14.10.2025г. са постъпили изисканите в предходно съдебно заседание справки от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, с които страните по делото са имали възможност да се запознаят.

Като относими и допустими, СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи горецитираните справки към доказателствата по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото молба вх.№ 28031/02.10.2025г., ведно с приложената към нея справка за остатъчен дълг и пълномощно, както и молба вх. № 29460/14.10.2025г. с приложеното извлечение със счетоводни плащания по договор № 5783086 към 13.10.2025г.

СЪДЪТ докладва, че с оглед изразената готовност в предходно съдебно заседание, ищецът е представил съобщение за смърт, за целите на изготвяне на експертизата и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с молба вх. № 25410/05.09.2025г. заверено копие от Съобщение за смърт № 1529/20.10.2023г.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с вх. № 30583/23.10.2025г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещото лице, както следва:

В. Н. С., 51 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към вещото лице.

На въпроси на АДВ. И.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Посочено е в заявлението заболяването „карцином на левия бъбрек“, като това е основното заболяване, което е довело чрез усложненията си в крайна сметка до настъпване на смъртта.

2

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да зададе въпроси към вещото лице.

На въпроси на АДВ. А.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Във връзка с последния абзац от заключението ми уточнявам, че очакваната продължителност на живота при такива увреждания би била по-малка от 7 години или 84 месеца, което е срока на кредита.

„Такива увреждания“ е много общо казано. Състоянието на Р. е било тежко, усложнено, няма добра статистика за конкретното му състояние. Може да се даде статистика в много общ план, да кажем при „карцином на бъбрека“ каква е 5 годишната преживяемост. Това включва доста различни случаи и различни протичания. Пет годишната преживяемост е в рамките на около 50% - 60%, но това е изключително закръглен процент, изключително невземащ предвид конкретиката. Иначе в конкретния случай никой лекар не може да се наеме да даде точна прогноза за преживяването. Има изключения винаги, дори и от правилата.

АДВ. И.: Да се приеме заключението.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на поставените задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебномедицинската експертиза в размер на 700 /седемстотин/ лева, с оглед представената справка-декларация от вещото лице, като констатира, че делото е препратено по подсъдност и първоначалният депозитът е внесен по сметка на Районен съд –Девня.

ДА СЕ ИЗИСКА незабавно внесеният депозит по сметка Районен съд –Девня и да се преведе по сметка на Окръжен съд – Варна.

ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата от 400 /четиристотин/ лева, с оглед изплащане на окончателно определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на определения депозит, същият подлежи на принудително събиране по реда на чл. 77 от ГПК.

АДВ. А.: Тъй като поради факта, че с отговора на исковата молба сме поискали комплексна съдебномедицинска експертиза от вещи лица със 3 специалист съдебна медицина и онкология, то бихме искали една допълнителна експертиза, или както съдът счете за необходимо да я формулира, по която вещото лице със специалност „онкология“ да даде отговор на въпроса: Като се вземе предвид статистическата информация и здравословното състояние на г-н В. Р. към 15.09.2023г. – датата на сключване на договора за кредит, каква би била очакваната продължителност на живота му в оптимистичен и песимистичен вариант?

АДВ. И.: Възразявам срещу искането на такава експертиза! Самото вещо лице в днешно съдебно заседание каза, че статистиката си е статистика, но всичко си е строго индивидуално. Има изключения. Така че, аз не виждам с какво ще допринесе за разрешаването на казуса този въпрос.

СЪДЪТ, да се произнесе по направеното искане намира, че в рамките на производството до този момент са допуснати всички формулирани задачи от страна на ответника „Кардиф Животозастраховане“, който до този момент не е и възразил досежно компетентността на вещото лице. Заключението, депозирано и прието в днешно съдебно заседание, не бе и оспорено, поради което съдът не намира, че са налице предпоставките на ГПК за допускане на допълнителна задача към настоящия момент в процеса.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответното дружество за назначаване на съдебномедицинска експертиза с вещо лице специалист „онколог“.

АДВ. А.: Моля, на осн. чл. 192 от ГПК да задължите „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД да предостави пак счетоводна справка, аналогична на вече представените по делото за оставащия размер на кредитното задължение към дата на изготвяне на справката и към дата на евентуално ако ще има следващо открито съдебно заседание.

АДВ. И.: Във връзка с това искане мисля, че последната справка от 14.10.2025г. видях, че са изпратили такава справка и са изчислили към днешна дата какъв е кредита и какъв е остатъка. Мисля, че пак е неоснователно искането на ответника.

СЪДЪТ, да се произнесе по така направеното искане намира, че подобен подход за съобразяване на всички настъпили в хода на процеса факти 4 би довел до недопустимо забавяне разглеждането на делото, което съдът дължи в разумен срок, поради което следва да го обяви за решаване в рамките на събраните до момента доказателства, като съдът е направил всичко възможно до датата на днешно съдебно заседание да изиска всички справки за извършени плащания, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ така направеното искане от ответната страна за изискване на справки за оставащия размер на кредитното задължение към цитираните дати.

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с разноски

АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък с разноски.

СЪДЪТ насочи страните към доброволно уреждане на спора.

АДВ. А.: Нямам такива указания.