Определение № 86 от 19.01.2026, Административен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86

Разград, 19.01.2026 г.

Административният съд - Разград - I състав, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

СВЕТЛА РОБЕВА

При секретар ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛА РОБЕВА административно дело № 20257190700358 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 256 АПК

Постъпила е жалба от С. М. А. от [населено място] против отказа на кмета на Община Самуил да приеме и входира искане от 25.08.2025 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имот с идентификатор № *** по КККР на с. Самуил. Жалбоподателят твърди, че във връзка със започнало нотариално производство за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка на основание чл. 587, ал. 2 ГПК му е необходимо удостоверение за данъчна оценка на имота. С оглед на това негов пълномощник се явил в центъра за административно обслужване на Община Самуил, където направил опит да подаде заявление за издаване на удостоверение за данъчна оценка, придружено с необходимите документи. Служител от центъра отказал да приеме документите и да даде входящ номер на заявлението. Жалбоподателят счита, че бездействието на ответника е неоснователно и противоречи на принципите на достъпност, служебно начало и законност. Моли ответникът да бъде осъден да приеме заявлението за издаване на данъчна оценка, ведно с приложените към него документи, и преписката да му бъде изпратена за приемане и завеждане. Претендира разноските по делото.

Ответникът оспорва жалбата като недопустима. Сочи, че по искане вх. № 3148/06.08.2025 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка за същия имот е формиран мълчалив отказ, а жалбата е подадена след изтичане на срока за обжалването му. Счита, че производството по делото следва да бъде прекратено или жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на разноски.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят представя попълнен от негово име образец на искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имот, находящ се в [населено място], [улица], с идентификатор ***. В искането е отбелязал, че оценката му е необходима във връзка с обстоятелствена проверка по давностно владение, за да му послужи пред нотариус. Искането е с дата 27.08.2025 г. Към него са приложени данъчна декларация по чл. 14, ал. 1, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, молба за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имот от П. А. – Нотариус рег. № 688, с район на действие РС-Исперих изх. № 216 от 13.06.2025 г. и удостоверение за административен адрес изх. № 1448 от 18.11.2022 г.

Представена е жалба вх. № 3390/28.08.2025 г., адресирана до кмета на Община Самуил, с която Е. М. М. – пълномощник на жалбоподателя С. М. А. съгласно пълномощно рег. № 1513/18.06.2025 г. на нотариус рег. № 801 на НК, се е оплакала от поведението на служител в Центъра за административно обслужване на Община Самуил, който отказал да входира искането за издаване на удостоверение за данъчна оценка с устното обяснение, че липсва документ за собственост на имота.

С определението за насрочване на делото съдът е задължил ответника да представи доказателства /наредби, заповеди, инструкции и др./ за установения в общината ред за регистриране на исканията за издаване на удостоверения за данъчна оценка. Такива не са представени.

Служебно известен факт е, че в Административен съд – Разград е образувано адм. дело № 2/2026 г., по което С. М. А. е оспорил мълчалив отказ да му бъде издадено удостоверение за данъчна оценка на същия имот по подадено по пощата заявление до звено „Местни данъци и такси“ при Община Самуил, получено в общинската администрация на 24.11.2025 г., който отказ е обжалван и по административен ред. Делото е насрочено за 03.02.2026 г.

По делото е представено писмо изх. № 1593 от 11.12.2025 г. от кмета на Община – Самуил, който уведомява жалбоподателя, че е постъпила негова жалба вх. № 4904 от 09.12.2025 г. против мълчалив отказ /предмет на адм. дело № 2/2026 г./, към която било приложено заявление без входящ номер на общинската администрация. В същото писмо на жалбоподателя е припомнено, че вече има подадено искане със същия предмет, по което е образувано адм. дело № 358/2025 г. /настоящото/ и до постановяване на окончателен съдебен акт по него административният орган нямал право да се произнася по същия спорен въпрос.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Предмет на оспорване по адм. дело № 358/2025 г. е отказът да се приеме и входира искането на жалбоподателя от 27.08.2025 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка. По реда на чл. 256 АПК жалбоподателят търси защита срещу неоснователното фактическо бездействие на общинската администрация да извърши деловодно регистриране на искането. Докато по адм. дело № 2/2026 г. се оспорва мълчалив отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка, поискано на 24.11.2025 г. В този случай по реда на чл. 95 ДОПК е претендирано издаването на поискания документ с правно значение - удостоверението за данъчна оценка.

Следователно, спорните въпроси по двете производства са различни и правният ред за разрешаването им е различен.

Следва да се отбележи, че в настоящия случай не се обжалва мълчалив отказ на административния орган по предходното искане вх. № 3148/06.08.2025 г. Касае се до ново, последващо искане от 27.08.2025 г., което не е заведено в общината. Отказът то да бъде регистрирано представлява неизвършване на действие по приемането му, което административният орган е длъжен да извърши по силата на закона. В чл. 13а АПК е установен принцип на прилагане на комплексно административно обслужване от административните органи. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 АПК задължава административните органи да съдействат на заинтересованите граждани, включително, да им осигуряват възможност да подадат исканията си за издаване на актове /чл. 28, ал. 1, т. 4 АПК/. Изискването за съдействие е от особена важност на защита интересите на гражданите и неизпълнението му е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответните длъжностни лица – чл. 28, ал. 3 във вр. с чл. 305 АПК. Формата и начините на подаване на исканията са регламентирани в чл. 29 АПК. Посочените норми са приложими и в производството по издаване на удостоверения и други документи съгласно § 8 от ПЗР на АПК. Административният орган няма правомощие да откаже да приеме искането за издаване на удостоверение за данъчна оценка. Той е длъжен да го приеме и едва след това да прецени дали да издаде или да откаже издаването на удостоверението.

Но допустимостта на оспорването е обусловена от наличието на правен интерес, за която процесуална предпоставка съдът следи служебно и която трябва да съществува до приключване на производството. Към момента на образуване на настоящото производство жалбоподателят е имал правен интерес от оспорване на неоснователното бездействие. С оглед данните от адм. дело № 2/2026 г. обаче съдът приема, че искането на жалбоподателя за издаване на удостоверение за данъчна оценка за същия имот е било получено на 24.11.2025 г., подадено е и по него е формиран оспорения по това дело мълчалив отказ. Така по същество атакуваното с настоящата жалба бездействие е било преустановено и е безпредметно съдът да осъжда ответника да извърши приемане на искането, какъвто е преследваният от жалбоподателя резултат. Това означава, че правният интерес на жалбоподателя е отпаднал в хода на съдебното производство, при което жалбата става недопустима и делото подлежи на прекратяване на основание чл. 159, т. 4 АПК.

Тъй като ответникът е дал повод за завеждане на делото и основанието за недопустимост е възникнало след депозиране на жалбата, на основание чл. 143, ал. 2 АПК жалбоподателят има право на разноски, които са своевременно заявени и доказани в размера на 260,75 евро – 5,11 евро държавна такса и 255,64 евро адвокатско възнаграждение. Останалите претендирани разноски не са направени в съдебното производство, поради което не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения Разградският административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. М. А. от [населено място] против неоснователното фактическо бездействие на кмета на Община Самуил да приеме и входира искане от 27.08.2025 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имот с идентификатор № *** по КККР на с. Самуил.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 358/2025 г. по описа на Административен съд – Разград.

ОСЪЖДА Община Самуил да заплати на С. М. А. за разноски по делото сумата 260,75 евро.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: