Протокол № 2171 от 13.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2171 гр. София, 09.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря В.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110147088 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ЗД „*********“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Д., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – „***********“ – редовно призован, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „**********“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – М. С. М. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от третото лице-помагач от 06.02.2023 г. във връзка с предявения иск, като към становището са приложени и писмени документи.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис от становището на ищеца и на ответника.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от СДВР, отдел „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ от 23.11.2022 г., към което е приложен препис от административно-наказателна преписка.

ЮРК. Д. – Поддържам исковата молба и исканията, направени в нея.

Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде приет.

ЮРК. Н. – Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен отговор. Поддържам направените искания с оглед съдебно-техническата експертиза, тъй като в едната част не е отговорено с оглед на това, че вещото лице не е компетентно да отговори. Нямам възражения по проекта за доклад.

Да се приемат писмените доказателства, приложени със становището на „**********“ ЕАД.

ЮРК. Д. – Оспорвам исковата молба. Поддържам представеното становище и заявеното в него.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.11.2022 г. , в което е обективиран проектът за доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 43 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.

ЮРК. Н. – Нямам въпроси към вещото лице, моля след като се изслуша свидетелят, на следващо съдебно заседание, вещото лице да отговори на поставените от нас въпроси, на които не е успяло да отговори с оглед обективните гласни доказателства, които ще се установяват в следващо съдебно заседание, съгласно конституирания свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 150 лева и 450 лева.

ЮРК. Н. – Г-жо Председател,държа на искането във връзка с т. 13 от експертизата, тъй като вещото лице не е компетентно, поддържам искането за произнасяне във връзка с укрепваните мероприятия, които са били направени по проект на този участък за установяване. В случай че, ако го определим като безспорно, може и да не се изслушва друго вещо лице. Тук е въпрос на другата страна, ако определим, че същото е безспорно с оглед укрепителните 3 мероприятия, т.е. мрежи и стени, които са изградени съгласно проекта, може и да не го изслушваме. Въпросът е тук да се разберем в съдебно заседание за безспорност на тези неща.

ЮРК. Д. – Няма как да знаем ние дали е имало наличие на обезопасителни мероприятия на автомагистрала „Струма“.

ЮРК. Н. – Те документите са приложени и със становището, и със снимковия материал, затова казвам, ако имаме спор, че няма такива, тъй като сме ги приели, във връзка с представените писмени доказателства, виждам, че ищецът не е възразил относно тях в днешното съдебно заседание и сега виждам, че има разминаване от това, което приемаме и това, което в момента се оспорва. Не става ясно от процесуалния представител – оспорва ли това, което е представено от „**********“ ЕАД или не го оспорва?

ЮРК. Д. – Оспорвам посочените обстоятелства.

СЪДЪТ НАМИРА , че по искането на ответника за допускане на експертиза, която да отговори на въпрос № 13 за това дали са налице обезопасителни мероприятия за автомагистрала „Струма“, ще се произнесе след изслушване на показанията на свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на известния по делото адрес, като в призовката до същия бъде посочено, че при следващо неявяване в съдебно заседание, без да се сочат уважителни причини за това, ще му бъде наложена глоба и съдът може да постанови принудителното му довеждане в зала.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5