Протокол № 567 от 04.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Варна, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500595 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Въззивникът АЛБ. ИВ. Н., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, представляват се от адв. Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна М. Г. Й. , редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, представлява се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно, образувано по жалба на АЛБ. ИВ. Н., ЕГН 9204188740 против Решение № 403 от 21.02.2022 година на Варненския районен съд, постановено по гр.д. № 18 120/2021 година, с което е бил задължен АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие спрямо М. Г. Й., ЕГН ********** , *** на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН; с което е било забранено на АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** за срок от четиринадесет месеца да се приближава на по-малко на 100 метра от М. Г. Й., ЕГН ********** и от обитаваното от нея жилище, находящо се в *** на осн. чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН; с което е бил осъден АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** 12 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в размер на 1

500,00 лв., на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН; с което бил осъден АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса в размер на 25,00 лв., на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН и в частта, с което е бил осъден АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** да заплати в полза на М. Г. Й., ЕГН **********, *** сумата от 400 лева, представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78,а л.1 от ГПК.

В жалбата се излага, че решението е постановено в противоречие с наличните доказателства – че част от тях са ценени необективно, а на други не е обърнато нужното внимание.Излага се, че не е осъществен акт на насилие и той се явява недоказан.По същество искането е атакуваното решение да бъде отменено и молбата – отхвърлена.

С отговор против въззивната жалба се настоява, че решението е постановено при пълнота на доказателствата и следва да се потвърди.

АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.

АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Считам първоинстанционното решение за неправилно и необосновано.

Основното ми оплакване се свежда до това, че съдът не е отговорил категорично на въпроса защо за случката на 13.12. медицинското удостоверение е издадено на 20.12., какви са причините за това, каква е връзката, има ли връзка между двата случая. От друга страна, не е дал вяра на обясненията, които дава моят доверител за случая, който е станал със счупването на стъклото. Той не отрича счупването на стъклото. Твърди, че има причина за това. За съжаление, нямам доказателства да представя, но се води и предварителна проверка по оплакване на въззиваемата страна, която се оплаква от унищожаване и повреждане на 2 имущество. Това не се спори от моя доверител, но категорично се отрича фактът на нанесения и́ побой. Той твърди и това обяснява случая защо се оспорва това обстоятелство.

Считам, че съдът е дал изключително голяма вяра на декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, което следва да бъде съобразено и с останалите доказателства по делото, а те не са в този смисъл, който приема съдът. Никой не може да черпи права от неправомерното си поведение.

Самата молителка се е поставила в такава ситуация, в която в изблик на ревност моят доверител е счупил стъклото, тя отказва да му даде неговите лични вещи, след като той е напуснал жилището. Считам, че това домашно насилие не е доказано по категоричен начин.

Моля да отмените решението на Районен съд - Варна и да постановите друго, с което да отхвърлите претенцията. Ако счетете, че има някакво насилие в известна степен, то моля да намалите наложените мерки, те са в максималния срок, което очевидно не съответства на личността на моя доверител и степента, в която се твърди за извършено домашно насилие.

Това са само едни твърдения, които аз считам, че не следва да се наказват в такава тежка степен, каквато е приложил съдът. Моля да намалите глобата и срока, за който се забранява достъпът. Моля за решение в този смисъл.

АДВ. В.: Въззивникът оспорва, че е извършил актовете на домашно насилие по отношение на доверителката ми, но не е провел такова доказване, което да доведе до оборване на изложеното в молбата и́, включително и изложеното в декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН с нейната конкретизация и непротиворечивост, което съставлява самостоятелно основание за издаване на заповедта за защита. Свидетелят на доверителката ми - Д.Н., в съдебно заседание ясно изложи становището, че на 13.12.2021г. е бил потърсен от нея за помощ и след като същият се е отзовал на място, е станал свидетел на нейното тежко физическо и емоционално състояние. Той и́ е помогнал да отиде до Спешен медицински център, за да и́ окажат медицинска помощ, тя е била в шок и не е била в състояние сама да се придвижва от нанесения и́ побой. Приложено е и съдебномедицинско удостоверение за нанесените и́ травматични увреждания. По отношение срока за издаване съм изложил становище в отговора. Въззивникът направи признание пред съда, че е проникнал в жилището на доверителката ми по неправомерен начин, счупвайки стъклото на вратата на терасата, и не споделям становището на колегата, че е влязъл и аз не знам за какво. Ние сме описали в молбата по-подробно, че освен това стъкло е имало и други стъкла, въобще голям погром в апартамента. Твърдяхме, че ответникът употребява наркотици, нашето твърдение се потвърди, а освен че употребява, той и продава и е осъден за това.

Въпреки че тези твърдения са ирелевантни към предмета на делото, те са твърдения за общата картина за състоянието между страните, което се е получило. Показанията на свидетелката на ответника - Х.Б., са ирелевантни към предмета на делото. Тя описва какви са били взаимоотношенията, дали ще сключат граждански брак, те нямат нищо общо с нормата на ЗЗДН в 30-дневния срок да са извършени тези деяния. По делото се установи, че проявите на домашно насилие срещу доверителката ми не са единичен случай, а са перманентна проява и упоритост с цел да уязви и сломи емоционалната и волева способност, възможността и́ да взима самостоятелни решения, както и да се затвърди усещането и́ за безпомощност, да се накърни чувството и́ за лично пространство и 3 достойнство, превръщайки я в подчинена и безвластна жертва във всяко едно отношение.

Предвид гореизложеното и в съвкупност поддържам изцяло отговора си против жалбата на въззивника и моля същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържаме становището си, че първоинстанционният съд е обсъдил задълбочено всички доказателства по делото и е постановил правилно решение, поради което моля същото да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, и да потвърдите наложените му ограничителни мерки.

Моля да ни присъдите сторените разноски. Предвид оспорването за прекомерност на възнаграждението, същото е в минималния размер според Наредбата за адвокатските възнаграждения.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4